АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу № А45-16016/2007
Резолютивная часть решения принята 11.12.2009
В полном объеме решение изготовлено 25.12.2009
Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судьей Малимоновой Л.В. рассматривает в открытом судебном заседании (начато 09.12.2009 в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, продолжено в здании по ул. Революции, 6) дело
по иску: Товарищества собственников жилья "Революции 6", г. Новосибирск
к ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска
третьи лица:
1) Общество с ограниченной ответственностью "Экотур", г. Новосибирск
2) Муниципальному учреждению "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска"
3) Государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт", г. Новосибирск
4) Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района, г. Новосибирск
о признании права собственности на подвальные помещения дома по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, 6
при участии в судебном заседании:
от истца: Луппов А.И. - протокол об избрании от 07.05.2008 сроком на 2 года, паспорт, Митрофанов Е.В. - доверенность от 01,12.2009 со сроком действия до 31.12.2010, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.
от ответчика: Соколов И.С. - доверенность от 30.04.2009 № 31-Д, служебное удостоверение № 307, выдано 11.06.2008, Мишакова Н.В. - доверенность от 30.04.2008 № 31/Д-57, паспорт (в заседании 09.12.2009), Моисеев Е.В. (в заседании 11.12.2009)
от третьих лиц: 4. Хомлянская Н.Г. - директор - приказ о назначении от 01.03.1997 № 37-к, служебное удостоверение № 105, выдано 21.12.2005
Первое, второе, третье лицо - представители отсутствуют, организации уведомлены
Товарищество собственников жилья "Революции, 6", г. Новосибирск (далее истец или ТСЖ) 07.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее ответчик или Департамент) с привлечением в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Экотур", г. Новосибирск (далее ООО "Экотур"), муниципального учреждения "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска" (далее МУ ДЗ ЖКХ), Государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт", г. Новосибирск (далее ГБОУ ВПО НСО "НГТИ"), Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района, г. Новосибирск (далее МБУ "КЦСОН") о признании права собственности на подвальные помещения дома по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, 6.
В исковом заявлении в суд, принятом судьей Козловой Е.П. (судье Малимоновой Л.В. передано по приказу председателя суда в связи со взаимозаменяемостью), истцом не были конкретно определены подвальные помещения, в отношении которых ЖСК было заявлено требование о признании права собственности.
В процессе рассмотрения дела, установив отсутствие спора по части помещений и площадей (96,3 кв. м, занимаемых ООО "Экотур" и 80,0 кв. м - МУ ЗД ЖКХ Железнодорожного района, наличия регистрации на часть помещений, занимаемых ГБОУ ВПО НСО "НГТИ", за Новосибирской областью), представлением в суд ответчиком и третьими лицами документации, которой не располагало ТСЖ, последнее в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации уточнило свои требования.
В окончательном варианте истец в судебном заседании 9 - 11.12.2009 года просит признать право собственности на помещения, включенные в реестр муниципальной собственности, а именно на:
- 247,4 кв. м подвального помещения, литер А1, инвентарный номер 1072, отраженных на плане экспликации (т. 3 л. д. 69) и поименованных в экспликации в качестве складов (№ 1 - 3, 7 - 9, 11 - 12, 14 - 16), коридоров (4 - 6), подсобных помещений (5, 10 - 17), тамбур (13), никем не занятых;
- 113,8 кв. м, составляющих часть подвальных помещений, занятых МБУ "КЦСОН", отраженных на плане единого объекта 728,8 кв. м на фрагменте подвала, поэтажный план со строительным литером XIV общей площадью 266,2 кв. м (т. 3 л. д. 66), а именно помещение № 6 - 21.0 кв. м, помещение 3 - 15,4 кв. м, помещение 7 - 46,2 кв. м, помещение 8 - 13,0 кв. м, помещение 9 - 6,4 кв. м, помещение 10 - 8,9 кв. м, помещение 5 - 2,9 кв. м.
Свое требование истец обосновывает тем, что в спорных помещениях находится инженерное оборудование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенное для обслуживания более, чем одного помещения в многоквартирном доме, т.е. функционально предназначенные для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома и являющееся в соответствии со ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью владельцев квартир, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной по назначению суда, № 1190/9-3.
Исходя из уточненных требований, суд признает их предъявленными к собственнику - городу Новосибирску в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и затрагивающим права и интересы третьего лица - МБУ "КЦСОН" в части спорных подвальных помещений в размере 113,8 кв. (стр. литер XIV), занимаемых МБУ "КЦСОН".
Департамент требования истца просит отклонить, мотивируя тем, что основанием возникновения его прав на спорные помещения является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности...", включение указанных помещений в реестр муниципальной собственности в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным, помещения, занятые МБУ "КЦСОН" техническим паспортом НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 17.04.2006, техническим паспортом Городского БТИ от 28.11.1997 сформированы как самостоятельный объект недвижимости, указанные действия и решения истцом не обжаловались, незаконными не признаны, по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, подтверждающих необходимость в постоянном открытом доступе к инженерному оборудованию и коммуникациям в подвальных помещениях, не представлено, спорные помещения находятся в муниципальной собственности с 1991 года, расходы на их содержание и ремонт осуществлялись за счет муниципального бюджета, требования истца не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О и складывающейся правоприменительной судебной практике, в т.ч. в Арбитражном суде Новосибирской области, Западно-Сибирском округе, и в целом по Российской Федерации.
Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района также просит в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя свою позицию тем, что:
- данное помещение находилось в пользовании третьего лица вначале на условиях безвозмездного пользования объектом на основании заключенного с Департаментом договора от 09.07.2004 № 558, и с 08.09.2006 помещение общей площадью 759,6 кв. м, сформированное как единый объект, передано МБУ "КЦСОН" в оперативное управление в соответствии с приказами Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 17.07.2006 № 738-од "О передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Революции, 6 Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района г. Новосибирска" и № 743-од "О закреплении нежилых помещений, расположенных по ул. Революции, 6, за Муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района г. Новосибирска, в пользование передано по акту заключения от 08.09.2006 № 146-02-сп-н и акту передачи от 08.09.2006 № 5/09/06-ОС;
- в подвальные помещения, на которые претендует истец, можно попасть только через первый этаж МБУ "КЦСОН", отдельный вход в подвальные помещения с улицы отсутствует;
- выделение из общих площадей помещений, где имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном отсеке дома без проведения реконструкции, в том числе реконструкции системы водоснабжения и отопления помещения первого этажа, переданных МБУ "КЦСОН" невозможно;
- доступ истцу в помещения для проведения различных работ, включая аварийные, постоянно открыт, в т.ч. в вечернее и в ночное время посредством организации круглосуточного дежурства вахтера, рабочее место которого оборудовано телефонной связью;
- экспертиза проведена без проверки всей документации, по отдельным фактам содержит сведения, фактически не соответствующие действительности, выводы экспертизы не позволяют признать требования истца обоснованными.
Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, в том числе с осмотром спорных помещений в выездном судебном заседании 11.12.2009, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд
установил:
На момент рассмотрения дела спорные помещения, на которые истец просит признать право собственности, включены в реестр муниципальной собственности от 18.02.2008 № 8506, 8507, 8508.
Указанный реестр в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно квалифицируется ответчиком как документ, подтверждающий на момент рассмотрения дела право собственности муниципалитета г. Новосибирска на спорные помещения.
Тот факт, что включение в данный реестр имело место в процессе рассмотрения дела не влияет на факт принадлежности объектов за муниципалитетом, т.к. его позиция о праве собственности на спорные объекты соответствует положениям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Целью обращении в суд ТСЖ по настоящему делу является признание за ним права собственности на помещения, включенные в реестр муниципальной собственности, а именно на:
- 247,4 кв. м подвального помещения, литер А1, инвентарный номер 1072, отраженных на плане экспликации (т. 3 л. д. 69) и поименованных в экспликации в качестве складов (№ 1 - 3, 7 - 9, 11 - 12, 14 - 16), коридоров (4 - 6), подсобных помещений (5, 10 - 17), тамбура (13), и никем не занятых;
- 113,8 кв. м, составляющих часть подвальных помещений, занятых МБУ "КЦСОН", отраженных на плане единого объекта 728,8 кв. м на фрагменте подвала, поэтажный план со строительным литером XIV, общей площадью 266,2 кв. м (т. 3 л. д. 66), а именно помещение № 6 - 21.0 кв. м, помещение 3 - 15, 4 кв. м, помещение 7 - 46,2 кв. м, помещение 8 - 13,0 кв. м, помещение 9 - 6,4 кв. м, помещение 10 - 8,9 кв. м, помещение 5 - 2,9 кв. м.
При разрешении спора суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее помещение дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичный перечень долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома содержался в ст. 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и имеется в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности собственникам квартир принадлежат помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Применяя указанные нормы права, суд руководствуется также правовыми позициями по спорному вопросу, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении в от 19.05.2009 № 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товарищества собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект - 71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2009 № ВАС-7592 по делу № А44-1312/2008, где указано на то, что использование подвальных помещений для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в жилом доме, в течение длительного периода, при нахождении в помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (разливов и стояков с запорной арматурой) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим.
В круг обстоятельств, как правомерно указывает ответчик, подлежащих доказыванию, по признанию вышестоящих судов, отнесены следующие вопросы:
1. Находится ли в спорных, подвальных помещениях оборудование и коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений дома, согласно составу такого имущества, определенного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
2. Необходим ли постоянный доступ для эксплуатации и обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, если такое имеется в спорных помещениях.
3. Могут ли спорные нежилые помещения использоваться как самостоятельный объект.
Из указанного следует, что из прямого указания закона (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и правоприменения право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, отвечающие указанным выше критериям.
Проведенной в процессе рассмотрения дела, назначенной судом по ходатайству истца, Государственным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" строительно-технической экспертизы от 08.05.2009 № 1190/9-3 по результатам экспертного осмотра получено заключение, что в спорных подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по ул. Революции, 6 имеются инженерные коммуникации в виде трубопроводов системы отопления, водоснабжения, канализации и электрокабели, предназначенные для обслуживания более одного помещения.
Указанный факт не отрицается всеми участвующими в деле лицами.
С учетом изложенных выше критериев и правоприменительной практики указанный факт (наличие труб отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционных и иных соответствующих инженерных сооружений) сам по себе и с учетом особенности объекта (многоквартирный жилой дом), в т.ч. в силу существующих в строительстве технологий, свидетельствует о том, что только по данному основанию нельзя признать право собственности на подвальные помещения за домовладельцами.
Действительных свойств, функциональной принадлежности и назначения как оборудования, расположенного в спорных помещениях, так и назначения самих спорных помещений в процессе экспертизы не проводилось.
Судом осмотр в отношения подвального помещения за инвентарным номером 1072 помещения производился на основании данных технического паспорта НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" составленным от 17.04.2006 и техническим паспортом Городского БТИ от 28.11.1997.
Органами технической инвентаризации указанные нежилые помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости (до 2006 года указанный объект сдавался муниципалитетом в аренду), т.е. и до, и после создания ТСЖ использовался не только в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, а в качестве самостоятельного объекта с учетом назначения находящихся в его составе помещений.
Суд не вправе самостоятельно определить целевое назначение сформированного объекта недвижимости и определить (изменить) назначение использование каждого из помещений, названных складом (помещения 1 - 3, 7 - 9, 11 - 12, 14 - 16), подсобным помещением (5, 10, 17), тамбуром (13) и пр.
При таких условиях суд признает доводы истца о техническом назначении подвальных помещений и их функциональном предназначении исключительно для обслуживания квартир в доме по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.
Кроме того, при визуальном осмотре помещений установить их точное соответствие сведениям представленной экспликации не представилось возможным.
Принятие решения о признании права собственности как реально исполнимого требует указания в решении суда сведений об объекте недвижимости, позволяющем произвести регистрацию прав на него в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таких сведений о состоянии объекта на момент обращения с иском и на момент осмотра спорного помещения истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для проведения инвентаризации объекта органами технической инвентаризации, заявленное истцом в судебном заседании 11.12.2009 отклонено судом с учетом мнения ответчика и МБУ "КЦСОН" в связи с длительностью рассмотрения дела, возможностью проведения инвентаризации спорных помещений до обращения в суд либо в процессе рассмотрения дела, непредставлением истцом информации о конкретном времени, в течение которого указанная инвентаризация может быть произведена, в том числе с учетом позиции истца в первых заседаниях о том, что он не имеет финансовых средств для проведения инвентаризации спорных помещений.
При обсуждении данного вопроса суд признает обоснованной также позицию ответчика о том, что на основании законодательных положений (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, т.е. товарищество не может иметь в данном споре самостоятельного экономического интереса, и может выступать только полномочным, законным представителем и действовать в интересах собственников помещений в доме, которые фактически являются правообладателями такого материального интереса, для чего собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В порядке реализации полномочий общего собрания собственников, предусмотренных частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 3) о принятии решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений в доме по ул. Революции, 6 таких решений не принималось.
Принятия такого решения, как правомерно полагает ответчик, диктуется необходимостью привлечения значительных средств для ремонта спорных помещений, а также их последующего содержания в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При наличии такого решения и обращения в Департамент на основании состоявшегося решения собственников представители Департамента пояснили, что такая передача может быть произведена на основании проведенной инвентаризации помещений, установления их фактического назначения в настоящий момент и решения собственников помещений принять на себя бремя содержания имущества.
Принятие решения о признании за истцом права собственности на указанные помещения, как также правомерно указывает ответчик, влечет угрозу использования истцом спорных подвальных помещений, имеющих, по утверждению истца, статус помещений технического подвала для использования в целях, назначение которого указано в техническом паспорте, что соответственно может создать угрозу их эксплуатации, компетенция суда не позволяет проверять техническое состояние и самостоятельно определять целевое назначение использования подвальных помещений.
На основании изложенного требования истца в части признания права собственности на помещения площадью 247,4 кв. м удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о признании права собственности на подвальные помещения, занятые МБУ "КЦСОН", спорная площадь на которые уточнена в выездном судебном заседании по результатам осмотра указанных помещений до 113,8 кв. м, суд исходит из того, что к данному требованию в полной мере относится аргументация, мотивация и нормативное обоснование суда при оценке заявленных требований, что и при решении вопроса о признании права собственности на 247,4 кв. м подвальных помещений.
Кроме того, судом учитывается, что помещения, о признании права на которые истцом предъявлено требование, входят в состав сформированного объекта - нежилого помещения общей площадью 759,6 кв. м, в том числе закрепленная площадь подвальных помещений 281 кв. м (по плану экспликации 266,2 кв. м).
При осмотре помещений истец исключил в том числе помещения на плане 11, 12, 13, находящиеся под пристроенной частью помещений первого этажа, к которой, собственники многоквартирного жилого дома никакого отношения не имеют, но при этом на помещение № 10 из указанной части истец требование поддержал.
В процессе выездного судебного заседания нашло подтверждение утверждение МБУ "КЦСОН" о том, что в подвальные помещения, о признании права собственности на которые предъявлен иск, можно попасть только через 1-ый этаж помещений, находящихся в оперативном управлении МБУ "КЦСОН", часть помещений, на которые претендует истец (5, 6, 7, 8, 9) находятся под помещениями 1-го этажа жилого дома, и вход в них можно осуществить только через 1-ый этаж МБУ "КЦСОН", отдельный вход в подвальные помещения с улицы отсутствует, в случае признания права собственности на помещения, на которые претендует истец, и которые никак не отделены от помещений МБУ "КЦСОН", расположенных под пристройкой (зал лечебной физкультуры), в помещениях 2, 7, 8 только частично (3 концевых стояка), а также в помещении 5 (зал психологической разгрузки) проходят трубы горячей и холодной воды, канализации.
Истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут вывод МБУ "КЦСОН" о том, что выделение из общих закрепленных за ним подвальных площадей, где имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, без реконструкции помещений и реконструкции системы водоснабжения и отопления невозможно.
Суд при разрешении спора учитывает также тот факт, что по пояснениям МБУ "КЦСОН", ни до предъявления истцом настоящего иска, ни в настоящее время МБУ "КЦСОН" не нарушало и не нарушает прав истца на доступ в помещения, где имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, при наличии волеизъявления истца МБУ "КЦСОН" готово письменно оформить порядок доступа, сервитутом либо иным отдельным соглашением.
На основании изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению с отнесением на него по правилам ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, в том числе за проведение назначенной по ходатайству истца экспертизы.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Революции-6" о признании права собственности на нежилые площади подвала жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, 6 площадью соответственно 113,8 кв. м на поэтажном плане строительный литер XIV и 247,4 кв. м на поэтажном плане литер 1А, инвентарный номер 1072 отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный суд Западно-Сибирского округа, 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74.
Судья
Л.В.МАЛИМОНОВА
