АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу № А45-17608/2009
Резолютивная часть решения принята 08.12.2009.
Полный текст решения изготовлен 15.12.2009.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Т.Г. Майковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркеловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Герт Ирины Александровны,
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области,
о признании незаконным решения № 17 от 29.07.2009,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Флейснер В.В., доверенность от 24.09.2009,
заинтересованного лица - Арещенко Л.В., доверенность от 01.07.2009, Мамашева Л.П., доверенность от 13.03.2009.
В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Герт Ирина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) № 17 от 29.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на неправомерное исчисление инспекцией налоговой базы исходя из всей площади помещения, а именно 47,8 кв. м. Так как, торговля осуществлялась лишь с части помещения, размер которого указывался в налоговых декларациях.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договоры представленные предпринимателем являются недействительными, так как не соответствуют требованиям статей 606 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает единственным правоустанавливающим документом о помещении торговли по адресу Новосибирская область, г. Карасук, ул. Сорокина, 5, место, 5 - это технический паспорт объекта недвижимости, согласно которому площадь указанного помещения составляет 47,8 кв. м. Кроме того, доводы инспекции подтверждаются свидетельскими показаниями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период 2006 - 2008 год, о чем составлен акт № 17 от 03.06.2009.
Оспариваемым решением № 17 от 29.07.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 31873 руб., начислен ЕНДВ в размере 159363 руб., соответствующие пени в размере 39902 руб.
Считая решение инспекции № 17 от 29.07.2009 не соответствующим закону предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.
Рассмотрев материалы дела, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следуя ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно материалам дела, предприниматель за проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объект торговли расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Сорокина, 5, место, 5.
На указанный объект, в материалы дела представлен технический паспорт (л. д. 76 т. 2) согласно которому функциональное назначение объекта - гараж.
Следуя пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ раскрываются следующие термины, используемые Налоговым кодексом Российской Федерации:
- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: договоры аренды представленные заявителем и заинтересованным лицом, технический паспорт, протоколы осмотра (обследования), показания свидетелей, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана принадлежность арендуемого предпринимателем помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы.
Из представленного технического паспорта усматривается лишь площадь спорного помещения, но не наличие либо отсутствие в помещении специального оборудования, обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе - торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей.
Из протоколов осмотра и противоречивых показаний свидетелей не представляется возможным установить, на основании чего спорное помещение характеризуется инспекцией как относящийся к стационарной торговой сети и имеющие торговый зал.
Из представленных документов, в том числе технического паспорта, суд приходит к выводу, что данный объект, с функциональным назначением "гараж", использовался предпринимателем в своей коммерческой деятельности и относится к объектам стационарной торговой сети, но при этом не имеющих торгового зала.
В рассматриваемой ситуации, при отсутствии указания в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на торговый зал и его площадь, показаний свидетелей, на которые ссылается инспекция, недостаточно. Как следует из материалов дела, показания свидетелей в совокупности сводятся к ответу на один поставленный перед ними вопрос о том, имели ли возможность покупатели выбирать товар по всему периметру гаража. Свидетели показали, что товар находился по всей площади гаража (л. д. 57 том 1), покупатели выбирали товар в любом углу помещения (л. д. 66 том 1), в гараже также имелись подсобные помещения для хранения (л. д. 70 том 1), покупатели имели возможность выбирать товар только возле прохода (л. д. 130 том 2). Протоколом осмотра также установлено наличие подсобного помещения (л. д. 71 том 1). При таких неточных показаний свидетелей, данное обстоятельство нельзя считать установленным.
Таким образом, суд считает, что в данном случае заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих законность принятого решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области № 17 от 29.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Герт Ирины Александровны государственную пошлину в размере 100 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
Т.Г.МАЙКОВА
