АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу № А47-9420/2009
(Извлечение)
установил:
открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - предприятие, налогоплательщик, ОАО "ГОК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган). Заявитель просит признать частично недействительным решение от 24.07.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения Управления ФНС России по Оренбургской области № 17-17/16423.
Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений.
В открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГОК", вынесено решение от 24.07.2009 № 16 (т. 3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).
Решением по апелляционной жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом изменено решение инспекции путем его частичной отмены (л.д. 89 т. 4). Управлением отменено решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по пункту 3.3 описательной части решения в сумме 371060 рублей за 2006 год, в сумме 342253 рублей за 2007 год, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Налогоплательщик, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.
Предприятие оспаривает ненормативные правовые акты налоговых органов (с учетом уточнения заявленных требований от 30.11.2009, л.д. 63 т. 15 и решения вышестоящего налогового органа, л.д. 89 т. 4) в следующей части:
- доначисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 60382 рублей, начисления пени в общей сумме 4801 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 7242 рублей. В части, касающейся ЕСН, решение инспекции оспаривается полностью.
- предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 11560272 рублей. В части, касающиеся налога на прибыль, решение инспекции оспаривается полностью.
- предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в общей сумме 90642737 рублей (с учетом изменения управлением решения инспекции налогоплательщику предложено уплатить 91039205 рублей). Таким образом, в части касающейся НДПИ, решение инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа) оспаривается частично. Решение инспекции (с учетом решения управления) в части предложения уплатить НДПИ в размере 396468 рублей (91698518 - 317060 - 342253 - 90642737) налогоплательщиком не оспаривается. Заявитель также оспаривает начисление пени на оспариваемую сумму НДПИ и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере налоговой санкции.
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 164580 рублей 64 копеек. Таким образом, в части касающиеся начисления пени по НДФЛ, решение инспекции оспаривается частично. Решение инспекции в части начисления пени по НДФЛ в размере 52801 рублей 36 копеек (217382 - 164580,64) ОАО "ГОК" не оспаривается.
Налогоплательщиком оспаривается решение вышестоящего налогового органа в части выводов пунктов 1, 2, 4, 5 описательной части указанного решения.
Заявитель также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной предприятием при подаче настоящего заявления в арбитражный суд.
1. Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части налога на прибыль (п. 1.1 описательной части решения инспекции, л.д. 2 - 12 т. 3):
Налогоплательщик приказом от 29.12.2006 № 432 (л.д. 42 т. 10) ввел во временную эксплуатацию "Карьер месторождения "Осеннее" (далее - спорное основное средство, спорный объект). Согласно п. 2 указанного приказа, при получении документов, утверждающих регистрацию права собственности в Домбаровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области объекта "Карьер м/р "Осеннее" ввести в постоянную эксплуатацию.
Пунктом 1 приказа предприятия от 27.06.2008 № 245 (л.д. 7 т. 10) решено ввести с 27.06.2008 в эксплуатацию объект "Месторождения "Осеннее". На основании указанного приказа составлен и утвержден акт приемки-передачи зданий (сооружения) от 27.06.2008 № 12 по форме № ОС-1 (л.д. 8 т. 10), в котором указан объект "Карьер месторождения "Осеннее", дата принятия к бухгалтерскому учету "июнь 2008", дата ввода в эксплуатацию 2008 год.
Инвентарная карточка № 37512 (л.д. 11 т. 10) формы ОС-6 заполнена 01.06.2008 со ссылкой на акт о вводе от 27.06.2008 № 12.
В карточке налогового учета объектов основных фондов (инвентарный номер 37512) по спорному основному средству дата принятия к налоговому учету 01.06.2008 (л.д. 12 т. 10).
При этом, регистр учета начисленной налоговой амортизации по спорному объекту содержит сведения о начислении амортизации в сумме 16915831 рублей, амортизационных отчислений в размере 10 % от первоначальной стоимости в размере 31952125 рублей 32 копеек (л.д. 14 т. 10).
Налогоплательщик, введя в эксплуатацию спорное основное средство с оформлением акта приемки-передачи зданий (сооружения) от 27.06.2008 № 12 по форме № ОС-1, 15 сентября 2008 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. В указанной уточненной налоговой декларации предприятие при исчислении налога на прибыль доходы за 2007 год уменьшило на расходы в сумме 48167802 рублей (16915831 + 31952125,32).
Налоговый орган установил, что спорный объект приказом от 29.12.2006 № 432 ОАО "ГОК" введен во временную эксплуатацию без оформления акта приемки-передачи зданий (сооружения) по форме № ОС-1, без заполнения инвентарной карточки по форме ОС-6, без оприходования в 2007 году на счете 01 "основные средства".
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о доначислении налога на прибыль организаций в общей сумме 11560272 рублей (48167802 x 24 %).
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения инспекции в указанной части, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Заявитель считает, что инспекцией допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению ОАО "ГОК", дата составления акта приемки-передачи зданий (сооружения) по форме № ОС-1, заполнения инвентарной карточки по форме ОС-6 и перевода на 01 счет "основные средства" не имеет юридического значения для урегулированного законодательством о налогах и сборах порядка исчисления налога на прибыль. В данном случае, как указывает заявитель, с декабря 2006 года строительство спорного объекта закончено и он отвечал всем признакам амортизируемого имущества. В подтверждение указанных доводов предприятием представлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2006 (л.д. 91 - 92 т. 4), утвержденный приказом ОАО "ГОК" от 29.12.2006 № 432 (л.д. 42 т. 10) о введении во временную эксплуатацию Карьера месторождения "Осеннее" с 20.12.2006. В связи с чем, после оформления первичных учетных документов налогоплательщик на основании п. 1 ст. 272, ст. 81 НК РФ устранил допущенные ошибки при исчислении суммы налога применительно к тому периоду, к которому они относятся. При этом, как указывает заявитель, с декабря 2006 года на карьере производится добыча полезных ископаемых, по которым предприятием уплачивается НДПИ и с этого же момента со спорного основного средства уплачивается налог на имущество организаций.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Кроме этого, инспекция ссылается на Федеральный закон от 21.07.1997 № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила регистрации опасных производственных объектов). По мнению инспекции, указанные требования нормативных правовых актов не допускают эксплуатацию опасных производственных объектов до получения разрешения для ввода в эксплуатацию и постановки спорного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов. Налоговый орган обращает внимание, что по иным объектам соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию налогоплательщиком получено.
Налогоплательщик указывает, что на момент ввода спорного объекта во временную эксплуатацию законодательством не было установлено требование получения разрешения администрации на ввод в эксплуатацию. Приемка опасного производственного объекта в эксплуатацию до 01.01.2007 осуществлялась приемочными комиссиями в порядке, установленном Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04.-87.
Также, инспекция указывает, что оборотные ведомости по счету 08-31 "строительство объектов основных средств хозяйственным способом" свидетельствуют о продолжении в течение 2007 года строительства на спорном объекте, соответственно, о продолжении формирования первоначальной стоимости объекта основных средств. Кроме этого, поскольку по иным объектам основных средств, входящих в состав месторождения "Осеннее" в 2007 - 2008 году предприятием продолжалось выполнение работ, формирующих первоначальную стоимость, возможно налогоплательщик по техническим или иным условиям не вправе был вводить спорный объект основных средств в постоянную эксплуатацию.
Налогоплательщик возражает против указанных доводов инспекции, поясняя, что кроме спорного объекта - "Карьер месторождения "Осеннее", в состав месторождения "Осеннее" входят также иные объекты основных средств. Предприятием к счету 08 "незавершенное строительство" открыты аналитические субсчеты, в том числе, субсчет 08.30 "Незавершенное строительство. Строительство объектов основных средств", субсчет 08.31 "Незавершенное строительство. Строительство объектов основных средств хозяйственным способом". Объекту капитального строительства "Карьер месторождения "Осеннее" присвоен шифр аналитического учета ШАУ 08-30-0-0-3-0-22, 08-31-0-0-3-0-22. При этом, в состав месторождения "Осеннее" входят также иные объекты основных средств: внешнее энергоснабжение, система сбора подотвальных вод, автодороги, очистные сооружения, пруд-осветлитель, пруд аккумулятор, дробильный комплекс. Налоговый орган самостоятельно сформировал выписки из оборотных ведомостей ОАО "ГОК" без учета особенностей аналитического учета предприятия. В то время как с учетом шифра спорного объекта в действительности входящее сальдо указанного объекта основных средств, в течение 2007, на субсчетах 08.30, 08.31 не изменилось. В свою очередь изменение входящего сальдо по иным объектам основных средств месторождения "Осеннее", по мнению заявителя, не имеет юридического значения для квалификации спорных отношений.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С позиции ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
]]>Пунктом 21 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда отнесены расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Упоминание в пункте 21 статьи 255 НК РФ расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполненные работы по заключенным договорам гражданско-правового характера само по себе не означает их безусловное отнесение к расходам, учитываемым для целей главы 25 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пункт 21 статьи 255 НК РФ применяется с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Соответственно, в том случае, если указанные выплаты и вознаграждения у налогоплательщиков-организаций не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то такие выплаты согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН.
Как следует из материалов дела, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки (л.д. 104 т. 2), заключение спорных договоров подряда направлено на сокращение потерь рабочего времени из-за временной нетрудоспособности вследствие заболеваемости. При этом, подрядчики - физические лица обязаны проводить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996 № 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".
Указанным приказом утвержден временный Перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, временный Перечень работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников.
Суд считает, что затраты предприятия, направленные на сокращение потерь рабочего времени, соблюдения обязательных требований проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников предприятия экономически обоснованы и направлены на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 года № 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Таким образом, налогоплательщик должен был учесть выплаченные по спорным гражданско-правовым договорам вознаграждения в составе расходов, увеличив на эту же сумму налогооблагаемую базу по ЕСН.
На основании изложенного суд считает, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества правомерно доначислен единый социальный налог. Следовательно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с Управления ФНС России по Оренбургской области на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 198, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (г. Гай) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2009 № 16 в части:
- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15753825 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей;
- пункт 2 в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 90642737 рублей (девяносто миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей;
- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 90642737 (девяносто миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей.
Признать недействительным п. 2, п. 3 Решения Управления ФНС России по Оренбургской области от 24.09.2009 № 17-17/16423 в части: налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15753825 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей; соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 90642737 рублей (девяносто миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей; недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 90642737 (девяносто миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей.
Обязать ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 11А, ОГРН 1045610209776, ИНН 5615012994, КПП 561001001) в пользу Открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.
4. Взыскать с Управления ФНС России по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 11А, ОГРН 1045605471944, ИНН 5610010908, КПП 561001001) в пользу Открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.
5. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 06.10.2009 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Исполнительные листы на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
