РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. № 33-1141
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.И.Н. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.
Взыскать с З.И.Н., З.Е.А., Б.Т.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 294358 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6143 руб. 59 коп., а всего 300502 руб. 09 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я., объяснения З.И.Н., его представителя М.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № обратился в суд с иском к З.И.Н., З.Е.А., Б.Т.Е. о взыскании задолженности по выданному кредиту.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2008 года на основании кредитного договора № З.И.Н. был выдан кредит в размере 360 000 рублей на срок три года под 18 процентов годовых на цели личного потребления. Солидарными поручителями по кредитному обязательству выступили З.Е.А. и Б.Т.Е., взявшие на себя солидарные обязательства по указанному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что отражено в договорах поручительства, заключенных ими 31.12.2008. В настоящий момент заемщик и его поручители не исполняют обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18.02.2010 их обязательства перед истцом составляют 294358 руб. 50 коп.
В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям.
В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора, истец просил взыскать с З.И.Н., З.Е.А., Б.Т.Е. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2008 года в сумме 294358 руб. 50 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 6143 руб. 59 коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.И.Н. просит отменить решение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, решение суда принято формально без всестороннего исследования обстоятельств и доказательств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были искажены обстоятельства дела и пояснения сторон, не было разъяснено право на заключение мирового соглашения, что повлекло неправильное применение действующего законодательства и нарушение прав кассатора.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № и З.И.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 360 000 рублей на срок по 31 декабря 2011 года под 18 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме 10 000 руб. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пп. 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, срочное обязательство № 93837, являющееся приложением к кредитному договору).
В обеспечение указанного обязательства 31.12.2008 Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 были заключены договоры поручительства с З.Е.А. и Б.Т.Е., которые взяли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (З.И.Н.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства).
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами в сумме, предусмотренной договором, по заявлению заемщика.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита, что подтверждается материалами дела.
Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд правильно указал на договоры поручительства от 31.12.2007, согласно которым поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором, что в полной мере согласуется со ст. 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в судебном заседании не разъяснил З.И.Н. о возможности заключения мирового соглашения с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. В протоколе судебного заседания имеется отметка о разъяснении прав лицам, участвующим в деле. Более того, в своих замечаниях на протокол судебного заседания от 7 мая 2010 года З.И.Н. не указывал на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Не является основанием для отмены решения суда и довод кассатора о том, что он иск не признавал, а лишь предложил заключить мировое соглашение, на что суд не отреагировал. Данное утверждение противоречит материалам дела, и не влияет на правильность вынесенного решения. О своем несогласии с признанием иска З. в замечаниях на протокол судебного заседания также не указал.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Рязани от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.И.Н. - без удовлетворения.
