РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. № 33-1152
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У.С.В. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление У.С.В. к У.В.В. о разделе жилого дома в натуре оставить без движения, предоставив истцу срок до 22 июня 2010 года для приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, то есть для устранения недостатков, указанных в определении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С., судебная коллегия
установила:
У.С.В. обратился в суд с иском к У.В.В. о разделе жилого дома в натуре, указав в обоснование требований, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Собственником 1/3 доли являлся У.П.В., который умер. Наследниками после его смерти являются его жена У.В.В. - ответчик по делу и У.В.П. - сын. Просил разделить жилой дом в натуре по предложенному им варианту.
Определением районного суда от 11 июня 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки.
В частной жалобе У.С.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление У.С.В. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке и расчет взыскиваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из искового заявления У.С.В., оно не соответствует указанным требованиям закона. В заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в необходимом размере. Кроме того, как правильно указал судья, отсутствуют какие-либо доказательства либо ссылки на них, о праве собственности на долю дома указанного ответчика - У.В.В., тогда как из текста искового заявления усматривается, что наследниками по закону после смерти У.П.В. являются два лица: У.В.В. и У.В.П.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление У.С.В. без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.
Доводы частной жалобы о том, что данный иск относится к неимущественным искам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Иски о выделе доли из общего имущества, разделе общего имущества являются имущественными спорами и подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу У.С.В. - без удовлетворения.
