|  |
Региональное законодательство / Томская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 13 августа 2009 г. по делу № А67-3410/09
(извлечение)
12.08.2009 дата объявления резолютивной части 13.08.2009 дата изготовления в полном объеме Общество с ограниченной ответственностью "Электронная силовая техника" (далее ООО "ЭЛСИТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительными решения и предписания от 17.03.2009 по делу № 06-10/25-09. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в последнее судебное заседание не явился, при этом от третьего лица поступили дополнительные документы к данному заседанию, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителя надлежащим образом извещенного третьего лица. Представители заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях. Требования мотивированы в том числе тем, что при рассмотрении дела Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы должна руководствоваться ст. 45, 49 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-С "О защите конкуренции", на заседании комиссии: исследуются доказательства, при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства доводы, представленные лицами, участвующими в деле, что не было сделано, оспариваемое решение принято с нарушением указанных норм и не соответствуют требованиям ст. 19 Конституции РФ, нарушено равенство сторон. Комиссия в мотивировочной части решения сделала вывод, что ООО "ЭЛиСИТ" осуществляет деятельность по производству и реализации продукции (товаров модернизированные установки ТВЧ, автоматизированные комплексы ТВЧ закалки, панели управления установок ТВЧ, установки ТВЧ для пайки, установки ТВЧ д. термообработки сварных швов, установки ТВЧ для закалки шестерен, оборудования инструментов, установки ТВЧ для нагрева заготовок под штамповку. В то же время, в материалах дела отсутствует доказательства того, что действительно ООО "ЭЛиСИТ" выпускало указанную продукцию. Также не основаны на законе доводы Комиссии ООО "ЭЛиСИТ" не обязано доказывать причинение ущерба, а также, что оно является автором и правообладателем, в случае если о нем кто-то распространяет недостоверную информацию. При этом Комиссия УФАС в своем решении применило понятие - присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному Правообладателю из ст. 146 Уголовного кодекса РФ. Как следует из общей части Раздел I Глава 1 Уголовное законодательство Российской Федерации, привлечь к уголовной ответственности возможно только физическое лицо, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. УФАС же рассматривал дело, вытекающее из гражданских взаимоотношений между юридическими лицами, Комиссия УФАС в оспариваемом решении применяет в части слова "плагиатор" мнение гражданина, изложенное в словаре, а не установила понятие указанного слова в нормативных актах, в том числе возможность его применения к физическому или юридическому лицу, при принятии решения УФАС не выяснило значение слова плагиатор в тексте, экспертиза не проводилась, доказательства получены не были, в результате вменено в нарушение применение термина, не имеющего правового значения. В ООО "ЭЛСИТ" за период с момента регистрации по настоящее время были разработаны и выпущены следующие установки: установки для штамповки, установки для закалки, установки для пайки, установки для термообработки мощностью 80 кВт; установка для термообработки с встроенным холодильником, механические системы подачи заготовок в индуктор - толкатели, закалочные станки с установками индукционного нагрева "ЭЛСИТ", линии автоматической подачи заготовок работающие совместно с установками индукционного нагрева "ЭЛСИТ". Данные установки никогда не разрабатывались на ООО "ЭЛиСИТ" и не производились находятся в эксплуатации так, как он указывает на сайте ЭЛИСИТ. Сведения, изложенные на сайте Элисит несостоятельны, ЭЛИСИТ зарегистрирован в 2008 г., на сайте указан срок разработок, созданных ЭЛИСИТ - 2004, 2005 г, 2006 г., то есть в эти даты "ЭЛиСИТ" не существовало как организации. В опровержение сведений, изложенных на данном сайте, заявитель представил документы, подтверждающие разработку установок, размещенных на сайте ЭЛИСИТ, ООО "ЭЛСИТ", в том числе сертификаты соответствия, которыми подтверждается факт разработки и выпуска продукции ООО "ЭЛСИТ", а также приказы от 18.08.2003, от 18.02.2004, от 26.11.2004 и др., отчеты о выполненной работе, копии договоров, товарных накладных, технических заданий, фотоустановок и иные. Представленные документы подтверждают факт разработки и выпуска установок, информация о которых размещена на сайте ЭЛИСИТ как о своих, тогда как ЭЛИСИТ при их разработке еще не было зарегистрировано. На странице сайта ЭЛИСИТ разместил установки, которые разработаны ООО "ЭЛСИТ", но приставил при этом табличку "ЭЛиСИТ", на что также не имел права, так как продукция не была разработана и выпущена на ООО "ЭЛиСИТ". Во время заседании комиссии 19.02.2009 Шаненков В.Ю. пояснил, что у него претензии к ООО "ЭЛСИТ" отсутствуют к тому, что опубликованные на сайте ЭЛСИТ сведения о том, что на ноябрь 2008 года количество выпущенных установок у ООО "ЭЛиСИТ" - ноль, а также согласился с тем, что ООО "ЭЛСИТ" был прав, когда написал, что действительно, на этот период времени работников в организации было менее трех. Соответственно, вся информация размещенная "ЭЛиСИТ" о продукции разработанной и выпущенной "ЭЛСИТ" как о своей, не соответствует действительности. Также в материалы дела директор ООО "ЭЛиСИТ" Шаненков В.Ю. представил письменное разрешение от 01.08.2008 г., в котором он, как участник ООО "ЭЛСИТ", имеющий долю в уставном капитале ООО "ЭЛСИТ" в размере 25%, дал разрешение на размещение фото, видеоматериалов и иной информации с сайта "ЭЛСИТ". Шаненков В.Ю. не имел право на единоличное решение такого вопроса, действовал в нарушение требований ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "ЭЛСИТ". Из представленных документов и объяснений следует, что право собственности на кинофото, видеоматериал принадлежит ООО "ЭЛСИТ". Исходя из сравнительной таблицы (том 2 л.д. 126 - 133) и прилагаемой сравнительной характеристики сайтов ООО "ЭЛиСИТ" и ООО "ЭЛСИТ", ООО "ЭЛиСИТ" разместило на своем сайте сведения (текст (дата изготовления, покупатель и т.д.), кино-, фото-, видеоматериал) принадлежащий ООО "ЭЛСИТ". Исходя из сравнительной характеристики сайтов ООО "ЭЛСИТ" и ООО "ЭЛиСИТ" усматривается, что сайт ООО "ЭЛиСИТ" изготовлен аналогично сайту ООО "ЭЛСИТ". а именно: аналогичны названия страниц, на которых размещены аналогичные кино-фото-видео и текстовой материал, цветовая гамма на страницах сайта ООО "ЭЛСИТ" аналогична цветовой гамме сайта ООО "ЭЛиСИТ", аналогичны названия страниц на которых размещены кино-фото, видеоматериалы (см. выводы из заключения в Приложении № 17 к настоящим пояснениям). Название обществ -"ЭЛСИТ" и "ЭЛиСИТ" созвучны. ООО "ЭЛСИТ" зарегистрировано, а "ЭЛСИТ" зарегистрировано -, то есть на много позже чем ООО "ЭЛСИТ", тем самым участник общества и он же руководитель организации (В.Ю. Шаненков) назвал созвучным именем. Считаем, что действия ООО "ЭЛиСИТ" выразившиеся в аналогичном изготовлении сайта, на котором размещена информация с сайта ООО "ЭЛСИТ", созвучное имя является нарушением указанных норм. В силу ст. 209 ГК РФ, только собственник имеет право владения, пользования, распоряжения имуществом. Заявитель не предоставлял ООО "ЭЛиСИТУ" право на размещение указанной информации как своей, тем самым нарушив право заявителя, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Кроме этого, ООО "ЭЛиСИТ" разместив указанные сведения, в отношении ООО "ЭЛСИТ" нарушил закон "О рекламе", выразившиеся в изготовлении аналогичного сайта, с аналогичным названием страниц, на котором размещена информация с сайта ООО "ЭЛСИТ", выдаваемая ООО "ЭЛиСИТ" за свою. ООО "ЭЛиСИТ" выдавая опыт работы за свой, который наработал ООО "ЭЛСИТ" является также нарушением ст. 14 Данные обстоятельства подтверждены решением УФАС по Томской области от 16.07.2009 г. по делу № 06-11/28-09. Комиссия УФАС по ТО при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения , выдаче предписания не давала оценку указанным выше обстоятельствам, что имеет существенное значение для принятия решения. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что решение и предписание , принятые Комиссией Томского Управления Федеральной антимонопольной службы 17.03.2009 г. по делу № 06-10/2509 являются обоснованными, при вынесении решения, "миссия не превысила своих полномочий, а руководствовалась ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции". Комиссия обоснованно признала ООО "ЭЛСИТ" нарушителем пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение выразилось в распространении ложной информации на страницах сайта http://www.elsit.ru о том, что ООО "ЭЛиСИТ" является фирмой-плагиатором. Данная информация может причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. О том, что данная информация является ложной, подробно изложено в решении комиссии по делу № 06-10/25-09. Статья 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не обязывает доказывать ни ООО "ЭЛиСИТ", ни комиссию Томского УФАС России факта причинения ущерба хозяйствующему субъекту сведениями, в законе закона четко сказано, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Доводы заявителя о том, что данный спор возник из гражданских отношений считаем также необоснованными. Выводы ООО "ЭЛСИТ" о том, что Комиссия Томского УФАС России при принятии решения по делу № 06-10/25-09 от 17.03.2009 года не давала оценку указанным в объяснении ООО "ЭЛСИТ" обстоятельствам не обоснованными. Комиссия Томского УФАС России, вынесла оспариваемое решение по названному делу, после выступления сторон и дачи заключения всем предоставленным сторонами материалам. После изучения материалов по делу, Комиссия приняла решение, что все перечисленные ООО "ЭЛСИТ" обстоятельства не могут являться теми обстоятельствами, которые могут оказать существенное значения при вынесении решения по делу. Действия ООО "ЭЛиСИТ", выразившиеся в практическом копировании сайта ООО "ЭЛСИТ", можно расценивать как распространение ненадлежащей рекламы, что и было признано Комиссией Томского УФАС России по делу 06-11/28-09, возбужденного в отношении ООО "ЭЛиСИТ". Поскольку ООО "ЭЛСИТ" не предоставил доказательств на запрет использования информации, изложенной на странице своего сайта, ООО "ЭЛиСИТ" нельзя считать фирмой-плагиатором, поскольку данный термин, исходя из. содержания Советского энциклопедического словаря в третьем издании Москва "Советская энциклопедия" 1985 год (от латинского plagio - похищаю), предполагает - умышленное присвоение авторства на чужое произведение литературы, науки, искусства, изобретения или рационализаторское предложение (полностью или частично). ООО Элсит" ни на заседание комиссии, ни на судебное заседание не предоставил ни на одно свое изобретение документов, подтверждающее на него оформленное надлежащим образом авторское право. Следовательно, действия ООО "ЭЛиСИТ" можно квалифицировать только как распространение ненадлежащей рекламы, поскольку похитить можно только чужую вещь или изобретение, на что оформлено право собственности, что и было сделано Комиссией Томского УФАС России. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЭЛиСИТ" в ходе производства по делу поступил отзыв, согласно которому общество считает, что решение и предписание от 17.03.2009 года по делу № 06-10/25-09 законны и обоснованы, а требования ООО "ЭЛСИТ" не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения выдает предписания. На основании ст. 40 вышеуказанного закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 года № 447, пунктом 3.40, предусмотрено, что Комиссия принимает решение по делу после исследования доказательств по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Комиссия при вынесении решения не связано доказательствами, представленными сторонами. Для полного и правильного исследования всех обстоятельств дела она может использовать иные источники для получения информации. На основании вышеизложенного, считаем, что выводы Комиссии, изложенные в обжалуемом решении , в целом и в частности, касаемо значения слова "плагиатор", законны и обоснованы и должны быть оставлены в силе. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Электронная силовая техника" (сокращенное наименование ООО "ЭЛСИТ") зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2003, ОГРН 1037000133433. В УФАС по Томской области поступило заявление от 03.12.2008 (т. 1 л. 48) от ООО "ЭЛиСИТ" с сообщением о том, что при просмотре Интернет-сайта ООО "ЭЛСИТ" адрес http://www.elsit.ru 30.11.2008 года обнаружена информация нарушающая ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" в отношении компании и Интернет-сайта ООО "ЭЛиСИТ" адрес http://www.elisit.ru. На страницах "Главная" и "ТВЧ Продукция" сайта ООО "ЭЛСИТ" размещена информация, утверждающая, что ООО "ЭЛиСИТ" является фирмой-плагиатором и весь товар (ТВЧ оборудование) представленный на сайте ООО "ЭЛиСИТ" фотографиях и видеоматериалах разработан и произведен на ООО "ЭЛСИТ", что является не правдой, т.к. ООО "ЭЛСИТ" в соответствии с частью четвертой ГК РФ не исключительного права на данное оборудование также как и компания ООО "ЭЛиСИТ". На сайте ООО "ЭЛСИТ" также размещена неточная информация в виде таблицы сравнения двух предприятий, которая явно вводит в заблуждение в отношении места производства. Поэтому информация, размещенная на Интернет-сайте ООО "ЭЛСИТ" наносит ущерб деловой репутации, вводит в заблуждение и может принести ООО "ЭЛиСИТ". Комиссией УФАС по Томской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесено по делу № 06-10/25-09 решение от 17.03.2009 о том, что действия ООО "ЭЛСИТ", выразившиеся в распространении ложной информации на страницах сайта http://www.elsit.ru о том, что ООО "ЭЛиСИТ" является фирмой - плагиатором, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, нарушают п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 1 л. 28 - 36). В соответствии с указанным решением УФАС по Томской области выдано предписание от 17.03.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ООО "ЭЛСИТ" предписано в десятидневный срок со дня получения устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно опровергнуть ложные сведения о заявителе ООО "ЭЛиСИТ", распространенные на страницах сайта http://www.elsit.ru в сети Интернет. Срок распространения опровержения должен быть не менее того периода, в течение которого распространялась недостоверная информация о заявителе (т. 1 л. 37 - 38). Признание недействительным указанных решения и предписания , вынесенного антимонопольным органом, является предметом требований заявителя по настоящему делу. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражным судам следует иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Соответствующие разъяснения изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные); совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. При этом с учетом понятия, закрепленного в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", нормы о недобросовестной конкуренции применимы именно к действиям, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. ]]>Из представленных участвующими в деле лицами документов следует, что собранные в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства доказательства не позволяют установить все условия, необходимые для квалификации действий ООО "ЭЛСИТ" как нарушающих запрет на недобросовестную конкуренцию в соответствии с п. 9 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", а также для вывода о нарушении данными действий предусмотренных законом прав и интересов, основанных на законе, ООО "ЭЛиСИТ". При этом в ходе производства по делу выяснены не все подлежащие установлению обстоятельства и получены не все необходимые доказательства. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 17.03.2009 принято УФАС по Томской области исключительно в связи с тем, информация, распространенная на страницах сайта http://www.elsit.ru о том, что ООО "ЭЛиСИТ" является фирмой-плагиатором является ложной, а действия ООО "ЭЛСИТ" по распространению ложных сведений направлена на создание отрицательного, неблаговидного образа своего конкурента - предприятия ООО "ЭЛиСИТ" у потенциальных потребителей продукции установок ТВЧ и иного оборудования. Никаких иных нарушений антимонопольным органом не установлено, в оспариваемом решении не указано, основаниями для принятия решения иные обстоятельства, в том числе указанные ООО "ЭЛиСИТ" при обращении с заявлением в УФАС, не явились, в связи с чем ссылки на иные, не указанные в самом решении обстоятельства, не могут подтверждать обоснованность решения. Согласно тексту решения от 17.03.2009, делая указанные выводы о распространении ложных сведений, антимонопольный орган исходил из того, что норма уголовного права ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса РФ помимо меры ответственности раскрывает значение (смысл) слова "плагиат" как присвоение авторства, также имеются ссылки на информацию, полученную в результате поиска в сети Интернет на сайте в разделе "Словари и энциклопедии на Академике" по запросу "плагиат" и "плагиатор". При этом в решении указано: "...Ответчик не учитывает, что ложную информацию о Заявителе распространил он сам, а значит, Ответчик обязан, в подтверждение своей правоты, представить в антимонопольный орган доказательства достоверности распространенных им сведений о Заявителем, в противном случае они могут быть признаны недостоверными", а также, что ".Заявитель не обязан доказывать причинение ущерба, а также, что он является автором или правообладателем, в случае если о нем кто-то распространяет недостоверную информацию". Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения не следует по результатам исследования каких материалов антимонопольный орган сделал вывод о том, что о заявителе распространена именно ложная, недостоверная информация, в связи с которой антимонопольный орган возложил бремя доказывания на участников дела о нарушении антимонопольного законодательства именно таким образом, как это указано в оспариваемом решении . При этом, антимонопольный органом при указании в решении данных выводов не учтено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. В связи с этим и с учетом того, что в соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена на принявший его государственный орган, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган обязан был не только указать на распространение должной информации ООО "ЭЛСИТ" и на отсутствие обязанности лица, подавшего в УФАС заявление о нарушении, доказывать, что он является автором или правообладателем, но предпринять все необходимые и достаточные меры для сбора и оценки доказательств и доводов участвующих лиц, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. В нарушение указанных норм данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом не подтверждены. Так, из представленных в дело материалов не следует, что антимонопольным органом был зафиксирован период распространения ООО "ЭЛСИТ" спорной информации, а также что была исследована и оценена вся информация, размещенная на сайте, а также определена роль имеющегося в размещенном на сайте тексте слова "плагиатор", в частности то, что им определяется смысл размещенной информации. Согласно распечатанным с сайта http://www.elsit.ru данным, представленным антимонопольным органом, на указанном сайте была размещена информация о том, что ООО "ЭЛСИТ" предупреждает, что: "В сентябре месяце 2008 года в интернете появился сайт фирмы-плагиатора - "ЭЛиСИТ". Все установки, индуктора, закалочные центры, автоматические линии нагрева, представленные на фото- и видеоматериалах данного сайта, были разработаны и произведена на нашем предприятии в период с 2003 года по июль 2008 года и успешно эксплуатируются более чем на 120 предприятиях России, Белоруссии, Украины и Казахстана". Далее на сайте приведена таблица с отличиями предприятий "ЭЛСИТ" и "ЭЛиСИТ". Из решения не следует, что антимонопольным органом был исследовано не только конкретное слово, но собственно сама информация, содержащаяся в указанном тексте, в частности и о том, что вся представленная на фото- и видеоматериалах сайта фирмы "ЭЛиСИТ" продукция была разработана и произведена на предприятии ООО "ЭЛСИТ". Между тем, делая выводы о том, что употребление слова "плагиатор" направлено на создание отрицательного, неблаговидного образа своего конкурента - предприятия ООО "ЭЛиСИТ" у потенциальных потребителей продукции установок ТВЧ и иного оборудования, антимонопольным органом не учтено, что потенциальными потребителями либо посетителями сайта при ознакомлении с ним может быть воспринято не только конкретное слово, но и собственно текст, с котором данное слово употребляется, размещенная информация в совокупности. Доказательств того, что создание "отрицательного, неблаговидного образа" в данном случае (если он создан) обусловлено в данном случае только словом "плагиатор" и, что, например, в отсутствие этого слова размещенная информация имела бы другой смысл не представлено, вообще значение к конкретном тексте данного слова не выяснялось, несмотря на то, что как следует из данных в ходе рассмотрения дела в суде объяснений антимонопольный орган не оспаривает соответствие действительности размещенной информации на сайте о том, что вся продукция произведена ООО "ЭЛСИТ", а ложной информацией считает только слово "плагиатор". Для выяснения смысловой нагрузки указанного слова с тексте, его роли для определения общего смысла размещенного текста антимонопольным органом могли быть использованы заключения и пояснения экспертов, возможность привлечения которых предусмотрена в п. 4 ст. 42 Федерального закона "О защите конкуренции", иные доказательства, чего не предпринято. Таким образом, при принятии оспариваемого решения и выдаче предписания от 17.03.2009 не было выяснено влияет ли вообще слово "плагиатор" на смысл текста, в том числе в случае соответствия действительности указанных рядом с этим словом сведений о производстве всей размещенной на фото- и видеоматериалах сайта фирмы "ЭЛиСИТ" продукции, именно ООО "ЭЛСИТ", соответственно антимонопольным органом не подтверждено создание в результате употребления данного слова "отрицательного, неблаговидного образа" другого юридического лица, возможность изменения смысловой нагрузки текста, его другого восприятия потенциальными посетителями сайта в случае отсутствия такого слова в данном конкретном тексте. При этом представленными материалами не подтверждено, что действия общества, как по размещению самого текста, так и по указанию в нем спорного слова были направлены именно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что исходя из понятия недобросовестной конкуренции, указанного в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", требуется как обязательный элемент для квалификации действий как совершенных в нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию. Из объяснений представителей заявителя следует, что изложенная в тексте информация была размещена не в указанных целях, а в связи с тем, что продукция, представленная на фото- и видеоматериалах сайта третьего лица, была разработана и произведена заявителем, доказательств иного не представлено. Направленность действий по указанию в тексте слова "плагиатор" на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельность не подтверждена с учетом того, что его роль в тексте не выяснена, при этом анализ предпринимательской деятельности, которой занимаются заявитель и третье лицо, не проводился. В решении от 17.03.2009 указано, что ООО "ЭЛиСИТ" осуществляет деятельность по разработке, производству и реализации следующей продукции (товаров): модернизированные установки ТВЧ, автоматизированные комплексы ТВЧ закалки, панели управления установок ТВЧ, установки ТВЧ для пайки, установки ТВЧ для термообработки сварных швов, установки ТВЧ для закалки шестерен, оборудования и инструментов, установки ТВЧ для нагрева заготовок под штамповку. Вместе с тем, доказательств того, что в действительности данное общество осуществляет такую деятельность, а частности осуществляло ее на момент размещения спорной информации на сайте, не представлено, несмотря на обеспечение участвующим в деле лицам возможности представить все доказательства в обоснование своих доводов. В нарушение требований ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" доводы ООО "ЭЛСИТ" о производстве именно им всей продукции, размещенной на фото- и видеоматериалах сайта httpУ/www.elisit.ru, и представленные обществом еще в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о конкуренции доказательства исследованы и оценены не были, оснований для другого вывода не усматривается с учетом того, что в оспариваемом решении результаты такого исследования и оценки не отражены. Вместе с тем, заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование его доводов о разработке обществом установок и иной продукции, в том числе сертификатов соответствия, приказов о разработке продукции, отчетов о выполненной работе, а также договоров на создание и производство продукции, товарных накладных, технических заданий, актов приема-передачи, указанные документы представлены в совокупности с распечатанными в сайтов фото материалами, при этом антимонопольным органом и третьим лицом доказательств несоответствия действительности указанной информации, размещения на сайте http://www.elisit.ru фото- и видеоматериалов не о продукции, произведенной ООО "ЭЛСИТ", а об иной продукции не представлено, возражений по данным доводам заявителя не представлено, в поступивших от заявителя и третьего лица письменных материалах такие возражения не отражены. Поскольку в оспариваемом решении данные доводы и доказательства не исследованы и оценка им не дана, решение не соответствует подп. 1 п. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем не может быть признано правомерным. Кроме того, не выяснены и не учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для вывода о совершении ООО "ЭЛСИТ" действий в нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию, выразившихся в размещении ложной информации. Так, сам антимонопольный орган, делая вывод о том, что слово "плагиатор" является ложной информацией приводит в оспариваемом решении в обоснование этого однокоренное слово "плагиат" в значении, приведенном в Уголовном кодексе РФ. Также в решении приводится толкование слова "плагиатор" из одного из словарей, найденных в сети Интернет, возможность использования которого для выяснения смысла слова не подтверждена, доказательств того, что может использоваться то понятие, которое указано именно в этом словаре, не представлено. Вместе с тем, отраженным в самом решении от 17.03.2009 (стр. 3 решения) доводам о том, что слово "плагиатор" было использовано в отношении ООО "ЭЛиСИТ" в связи с тем, что на сайте ООО "ЭЛиСИТ" часть размещенной информации (фото-, видеоматериалов и иной информации) скопирована с сайта ООО "ЭЛСИТ" и что ООО "ЭЛиСИТ" нарушило право ООО "ЭЛСИТ" - разработчика сайта, установок, узлов и агрегатов для установок, изготовителя фото- и видеоматериалов не дана, как и указаниям на отсутствие у ООО "ЭЛиСИТ" письменного согласия всех учредителей ООО "ЭЛСИТ" на использование фото-, видеоматериалов и другой информации с сайта. Антимонопольный орган в решении ограничился указанием на то, что технологическое оборудование (установки ТВЧ) не является объектом авторских прав, также как и идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (стр. 7 решения), тем не менее, оценка ссылками на нарушение прав общества как разработчика самого сайта, а также изготовителя скопированных с него фото- и видеоматериалов, обладателя размещенной на сайте информации не дана. Соответствующие доводы заявлялись при принятии решения , однако не были учтены, между тем, из имеющихся в деле распечаток данных в сайтов ООО "ЭЛСИТ" и ООО "ЭЛиСИТ" усматривается, что сайт ООО "ЭЛиСИТ" аналогичен сайту ООО "ЭЛСИТ". а именно по названиям страниц, на которых размещены аналогичные кино-фотовидео и текстовой материал, по цветовой гамме на страницах сайта ООО "ЭЛСИТ", по размещенным фото- и видеоматериалам, некоторой информации. Соответствующие права участвовавших в деле о нарушении законодательства о защите конкуренции лиц на указанные материалы, на возможность использования этих материалов и информации антимонопольным органом не установлены, что является нарушением п. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции", по сути эти вопросы антимонопольным органом при принятии решения не выяснялись, что указывает на неполноту исследования доводов и обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении дела. При этом также не установлены права ООО "ЭЛиСИТ" на использование данных с сайта заявителя и изготовленных им фото- и видеоматериалов, информации на основании представленного третьим лицом в подтверждение таких прав письменного разрешения от 01.08.2008, в котором один из участников ООО "ЭЛСИТ", имеющий долю в уставном капитале в размере 25%, дал разрешение на размещение фото-, видеоматериалов и иной информации с сайта "ЭЛСИТ", что не согласуется со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с вышеизложенным, обстоятельства, из которых исходил антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения , выяснены не полно, все необходимые доказательства не получены. Таким образом, соответствие решения положениям ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" не подтверждено, что указывает на неправомерность принятого решения и нарушение прав заявителя ООО "ЭЛСИТ". С учетом этого, правомерность выдачи оспариваемого предписания от 17.03.2009, основанного на решении , также не подтверждена, при этом также суд учитывает, что в предписании указано на обязанность опровергнуть ложные сведения, распространенные на страницах сайта http://www.elsit.ru в сети Интернет и что срок распространения опровержения должен быть не менее того периода, в течение которого распространялась недостоверная информация о заявителе, тогда как в материалах дела о нарушении законодательства о конкуренции данный период не определен, антимонопольным органом не установлен, имеется только акт от 05.12.2008, иных материалов, позволяющих определить период распространения сведений, не представлено. Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что соответствие оспариваемых решения и предписания закону и отсутствие нарушений прав заявителя не подтверждено, тогда как заявителем представлены доказательства, на которых основаны его доводы. В связи с этим требования подлежат удовлетворению, при этом антимонопольный орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по делу на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5, 15 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" взыскиваются с УФАС по Томской области как со стороны по делу. Взыскивая с ответчика в пользу заявителя уплаченную им в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Внесенные для оплаты экспертизы денежные средства подлежат возврату в связи с отказом определением от 06.08.2009 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Решение УФАС по Томской области от 17.03.2009 по делу № 06-10/25-09, предписание УФАС по Томской области от 17.03.2009 по делу № 06-10/25-09, проверенные на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции", признать недействительными.
Взыскать с УФАС по Томской области, расположенного по адресу г. Томск, пр. Ленина, 111, в пользу ООО "ЭЛСИТ" судебные расходы в размере 2 000 руб. Возвратить ООО "ЭЛиСИТ" с депозитного счета Арбитражного суда Томской области перечисленные по платежному поручению от 23.07.2009 № 182 денежные средства в размере 10 000 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
| | |
|
