ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу № 44г-29-2009
Мировой судья Панфилова Н.В.
Апел. инст. - судья Беломестнова Ж.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе И.Е.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 августа 2008 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2008 года по иску И.Р.В. к И.Е.И. о разделе имущества.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения И.Е.И., президиум
установил:
решением мирового судьи, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, на квартиру по адресу г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску признано право собственности за И.Р.В. и И.Е.И. в равных долях каждому.
Взыскана с И.Е.И. в пользу И.Р.В. компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4023 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В надзорной жалобе И.Е.И. просит судебные решения отменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 4023 руб., указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, приведшее к нарушению его прав и законных интересов.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 10 марта 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено, в связи с чем судебные решения в части разрешения вопроса о судебных расходах в виде уплаты госпошлины подлежат изменению.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 24 июня 2008 года был удовлетворен иск И.Е.И. к И.Р.В. о признании совместной собственностью супругов И-х квартиры по адресу г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску.
Обжалуемым решением от 13 августа 2008 года были удовлетворены требования И.Р.В. и произведен раздел указанной квартиры: признано право собственности за И.Р.В. и И.Е.И. в равных долях каждому.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика И.Е.И. возмещение расходов И.Р.В. по уплате государственной пошлины в сумме 4023 руб., уплаченной ею при подаче иска.
Однако при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего решение в указанной части нельзя признать законным.
Вопросы, касающиеся судебных расходов по делу, урегулированы в Главе 7 ГПК РФ, в частности, действительно в ст. 98 ГПК РФ установлено правило возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны.
Вместе с тем суд не учел, что, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, размер государственной пошлины исчисляется в зависимости от того, в судебном или во внесудебном порядке установлено право общей долевой собственности истца на спорное имущество.
Если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на имущество, при подаче заявления о разделе указанного имущества государственная пошлина уплачивается исходя из требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 100 руб.
Таким образом, поскольку с истицы подлежала уплате при подаче искового заявления госпошлина в сумме 100 рублей, согласно требованиям п. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчика подлежала эта же сумма 100 руб.
Если истицей была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, то в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ это являлось основанием для возврата ей из бюджета излишне уплаченной суммы, а не возмещения переплаты с ответчика.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены и в апелляционной инстанции, являясь существенными, привели к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов сторон спора, поэтому судебные постановления в части взыскания с ответчика 4023 руб. следует изменить, взыскав с И.Е.И. в пользу И.Р.В. расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
И.Р.В. разъяснить право обращения к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3923 руб. по квитанции от 07.07.2008 года (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 13 августа 2008 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2008 года в части взыскания расходов по госпошлине.
Взыскать с И.Е.И. в пользу И.Р.В. 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
