ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу № 44-Г-35/2009
I инст. Судья: Евстифейкин А.А.
II инст. Судьи: Томашев В.В. (председ., докл.)
Фортыгина И.И.
Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО акционерный коммерческий банк "Росбанк" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2009 года по иску ООО акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Е.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ООО акционерный коммерческий банк "Росбанк" - У.И.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Е.С.Н. - Н.Т.Ф., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
ООО акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Е.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что 2 ноября 2007 года между Банком и А.И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому А.И.А. предоставлен кредит в размере 448907 руб. со сроком погашения до 2 ноября 2011 года. В обеспечение указанной сделки 2 ноября 2007 года между Банком и А.И.А. заключен договор залога автомобиля марки HONDA CR-V, 2001 года выпуска. В связи с неисполнением кредитных обязательств, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2008 года с А.И.А. и поручителя Н.Т.А. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Приобретенный на кредитные средства автомобиль А.И.А. продал Е.С.Н., который в настоящее время является собственником данной автомашины.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Банка к Е.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В надзорной жалобе Банк ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 апреля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.
Рассматривая спор об обращении взыскания на автомобиль в обеспечение кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога в установленном законом порядке в письменной форме истцом не был заключен. Все существенные условия договора залога транспортного средства: письменная форма, предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, по мнению суда не были определены.
При этом суд первой инстанции сослался на ст. 339 ГК РФ. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Однако данный вывод суда первой и кассационной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Суд не учел требований статей 160 и 434 ГК РФ, по смыслу которых под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Условия договора о залоге автомобиля, индивидуализирующие его предмет, могут оформляться несколькими взаимосвязанными документами.
Истец - залогодержатель объяснял, что индивидуальные признаки автомобиля были определены в тексте договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 11 - 13), подписанного Банком и А.И.А. Ссылка на указанный документ есть в кредитном договоре, исполнение которого должно было обеспечиваться залогом. Залогодатель являлся заемщиком по данному договору, условия договора о залоге содержатся одновременно в двух не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах.
Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует заключения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Поскольку в данном случае, по мнению суда первой и кассационной инстанции, в едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд признал договор о залоге незаключенным.
Однако такой вывод суда первой и кассационной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальные признаки автомобиля были определены в тексте договора купли-продажи транспортного средства, подписанного Банком и А.И.А. Ссылка на указанный документ есть в кредитном договоре, исполнение которого должно было обеспечиваться залогом. Между тем автомобиль - предмет залога - для этого вида договоров достаточно индивидуализирован, в том числе путем указания в договоре купли-продажи маркировки кузова, двигателя, идентификационного номера.
Поскольку залогодатель являлся заемщиком по данному договору, условия договора о залоге содержатся одновременно в двух не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах, то при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора залога незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора купли-продажи и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах. Тогда как в этих документах в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.
При таких обстоятельствах суду следовало на основе анализа текстов кредитного договора и договора купли-продажи установить, согласованы ли сторонами все существенные условия договора о залоге, определить начальную продажную стоимость автомобиля.
Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку без их отмены невозможно восстановление прав сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2009 года отменить.
Дело направить в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
