ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу № 44-г-75/2009
Мировой судья Дюрягина О.И.
Апелляц. инстан. судья Чернова И.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ш.А.В. на апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2009 г. по иску Д.А.Г. к Ш.А.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Ш.А.В., его представителя К.А.П., президиум
установил:
Д.А.Г. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утратой товарной стоимости автомобиля в размере 31583 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2007 г. на автодороге "Меридиан" в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер <***> под управлением Ш.А.В. и автомобиля Хонда Цивик гос. номер <***>, принадлежащего истице, за управлением которым находился М.А.В. ДТП произошло по вине водителя Ш.А.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 5 декабря 2008 г. с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу Д.А.Г. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 22108 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 411 руб. 67 коп. В остальной части иска Д.А.Г. отказано. С Д.А.Г. в пользу Ш.А.В. взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5914 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2009 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.Г. к Ш.А.В., ООО "Росгосстрах-Урал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В надзорной жалобе, направленной 6 мая 2009 г., Ш.А.В. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 10 июля 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2009 г. подлежащим отмене.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 29 ноября 2007 г. в 13 часов 30 минут на автодороге "Меридиан" в районе дома № 139 по ул. Артема в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер <***> под управлением Ш.А.В. и автомобиля Хонда Цивик гос. номер <***> под управлением М.А.В.
Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о нарушении каждым из водителей - участников ДТП Правил дорожного движения и определил степень вины водителя Ш.А.В. в 70 %, а вину водителя М.А.В. в размере 30 %. При этом суд указал, что Ш.А.В. нарушил п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории и совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал опасность на дороге и способствовал причинению вреда. А водитель М.А.В. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего М.А.В. сделано не было.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик находится в пределах страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, мировой судья взыскал с компании ООО "Росгосстрах-Урал", в которой застрахована гражданская ответственность Ш.А.В., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22108 руб. (70 % от 31583 руб. 01 коп. - размера утраты товарной стоимости, определенного отчетом ООО "Оценка-5").
Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом мирового судьи, указал на то, что представленные сторонами доказательства, в частности, схема дорожно-транспортного происшествия, материалы административного производства, возбужденного по факту ДТП, показания свидетелей Н.В.В., Д.В.А., С.Д.Б. противоречат друг другу, в связи с чем установить виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.
Между тем указанный вывод районного суда на нормах действующего законодательства не основан.
Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства дела ни мировым судьей, ни районным судом установлено не было.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Как разъяснено в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, Д.А.Г. как собственник автомобиля, которому был причинен ущерб, в соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что невозможно определить вину водителей в ДТП, заявленные истцом требования по существу не разрешил. В данном случае суду на основании представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежало установить наличие вины какого-либо из участников ДТП, либо обоюдной вины этих участников, а также определить степень их вины, чего районным судом сделано не было.
Кроме того, из анализа правовых положений ст. 67 ГПК РФ следует, что полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств невозможно, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а в необходимых случаях и оказать содействие в собирании и истребовании этих доказательств.
В нарушение указанных норм права, районный суд, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал вывод об их недостаточности для разрешения спора по существу.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку иным путем устранить нарушения закона не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2009 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
