ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу № 44-г-76/2009
Мировой судья Горшкова Е.А.
Судья апелляц. инстан. Жукова Н.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе А.Г.А. и И.Р.Р. на апелляционное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2009 г. по иску Х.К.А. к И.Р.Р., М.Н.Р., А.Г.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения А.Г.А., Х.К.А., президиум
установил:
Х.К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с И.Р.Р., М.Н.Р., А.Г.А. в свою пользу денежных средств в размере затрат, понесенных ею на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиками. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома по ул. Аральской в г. Челябинске, бремя содержания которого полностью несет Х.К.А. В период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. ею за услуги газоснабжения было оплачено 6173 руб. 40 коп., в 2007 и 2008 годах приобретены строительные материалы на ремонт дома на общую сумму 2666 руб. 90 коп. и произведены расходы по оборудованию сточной канавы в размере 2500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 31 декабря 2008 г. в пользу Х.К.А. взыскано: с А.Г.А. денежные средства, затраченные на содержание имущества, в размере 1942 руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 665 руб. 60 коп.; с И.Р.Р. и М.Н.Р. с каждого по 971 руб. 17 коп. денежных средств, затраченных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по 665 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2009 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с А.Г.А., И.Р.Р., М.Н.Р. расходов на приобретение строительных материалов и на оборудование сточной канавы; в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной 18 мая 2009 г., А.Г.А., И.Р.Р. просят отменить апелляционное решение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании задолженности по оплате за газ и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 10 июля 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора). Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе, и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора.
Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции считает необходимым и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы А.Г.А. и И.Р.Р. проверить законность апелляционного решения в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2009 г. подлежащим отмене.
Как установлено судом при разрешении спора, дом по ул. Аральской в г. Челябинске является общей долевой собственностью Х.К.А., А.Г.А., И.Р.Р., М.Н.Р. При этом Х.К.А. принадлежит 5/9 доли в праве на дом, А.Г.А. 2/9 доли в праве, И.Р.Р. и М.Н.Р. по 1/9 доле в праве на указанное имущество.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате за газоснабжение (л.д. 9 - 11) и справке ООО "Челябинскрегионгаз" (л.д. 12) Х.К.А. за 2006 год была оплачена сумма 6173 руб. 40 коп.
Ответчиками в судебное заседание также были представлены квитанции по оплате газоснабжения за спорный период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г., по которым А.Г.А. оплачено 1299 руб. 12 коп. (л.д. 54), И.Р.Р. и М.Н.Р. - по 649 руб. 54 коп. (л.д. 55 - 56).
Мировой судья, определяя размер задолженности А.Г.А., И.Р.Р. и М.Н.Р. по оплате за газ, из суммы, оплаченной истицей, вычел сумму, оплаченную ответчиками, и остаток распределил между всеми сособственниками пропорционально их долям. При этом мировой судья установил, что с А.Г.А. подлежит взысканию 794 руб. 40 коп., а с И.Р.Р. и М.Н.Р. по 397 руб. 20 коп.
С таким расчетом согласился и суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение мирового судьи в указанной части.
Однако решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поэтому, с учетом произведенной за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. оплаты за газоснабжение дома как истицей, так и ответчиками, суду следовало выяснить размер фактически начисленной ООО "Челябинскрегионгаз" за указанный период платы за газоснабжение дома по ул. Аральской в г. Челябинске. И при наличии такой недоплаты со стороны ответчиков и переплаты своей доли истицей Х.К.А. взыскать в ее пользу с ответчиков неоплаченную ими сумму.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные о начисленной ООО "Челябинскрегионгаз" за указанный период плате за газоснабжение дома.
Разрешая спор, суд исходил из того, что за газоснабжение принадлежащего сторонам дома за 2006 г. начислено всего 6173 руб. 40 коп. Однако в справках, на которые сослался суд, таких сведений не имеется (л.д. 12).
Кроме того, судом при определении подлежащей взысканию с ответчиков платы принцип расчета приведен неверно. Принимая уплаченную Х.К.А. сумму как фактически начисленную оплату за газоснабжение всего дома за 2006 г., суд не учел, что сумма, подлежащая уплате за спорный период, должна быть распределена между всеми участниками долевой собственности пропорционально их долям с последующим вычетом из доли конкретного собственника суммы, уплаченной им за газ. Суд же определил подлежащую уплате ответчиками сумму пропорционально их долям в праве собственности не из 6173 руб. 40 коп. с последующим вычетом произведенных ими платежей на сумму 2598 руб. 20 коп., а изначально за вычетом указанной суммы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако, отменяя решение мирового судьи в части взыскания с А.Г.А., М.Н.Р. и И.Р.Р. в пользу Х.К.А. расходов на приобретение строительных материалов и за оборудование сточной канавы, апелляционный суд в нарушение закона по указанным требованиям истца окончательное решение не принял. Не содержится вывод суда об отказе в удовлетворении иска Х.К.А. в данной части и в мотивировочной части решения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное решение Металлургического районного суда г. Челябинска подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2009 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
