АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу № А14-4572/2008/132/24
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель З. обратился с заявлением об отмене решения налогового органа. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании предприниматель З. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 17.04.2008 г. № 01927 в части доначисления 114300 руб. НДС, 14139 руб. НДФЛ, 44091 руб. пени, 17276 руб. налоговых санкций. Ответчик не возражает против уточнения требований.
Арбитражный суд определил - принять заявленные уточнения требований.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Ответчик заявленных требований не признал, отзыва не представил. В судебном заседании представители ответчика, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2008 г. по 02.09.2008 г. (с учетом выходных дней) и со 02.09.2008 г. по 03.09.2008 г.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем З. требований налогового законодательства. По результатам проверки принято решение от 17.04.2008 г. № 01927, согласно которому налогоплательщику доначисляется
16980 руб. НДФЛ;
129554 руб. НДС;
44091 руб. пени;
17276 руб. налоговых санкций.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и его законные интересы, предприниматель З. обратился с заявлением в Арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на завышение ответчиком при доначислении НДФЛ дохода на сумму НДС, полученного заявителем от его покупателей, неверное определение расходов, повлекшее их занижение. При этом заявитель полагает, что расходы, которые непосредственно относятся к виду деятельности, облагаемому в общеустановленном порядке, не могут делиться между различными видами деятельности пропорционально соответствующим размерам выручки. Относительно доначисления НДС заявитель ссылается на неучет ответчиком всех доказанных заявителем сумм налоговых вычетов по НДС, доначисление НДС с сумм налога, полученного заявителем от своих покупателей, т.е. включение указанных сумм налога в налоговую базу по НДС, а также неучет сумм переплаты по ЕНВД в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на правомерность пропорционального распределения расходов между различными видами деятельности, отсутствие оснований для проведения зачета переплаты ЕНВД в счет уплаты НДС. Относительно включения в налоговую базу по НДФЛ и НДС сумм НДС, полученных заявителем от своих покупателей. Ответчик пояснений не представил.
Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки налоговый орган установил осуществление налогоплательщиком деятельности по проектированию ландшафтного дизайна и благоустройству территорий организаций. При этом налогоплательщик применял режим налогообложения, в т.ч. и к указанному виду деятельности, в виде уплаты ЕНВД. Заявитель не отрицает осуществления указанной выше деятельности и применение в отношении этой деятельности специального режима в виде уплаты ЕНВД.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 346.26 НК РФ специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД предусматривает замену обязанности по уплате налогов, исчисляемых по общему режиму налогообложения, на уплату ЕНВД. Виды деятельности, облагаемые ЕНВД, установлены п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Названный выше вид деятельности, осуществляемый заявителем, не входит в перечень видов деятельности, облагаемых ЕНВД. Соответственно, суд находит правомерным применение ответчиком в отношении указанного вида деятельности общего режима налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения, размер дохода, облагаемого НДФЛ, за 2005 г. определен налоговым органом в размере 595892 руб., а за 2006 г. - в размере 183088 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком. При этом налоговая база определяется из всех доходов, полученных налогоплательщиком. В силу же ст. 146, 166, 168, 173 НК РФ стоимость реализуемых работ и услуг увеличивается на сумму НДС, который выделяется в платежных документах отдельной строкой и подлежит исчислению к уплате в бюджет.
В деле имеются выписки с банковского счета заявителя по делу, подтверждающие сумму полученных денежных средств, в размере, принятом ответчиком за доход заявителя. В то же время, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, заявителю была перечислена не только стоимость его работ и услуг, но и сумма НДС в размере 15254 руб. за 2005 г. и 10123 руб. за 2006 г. Указанные суммы выделены в платежных поручениях отдельной строкой. При сопоставлении данных банковских выписок и определенного налоговым органом дохода заявителя, подлежащего обложению НДФЛ, судом установлено, что в налоговую базу по НДФЛ ответчиком включены названные выше суммы НДС. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.
Включение сумм НДС в налоговую базу по НДФЛ прямо противоречит приведенным нормам налогового законодательства.
С учетом ставки НДФЛ в размере 13% и сумм НДС, необоснованно включенных в налоговую базу по НДФЛ, в размере 15254 руб. за 2005 г. и 10123 руб. за 2006 г., суд находит необоснованным доначисление заявителю 1984 руб. НДФЛ за 2005 г. (15254 р. x 13% = 1983 р.) и 1316 руб. НДФЛ за 2006 г. (10123 р. x 13% = 1316 р.). Решение ответчика в указанной части подлежит признанию недействительным.
Как следует из оспариваемого решения, при определении налоговой базы по НДФЛ за 2006 г. налоговым органом приняты расходы в размере 84719 руб.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели, каковым является заявитель по делу, уменьшают полученные доходы на расходы, связанные с получением дохода. Состав расходов определяется по правилам главы 25 НК РФ, в частности ст. 252 НК РФ. Согласно данной нормы под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, те. затраты, непосредственно связанные и обусловленные деятельностью, в результате которой получен доход.
Анализ приведенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности, расходы непосредственно связанные с одним видом деятельности должны учитываться в полном объеме при определении дохода от этого вида деятельности. Расходы, связанные с несколькими видами деятельности, должны распределяться между этими видами деятельности пропорционально доходам от осуществляемых видов деятельности.
Заявитель осуществляет два вида деятельности, один из которых назван выше и подлежит обложению в общем порядке, второй подлежит обложению ЕНВД. Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании.
Как пояснили представители ответчика, при определении расходов по виду деятельности, облагаемому в общем порядке, налоговый орган произвел пропорциональное распределение всех расходов между указанными видами деятельности без учета прямой взаимосвязи различных расходов с тем или иным видом деятельности. Соответствующий расчет представлен ответчиком.
Заявителем представлены реестр расходов, первичные документы и расчет распределения расходов. Согласно представленным документам расходы по благоустройству территорий и проектированию ландшафтного дизайна организациям сформировались за счет:
13078 руб. малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП), которые включают специальный инвентарь, использованный в процессе осуществления указанного вида деятельности; в иных видах деятельности указанный инвентарь не использовался;
111990 руб. укрывного посадочного материала, необходимого для благоустройства территорий, который, в силу своих свойств и назначения, не может использоваться в иных видах деятельности;
24484 руб. заработной платы физическим лицам, чей труд использован заявителем непосредственно при осуществлении благоустройства территорий и проектированию ландшафтного дизайна организациям, а также начисленного НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; указанные исчисления произведены заявителем на основании табелей рабочего времени, имеющихся в деле;
18552 руб. общехозяйственных расходов, распределенных пропорционально доходу, полученному от благоустройства территорий и проектированию ландшафтного дизайна организациям.
Итого - 168104 руб. расходов.
Ответчик не представил аргументированных возражений, опровергающих доводы заявителя и представленные им доказательства понесенных расходов в размере и в структуре, приведенной выше.
Т.о., при определении налоговой базы по НДФЛ за 2006 г. сумма расходов была занижена ответчиком на 83385 руб. (168104 р. - 84719 р. = 83385 р.). Соответственно, на указанную сумму была необоснованно завышена налоговая база по НДФЛ за 2006 г. С учетом ставки НДФЛ в размере 13% и суммы завышенной налоговой базы в размере 83385 руб., суд находит необоснованным доначисление 10840 руб. НДФЛ (83385 р. x 13% = 10840 р.). Решение ответчика в указанной части подлежит признанию недействительным.
Относительно расходов за 2005 г. заявитель не представлено возражений.
Всего суд находит необоснованным доначисление заявителю 1984 руб. НДФЛ за 2005 г. и 12156 руб. НДФЛ за 2006 г. (10840 р. + 1316 р. = 12156 р.), а всего - 14140 руб. НДФЛ.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил налоговую базу по НДС исходя из реализованных заявителем работ и услуг по благоустройству территорий и проектированию ландшафтного дизайна организациям.
В соответствии с названными выше ст. 146, 166, 168, 173 НК РФ при реализации работ и услуг, подлежащих обложению в общем порядке, налогоплательщик исчисляет НДС со стоимости всех реализованных работ и услуг. В силу приведенных норм налогового законодательства суд находит правомерным включение в налоговую базу по НДС стоимость работ и услуг заявителя по благоустройству территорий и проектированию ландшафтного дизайна организациям.
В то же время, в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, уменьшаются на суммы налоговых вычетов, приходящихся на товары (работы, услуги), использованные в операциях, облагаемых НДС.
Как следует из представленных счетов-фактур и акта сверки сторон по НДС, ответчиком не учтены налоговые вычеты по НДС в размере 2119 руб. Соответственно, на указанную сумму налоговых вычет подлежит уменьшению начисленная сумма НДС.
Также ответчик включил в налоговую базу по НДС суммы НДС, полученные заявителем от своих покупателей и выделенных в платежных документах отдельной строкой, что прямо противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства. Сумма полученного от покупателей НДС составила 15254 руб. и 10123 руб., а всего - 253777 руб. Соответственно, суд находит необоснованным доначисление 4568 руб. НДС, исчисленного с указанной выше суммы налога (25377 р. x 18% = 4568 р.).
Кроме того, у заявителя имелась переплата по ЕНВД в размере 14125 руб., что подтверждается извещением ответчика от 09.07.2008 г. № 1380. Учитывая, что 10% от ЕНВД зачисляется в федеральный бюджет как и НДС, 1413 руб. ЕНВД в порядке ст. 78 НК РФ подлежали зачету в счет уплаты НДС (14125 р. x 10% = 1413 р.).
Т.о., суд находит необоснованным доначисление заявителю 8101 руб. НДС.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени взыскиваются в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 14140 руб. НДФЛ, 8101 руб. НДС, проверив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление 4240 руб. пени на указанные суммы налогов.
В соответствии со ст. 119 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление деклараций по налогам, которые должен уплачивать. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 14140 руб. НДФЛ, 8101 руб. НДС, проверив расчет налоговых санкций суд находит необоснованным доначисление 1412 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 14140 руб. НДФЛ, 8101 руб. НДС, проверив расчет налоговых санкций суд находит необоснованным доначисление 216 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Всего суд находит необоснованным доначисление 1628 руб. налоговых санкций.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Решение ответчика следует признать недействительным в части доначисления 14140 руб. НДФЛ, 8101 руб. НДС, 4240 руб. пени и 1628 руб. налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявитель уплатил 3504 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая неимущественный характер заявленных требований, результаты рассмотрения дела, заявителю следует вернуть из федерального бюджета 3404 руб. госпошлины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа от 17.04.2008 г. № 01927 в части доначисления 14140 руб. НДФЛ, 8101 руб. НДС, 4240 руб. пени и 1628 руб. налоговых санкций, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя З.
Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю З., проживающему по адресу: <...>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр от 04.05.2007 г.; 3504 руб. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.
