АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу № А23-4833/09Г-15-246
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Надежды Васильевны, г. Калуга к закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар о взыскании 377 150 руб.,
при участии в судебном заседании:
истца - индивидуального предпринимателя Мельниковой Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации от 12.03.1997, представителя истца Лебедева В.В. по доверенности от 16.09.2009 г. № 7920;
от ответчика - представителя Круглова С.С. по доверенности от 17.02.2009 г. № 2-4/53,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельникова Надежда Васильевна, г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар с иском о взыскании материального ущерба в сумме 347 150 руб., причиненного повреждением имущества в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, убытков, вызванных проведением оценки имущества, в сумме 30 000 руб., а всего 377 150 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что убытки на указанную сумму возникли по вине ответчика, не обеспечившего пожарной безопасности принадлежащего ему электрооборудования, следствием чего явился пожар.
Представитель ответчика иск не признал, указав на недоказанность вины ЗАО "Тандер" в возникновении пожара, наличие у ответчика охранно-пожарной сигнализации и обязанность собственника арендованного обществом помещения обеспечить его пожарную безопасность, а также на необоснованность определения размера причиненного истцу ущерба с применением рыночных цен.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2009 в магазине розничной торговли "Магнит", принадлежащем ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, 25, при эксплуатации морозильной камеры, стоящей в четвертом торговом ряду магазина, произошло короткое замыкание, в результате чего возник пожар, повлекший задымление и закопчение помещений, прилегающих к магазину, в том числе торгового помещения, арендованного индивидуальным предпринимателем Мельниковой Н.В. у предпринимателя Коробкова К.Н. по договору аренды от 20.04.2009 № 2/09 площадью 712,4 в.м., в котором находились предназначенные для реализации товары истца в количестве 184 единицы на общую сумму 347150 руб. без учета НДС.
Причинение имущественного вреда в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Мельниковой Н.В. в Арбитражный суд с настоящим иском.
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление материального вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Из материалов проверки, проведенной по факту пожара отделом государственного пожарного надзора Кировского района ГУ МЧС России по Калужской области, следует, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводов в морозильном оборудовании магазина "Магнит".
В постановлении от 12.08.2009 № 20 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что осмотром места пожара установлено, что морозильная камера, стоящая в четвертом торговом ряду магазина "Магнит" имеет наибольшие термические повреждения. Внутри данной морозильной камеры обнаружены фрагменты медных проводов с признаками короткого замыкания, имеются шариковые оплавления. Электропроводка магазина "Магнит", проходящая до ввода в сгоревшие морозильные камеры, находится в целом состоянии, повреждения наружной изоляции отсутствуют, в аппаратах защиты находятся автоматические предохранители. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в морозильном оборудовании магазина "Магнит" (т. 1 л.д. 16-17).
Ассортимент и количество поврежденного при пожаре имущества ответчика подтверждается представленными истцом накладными, товарными накладными и товарными чеками (т. 2 л.д. 127-149).
Свидетель Харламова Л.А. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Мельниковой Н.В., которая занималась реализацией женской одежды и постельного белья. В результате пожара, произошедшего в магазине "Магнит", расположенного по соседству, одежда и постельное белье пришли в негодность, закопчены, утратили товарный вид, непригодны к реализации.
Из акта о пожаре от 12.07.2009 (т. 1 л.д. 14) следует, что в торговом отделе индивидуального предпринимателя Мельниковой Н.В. наблюдается осаждение копоти на товар.
При осмотре ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" товара в торговом помещении истца установлено, что товары, перечисленные в акте № 16-07/09 от 16.07.2009, имеют дефект - налет сажи (т. 1 л.д. 31-35).
По заключению ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" общая рыночная стоимость поврежденного имущества истца в количестве 184 единицы составляет 347 150 руб. (т. 2 л.д. 1-100).
В подтверждение убытков, связанных с проведением оценки имущества, истцом представлены договор на проведение оценки № 16-07/09 от 16.07.2009, акт приемки работ от 19.07.2009, квитанция об уплате 30 000 руб. (л.д. 19-24).
Ответчик в судебном заседании не признал своей вины в пожаре, пояснил, что, морозильная камера со следами короткого замыкания ЗАО "Тандер" ликвидирована, по мнению общества, короткое замыкание явилось не причиной, а следствием пожара, виновником пожара является арендодатель помещения, в котором расположен магазин "Магнит", поскольку он как собственник недвижимого имущества несет бремя по его содержанию, в том числе и по обеспечению пожарной безопасности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в доказательство его невиновности представлены заключенные им договоры на проведение работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, об экстренном выезде наряда частного охранного предприятия при срабатывании тревожной сигнализации, на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, акты технического обследования оборудования.
Наличие пожарной сигнализации не исключает возможности возникновения пожара, в том числе и в связи с эксплуатацией неисправного электрооборудования.
Акты технического обследования оборудования, последний из которых датирован 27.05.2009, не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств исправности оборудования по состоянию на 12.07.2009.
Специалистами отдела государственного пожарного надзора Кировского района ГУ МЧС России по Калужской области в ходе проверки установлена исправность электропроводки в помещении, арендуемом ответчиком под магазин, причиной возникновения пожара указано короткое замыкание в электрооборудовании, принадлежащем ЗАО "Тандер".
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в пожаре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправправности поведения ответчика, выразившегося в эксплуатации неисправного оборудования, наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 9 043 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В силу ст. 101, ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные издержки, касающиеся расходов на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов в сумме 12 000 рублей на оплату услуг юридического представителя заявителем представлены договор поручения от 08.09.2009 (т. 1 л.д. 25-27), акт о расчетах по договору поручения (л.д. 28).
Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 12 000 руб.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Надежды Васильевны, г. Калуга убытки в сумме 377 150 (триста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. и судебные расходы в сумме 21 043 (двадцать одна тысяча сорок три) руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Надежде Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.09.2009 государственную пошлину в сумме 327 (триста двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Курушина
