КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ В НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ КИРОВСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ ЗА 2009 Г.
от 19 августа 2010 года
(извлечение)
I. Обязательства вследствие причинения вреда
Размер ежемесячных сумм возмещения вреда может быть уменьшен при условии, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, причиненного здоровью.
Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах М. к индивидуальному предпринимателю о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что потерпевший, работая в качестве рабочего цеха, наводя порядок на открытой площадке складирования лесоматериалов, стал убирать лежавшее на штабеле бревен колесо от автомобиля КАМАЗ. При стаскивании колесо зацепило бревно, которое покатилось и ударило М. по голове, причинив тем самым повреждения, повлекшие установление инвалидности 3 группы и утрату 40% профессиональной трудоспособности.
Просил взыскать с ответчика в пользу М. в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 5 сентября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. 21767,30 руб. и за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. - ежемесячно по 1704,27 руб.
Решением Слободского районного суда применен принцип смешанной ответственности, так как суд пришел к выводу о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, определив степень вины М. 15%.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По общему правилу, грубая неосторожность предполагает виновное противоправное поведение потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.
В частности, в правоприменительной практике под грубой неосторожностью потерпевшего признается нахождение его в состоянии опьянения, содействовавшем возникновению или увеличению вреда.
Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому вывод суда о грубой неосторожности потерпевшего является ошибочным, поэтому судебные постановления изменены.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред как владельцы источника повышенной опасности.
В. и А., являясь собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, обратились в суд с иском к ОАО "К" о возмещении стоимости уничтоженной пожаром квартиры.
В обоснование требований указывали, что в результате короткого замыкания на пучке вводного воздушного провода, проложенного непосредственного на стене дома от опоры ВЛЭП, по которому ОАО "К" осуществляло подачу электроэнергии в квартиры жильцов дома, произошел пожар, отчего дом сгорел.
Решением районного суда с ОАО "К" взыскана стоимость уничтоженной квартиры.
Надзорная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, примерно в 2 часа утра от короткого замыкания наружной электросети в районе расположения электрического щита произошло загорание стены 8-квартирного деревянного дома.
Установлено, что подачу электроэнергии в указанный дом, где абонентами по договору энергоснабжения выступали граждане, осуществляло ОАО "К", которое в силу закона обязано было обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей и приборов учета (ст. 543 ГК РФ и ФЗ "Об электроэнергетике").
Поэтому ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - электрической энергией высокого напряжения.
При переходе обязательства по выплате сумм возмещения вреда здоровью к Российской Федерации в связи с ликвидацией должника платежи могут быть взысканы с Министерства финансов РФ.
С. обратился в суд с иском, просил взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ образовавшуюся задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, указывая, что причинитель вреда - предприятие решением суда признано банкротом. С согласия потерпевшего право требования ущерба к должнику в рамках капитализированных сумм перешло к Российской Федерации.
Представитель Минфина, возражая, указывал, что капитализированные платежи подлежат выплате налоговыми органами.
Разрешая спор, суд возложил обязанность по возмещению вреда здоровью на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с нормами права.
Так, в силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеуказанного Федерального закона).
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Ущерб, причиненный от затопления квартиры из-за неисправности внутридомовой системы отопления, может быть взыскан с обслуживающей организации.
Наниматель жилого помещения Л. обратился в суд с иском о возмещении ущерба указывая, что из-за физического износа трубы системы отопления в муниципальном многоквартирном доме произошло затопление квартиры, чем причинен имущественный ущерб его имуществу.
Решением суда иск удовлетворен, и материальный ущерб взыскан с ООО, обслуживающего многоквартирный дом.
Надзорная жалоба ООО об освобождении от ответственности отклонена по следующим причинам.
Согласно договору, заключенному между МУ УЖХ г. Кирова и ООО, обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома возложены на ООО.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в данную квартиру, но и во все жилые помещения.
Следовательно, ответственность по обслуживанию, содержанию системы отопления дома несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
II. Право собственности, жилищные споры
]]>Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор Оричевского района Кировской области обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании незаконным бездействия администрации МО в части ремонта и содержания дорог и возложении обязанности организовать в срок до 01.10.2009 приведение дорог в п. Торфяной в состояние, отвечающее безопасности дорожного движения, поскольку орган местного самоуправления не принимает мер к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.
Определением Оричевского районного суда, оставленным в силе в кассационном порядке, в принятии заявления отказано.
При этом суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как за нарушения правил содержания дорог предусмотрена административная ответственность и вопрос о привлечении МО к ответственности рассматривается в порядке административного судопроизводства.
Постановлением Президиума судебные постановления отменены и заявление направлено для рассмотрения в районный суд, поскольку возможность привлечения администрации муниципального образования за нарушение правил содержания дорог к административной ответственности, что исключает рассмотрение вышеуказанного заявления в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
Неисполнение органом местного самоуправления требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения указанных прав граждан.
Согласно ст. 31 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную (в том числе и гражданско-правовую) ответственность.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В данном случае заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом для предупреждения причинения вреда.
Требование работника о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком не является трудовым спором.
Слободской межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Д. с исковым заявлением к ЗАО о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, указывая, что истица, работая у ответчика, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет право на получение пособия по уходу за ребенком. Указанное пособие с марта 2009 г. истице не выплачивается.
Определением мирового судьи исковое заявление возвращено в связи с тем, что это трудовой спор, поэтому дело подсудно районному суду.
В апелляционном порядке определение оставлено без изменения.
По представлению прокурора судебные постановления отменены и заявление направлено мировому судье для рассмотрения по существу, так как вывод судебных инстанций о том, что спор вытекает из трудовых отношений, является ошибочным и не соответствует положениям ст. 15 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.
В силу ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник подлежит обязательному социальному страхованию в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого служит ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации работающим матерям по месту их работы.
Таким образом, заявленный прокурором иск вытекает из публичных (социальных) отношений.
Вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования судебного постановления судом должен быть решен путем системного толкования норм процессуального права.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.02.2009 удовлетворены исковые требования Д. и П. к ЗАО о предоставлении в собственность благоустроенных жилых помещений.
13.03.2009 представителем ЗАО в районный суд поданы кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения суда.
Определением Октябрьского районного суда, оставленным в силе в кассационном порядке, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.
Судебные постановления в этой части отменены в надзорной инстанции и заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Из материалов дела усматривается, что районным судом рассмотрение дела по существу было завершено 24.02.2009 путем объявления резолютивной части решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ в таких случаях председательствующий обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Однако в протоколе судебного заседания не указано, когда стороны и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Судом лишь было объявлено, что такое решение будет изготовлено в течение 5 дней.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суды исходили из того, что мотивированное решение изготовлено 27.02.2009 и 10-дневный срок обжалования истекал 12.03.2009, а кассационная жалоба подана 13.03.2009. При этом суды уважительных причин пропуска срока в виде одного дня не усмотрели.
Между тем, в деле нет данных о дате изготовления мотивированного решения. Согласно справочному листу дело сдано в канцелярию 27.02.2009. Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель указывал, что мотивированное решение не высылалось ответчику, было получено представителем в канцелярии суда лишь 04.03.2009, момент начала течения срока кассационного обжалования известен не был.
Поэтому выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования решения районного суда противоречат материалам дела и нормам процессуального права.
Исправление описки в тексте судебного постановления возможно по результатам проверки материалов гражданского дела.
Постановлением судьи от 08.10.1999 был выдан судебный приказ о взыскании с Н. таможенных платежей в размере 59096,85 руб.
Кировская таможня 24.04.2009 обратилась с заявлением об исправлении описки, указывая, что в постановлении судьи искажена фамилия должника.
Определением районного суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, заявление удовлетворено.
Судебные постановления отменены в надзорном порядке по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу нормы закона исправление описки в тексте судебного постановления допустимо по итогам проверки материалов самого гражданского дела.
Между тем, заявление Кировской таможни об исправлении описки в судебном приказе рассмотрено без проверки первоначального гражданского дела.
Согласно сообщению районного суда гражданское дело о взыскании таможенных платежей с Н. уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Поэтому для рассмотрения обращения Кировской таможни следовало первоначально решить вопрос о восстановлении уничтоженного дела в соответствии с положениями главы 38 ГПК РФ.
