АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу № А43-7006/2010-10-109
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии:
представителя заявителя - главного специалиста отдела правового обеспечения земельных отношений юридического управления Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Щеголевой О.Ф. (доверенность № 01-461/Д от 30 декабря 2009 года),
представителя Управления ФССП России по Нижегородской области - ведущего специалиста-эксперта группы судебной защиты отдела правового обеспечения Мольковой С.А. (доверенность № 01-28-02/ВА от 11 января 2010 года),
рассмотрев 14 мая 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
Администрации г. Нижнего Новгорода об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному документу - индивидуального предпринимателя Кульмяевой Лидии Павловны г. Нижний Новгород,
установил:
заявитель просит признать недействительным постановление "Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа", вынесенное 15 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области Фатеевой М.А.
Заявленные требования Администрация г. Нижнего Новгорода мотивирует нарушением судебными приставами-исполнителями положений законодательства об исполнительном производстве (ст. 12, 64, 65, 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"). По мнению заявителя, органом принудительного исполнения не приняты все допустимые законом меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области № 002208*. В частности, к таким мерам заявитель относит: отсутствие запросов в адрес регистрирующих органов о наличии имущества, на которое возможно наложение ареста; непринятие мер по выявлению дебиторской задолженности и обращению взыскания на нее; непринятие мер по выявлению наличия у должника имущественных прав; не применены меры по розыску имущества должника. Заявитель также полагает, что срок для обращения за судебной защитой им не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 19 марта 2010 года.
В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Нижегородской области требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению названного представителя, органом принудительного исполнения совершены все разумные действия по установлению возможности исполнения требований исполнительного документа. В связи со снятием должника с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда общей юрисдикции и невозможностью установления места его нынешнего проживания, исполнительное производство № 52/8/5593/8/2009 было окончено оспариваемым постановлением от 15 февраля 2010 года. Исполнительный лист № 002208* был возвращен взыскателю. При этом доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в регистрирующие имущество и транспортные средства органы, опровергаются материалами исполнительного производства. В частности, в материалах исполнительного производства имеется сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2009 года № 01/035/2009-139 (по причине отсутствия зарегистрированных прав), запрос в органы Госавтоинспекции с отметкой об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах.
Доводы заявителя об обязанности проведения розыска должника и его имущества представитель органа принудительного исполнения полагает необоснованными.
Должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Кульмяева Л.П. извещалась арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением "Определение о времени рассмотрения дела судом. Судебное. С заказным уведомлением" по последнему известному суду месту жительства. Однако орган связи вернул почтовое отправление без вручения его адресату. При таких обстоятельствах должник считается уведомленной надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия должника и судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Администрации г. Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года в Сормовский районный отдел г. Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № 002208*, выданный Арбитражным судом Нижегородской области.
Непосредственно по поступлении названного исполнительного документа в подразделение судебных приставов, 13 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела г. Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с индивидуального предпринимателя Кульмяевой Л.П. в пользу Администрации г. Нижнего Новгорода 323814 рублей 89 копеек - неосновательного обогащения и процентов, а также 7967 рублей - расходов по государственной пошлине (всего 331781 рублей 89 копеек).
Для обеспечения возможного принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель направил в порядке ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" соответствующие запросы об имуществе должницы в территориальные подразделения Федеральной регистрационной службы и Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
По сведениям территориальных отделов Управления Федеральной регистрационной службы, ГИБДД Нижегородской области, зарегистрированных прав на недвижимое имущество у должницы не имелось, равно как и не имелось зарегистрированных в порядке ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" транспортных средств.
Осуществив выход по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как место нахождения должницы, судебный пристав-исполнитель установил, что индивидуальный предприниматель Кульмяева Л.П. по данному адресу не находится. Об этом обстоятельстве судебным приставом-исполнителем был составлен акт выхода от 9 февраля 2010 года.
Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области представил судебному приставу-исполнителю справку о снятии должницы с регистрационного учета 4 октября 2006 года на основании судебного решения.
В связи с чем, постановлением от 15 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель окончил спорное исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный лист. Взыскатель по исполнительному производству оспаривает в настоящем деле данное постановление судебного пристава-исполнителя.
Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
По смыслу ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").
Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В упомянутых случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры к отысканию имущества должницы и обращению взыскания на такое имущество, не совершались иные исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Так в силу правил ч. 3, 4, 7 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Между тем, из материалов настоящего дела видно, что судебный пристав-исполнитель не запрашивал у налогового органа, в котором должник поставлен на налоговый учет (инспекция ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода), сведения:
1) относительно счетов должника, открытых в кредитных организациях (банках), с целью последующего предъявления требований к ним;
2) относительно места осуществления должником деятельности, подлежащей налогообложению специальными налоговыми режимами (ЕНВД), с целью совершения действий по аресту наличных денег должника;
3) относительно последней налоговой отчетности должника для установления оснований окончания исполнительного производства.
При этом в силу справки, выданной 14 мая 2010 года из ПК "Запросная система Единого государственного реестра ИП и ЮЛ 2008", индивидуальный предприниматель Кульмяева Лидия Павловна значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как действующий индивидуальный предприниматель.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в установленный законом срок для принудительного исполнения требований исполнительных документов (ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"), судебным приставом-исполнителем не предпринято всех действенных мер к реальному исполнению требований спорного исполнительного листа, являются обоснованными.
В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В то же время, суд отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не вынес постановления о розыске имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или о розыске ребенка. В соответствии с ч. 4 указанной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение в Сормовский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области содержали требования о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя задолженности по гражданско-правовому основанию, а в силу положений п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовые образования, включая муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника по собственной инициативе не имелось. Сам заявитель, с заявлением о розыске в орган принудительного исполнения не обращался.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на судьбу требований заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела в г. Нижнем Новгороде Управления ФССП России по Нижегородской области от 15 февраля 2010 года "Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа" как несоответствующее положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
