АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу № А44-1167/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Деменцовой И.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала,
к предпринимателю Б.
о взыскании 2 300 434 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии
от истца: У. - представитель по доверенности от 19.01.2010, А. - представитель по доверенности № 53 от 13.04.2010.
от ответчика: Б. - паспорт <...>
установил:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Б. о взыскании 2 241 097 руб. 31 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 070807/0007 от 20.04.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество: трактор ЮМЗ-6АЛ № двигателя 5Е1411, № заводской 418359 и коровник 4-рядный общей площадью 1766,4 кв. м залоговой стоимостью 1931132,94 руб., принадлежащие ответчице и находящиеся по адресу: Новгородская область, Пестовский район, д. Беззубцево, д. 40а.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчицы 2 300 434 руб. 87 коп. задолженности по договору № 070807/0007 от 20.04.07, в том числе 2 042 000 руб. 00 коп. срочного основного долга по кредиту, 136 000 руб. 00 коп. просроченного основного долга по кредиту, 115 284 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2010 года по 18 мая 2010 года, 2 926 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 30 января 2010 года по 18 мая 2010 года, 4223 руб. 45 коп. пени за просрочку возврата кредита за период с 26 января 2010 года по 18 мая 2010 года, представил расчет взыскиваемой задолженности.
Увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом 18 мая 2010 года, расчет задолженности приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме, пояснив, что свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 070807/0007 от 20.04.2007 о предоставлении кредитной линии на общую сумму, не превышающую 2 450 000 рублей, истец исполнил, ответчица же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору от 20.04.2007 по состоянию на 18.05.2010 г. составляет 2 300 434 руб. 87 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.04.2007 между Банком и предпринимателем Б. заключены договоры от 20.04.2007 № 070807/0007-4 о залоге транспортных средств, предметом которого являются трактора ДТ-75, ЮМЗ-6АЛ, ЮМЗ-6КЛ; от 20.04.2007 № 070807/0007-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (60 коров), от 20.04.2007 № 070807/0007-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) - молодняк КРС 45 голов на сумму 576 000 рублей; от 20.04.2007 № 070807/0007-7 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является коровник 4-рядный общей площадью 1766,4 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Пестовский район, д. Беззубцево, д. 40а (т. 1 л. д. 30 - 50).
Залоговое имущество по договорам от 20.04.2007 № 070807/0007-6 и от 20.04.2007 № 070807/0007-6/1 утрачено, по договору от 20.04.2007 № 070807/0007-4 о залоге транспортных средств утрачено в части. Просили суд обратить взыскание на оставшееся заложенное имущество: трактор ЮМЗ-6КЛ 1989 года выпуска и коровник 4-рядный, определить начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением эксперта.
Предприниматель Б. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 2 300 434 руб. 87 коп., пояснив, что задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением. Не возражала против обращения взыскания на имущество, указав, что иной возможности погасить образовавшуюся задолженность у нее нет.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и предпринимателем Б. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 070807/0007 от 20 апреля 2007 года, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 2 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 06 апреля 2015 года и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л. д. 12 - 17).
В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых.
Банк открыл предпринимателю Б. кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 2 450 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по ссудному счету (т. 1 л. д. 20 - 29).
Ответчица нарушила график погашения кредита и уплаты процентов, принятые по договорам о залоге обязательства также исполнила не в полном объеме. В результате проверки, проведенной истцом 10 марта 2010 года, установлено, что заложенное имущество, а именно сельскохозяйственные животные (коровы 60 голов) и молодняк КРС (45 голов), два трактора утрачены, что подтверждается актом проверки залогового имущества (т. 1 л. д. 64).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктами 1.4, 4.1, 4.2.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом, начисленных по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, исходя из ставки 14 % годовых.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, последний не уплатил проценты за пользование кредитом по договору № 070807/0007 от 20.04.2007 за период с 26 января по 18 мая 2010 года в размере 115 284 руб. 83 коп. (т. 2 л. д. 12). Следовательно, Банк обоснованно предъявляет проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2010 по 18.05.2010 г. в размере 115 284 руб. 83 коп.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что основной долг индивидуального предпринимателя Б. по договору об открытии кредитной линии № 070807/0007 от 20.04.2007 составляет 2 178 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 13), следовательно, требование Банка о взыскании 2 178 000 руб. 00 коп. основного долга является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Согласно пункту 15 Постановления 13/14 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с пунктом 15 Постановления № 13/14 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии от 20.04.07 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договоров, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Письмом от 26.01.2010 № 100807/06 Банк уведомил предпринимателя Б. о начале начисления неустойки по просроченным платежам (т. 1 л. д. 58 - 61).
Согласно расчету Банка сумма пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора, составила за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 30 января 2010 года по 18 мая 2010 года 2 926 руб. 59 коп., за просрочку возврата кредита за период с 26 января 2010 года по 18 мая 2010 года - 4 223 руб. 45 коп. (т. 2 л. д. 12 - 23). Расчет пени ответчиком не оспорен.
Несоразмерность взыскиваемых пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судом не установлена. Ввиду изложенного, требование Банка о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и возврата кредита в сумме 7 150 руб. 04 коп. (2926,59 руб. + 4223,45 руб.) также подлежит удовлетворению.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Аналогичные положения содержат статьи 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") и пункты 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 070807/0007 от 20.04.07, договора № 070807/0007-4 от 20.04.07 о залоге транспортных средств.
Судом установлено, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.07 соответствует требованиям, установленным статьями 9, 10 ФЗ "Об ипотеке".
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, обращение истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, установленных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке", судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Учитывая, что с момента заключения договоров о залоге прошло более трех лет, судом было удовлетворено ходатайство Банка о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества - трактора ЮМЗ-6АЛ, залоговой стоимостью 100 000 рублей, и коровника 4-рядного общей площадью 1766,4 кв. м, залоговой стоимостью 1 932 132,94 руб., находящегося по адресу: Новгородская область, Пестовский район, д. Беззубцево, д. 40а.
Согласно заключению эксперта-оценщика О. рыночная стоимость имеющегося в наличии заложенного имущества на 22 апреля 2010 года составила 1 540 000 руб. (с НДС), в том числе трактора ЮМЗ-6КЛ заводской № 629635 - 40 000 рублей, коровника 4-рядного, общей площадью 1766,4 кв. м - 1 500 000 руб. (т. 2 л. д. 1 - 11).
Доказательств несоразмерности требований Банка (залогодержателя) по отношению к стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств и об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.2007, правомерным и определил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом-оценщиком; реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере 34205,49 рублей (т. 1 л. д. 11) и 4000 руб. по заявлениям об обеспечении иска, которые были удовлетворены судом в части (т. 1 л. д. 121 - 122). В ходе рассмотрения дела истцом оплачена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества в размере 9500 рублей (т. 2 л. д. 14).
С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 47 705 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.
Доплата госпошлины в размере 296 руб. 68 коп. в связи с увеличением размера исковых требований истцом не производилась, не оплачено им и требование об обращении взыскания на имущество (4000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Б. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала 2 178 000 руб. задолженности по кредиту, 115 284,83 руб. процентов за пользование кредитом, 7150,04 руб. пени и 47 705 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.
Обратить взыскание на заложенное имущество: трактор ЮМЗ-6КЛ, заводской № 629635, 1989 года выпуска и коровник 4-рядный общей площадью 1766,4 кв. м, принадлежащее предпринимателю Б. и находящееся по адресу: Новгородская область, Пестовский район, д. Беззубцево, д. 40а, путем его продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 40 000 рублей за трактор ЮМЗ-6КЛ и в размере 1 500 000 рублей за коровник 4-рядный общей площадью 1766,4 кв. м (с учетом НДС).
Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала в доход федерального бюджета 4296 руб. 68 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
