АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу № А44-2506/2010
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Н.В.Бочаровой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Н.В.Богаевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21 мая 2010 года № 59
при участии:
от заявителя: Д. по доверенности от 15.06.10.
от ответчика: К. по доверенности от 11.03.10. № АП-01-25/331, С. по доверенности от 21.05.10. № ЮП-01-25/806
установил:
Закрытое акционерное общество "Новгородский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2010 года № 59 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Мотивированы заявленные требования недоказанностью события правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, пояснил, что протоколы отбора проб и химического анализа выбросов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу как полученные с нарушением требований главы 26 Кодекса, а представленное Росприроднадзором свидетельство о поверке газоанализатора TESTO 350 нельзя соотнести с прибором, применявшемся при заборе проб.
Представители Росприроднадзора заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 38 - 43).
В судебном заседании установлено, что постановлением от 21 мая 2010 года № 59 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей по части 2 статьи 8.21 Кодекса.
Правонарушение выразилось в превышении установленного для Общества норматива предельно допустимого выброса оксида углерода на источнике выброса № 3, а также превышении суммарного разрешенного выброса по данному веществу (л. д. 7 - 11,105 - 109).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Согласно статьям 22, 23 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливающего предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Частью 2 статьи 8.21 Кодекса установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Разрешением № 40-03-61-В-09/13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Обществу разрешен выброс углерода оксида в количестве 22, 934 г/сек и 511, 769 тонн в 2010 году (л. д. 73 - 75).
15 апреля 2010 года Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом природоохранного законодательства.
В ходе проверки сотрудниками ЦЛАТИ по Новгородской области произведен отбор проб выбросов и химический анализ выбросов вредных веществ в атмосферу от ЗАО "Новгородский металлургический завод".
Согласно протоколу количественного химического анализа выбросов вредных веществ в атмосферу от источников ЗАО "Новгородский металлургический завод" № 65-10 на источнике выброса № 3 фактический выброс углерода оксида составил 36,1 г/сек, что превышает разрешенный выброс в 1,57 раз (л. д. 81 - 84).
Заместителем Новгородского межрайонного природоохранного прокурора постановлением от 7 мая 2010 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса (л. д. 65 - 68).
Главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Новгородской области, государственным инспектором РФ по Новгородской области по охране природы вынесено оспариваемое постановление.
Суд признает установленными событие правонарушения, лицо, совершившее правонарушение и виновность Общества в совершении правонарушения.
Доводы Общества о недоказанности события правонарушения в связи с использованием недопустимых доказательств несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Протокол отбора проб № 65 от 15 апреля 2010 г. и протокол количественного химического анализа выбросов вредных веществ в атмосферу от источников ЗАО "Новгородский металлургический завод" (л. д. 80, 82) содержат сведения о количестве и наименовании выбросов вредных веществ в атмосферу, удостоверенные ЦЛАТИ по Новгородской области, имеющей аттестат аккредитации, и позволяющие установить в действиях Общества наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса.
Отбор проб производился в присутствии представителя Общества, замечаний при проведении отбора проб от Общества не поступило.
Кодекс не содержит каких-либо требований к получению и закреплению таких доказательств как документы.
Сведения, изложенные в названных документах, Обществом не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установление вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протокол об административном правонарушении указывается время совершения правонарушения.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Отсутствие в постановлении прокурора указания даты и времени совершения административного правонарушения применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть расценено судом как существенное нарушение установленного действующим законодательством порядка привлечения к административной ответственности, так как в нем имеется ссылка на протокол КХА 65-10 от 15.04.2010 г.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Росприроднадзор, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, назначил наказание без учета требований статьи 4.1 Кодекса.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 21 мая 2010 года № 59 незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
2. Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 21 мая 2010 года № 59 в части назначения административного наказания, назначив административный штраф в размере 30 000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.В.БОЧАРОВА
