ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. по делу № 33-7062
В суде первой инстанции дело слушал судья Моргунов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Верхотуровой И.В.
Гвоздева М.В.
при секретаре Перевозкиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2009 года дело по иску К.А.В. к Хабаровскому отряду Ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ на ДВЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения К.А.В., представителя ФГП ВО ЖДТ России Ш.В.Г., действующего на основании доверенности от 16.06.2009 г., заключение прокурора Л.Н.А., судебная коллегия
установила:
К.в А.В. обратился в суд с иском к Хабаровскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ на ДВЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, времени нахождения в отгуле, прохождения медицинской комиссии, сверхурочного времени работы, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2009 года он был уволен с должности стрелка Хабаровского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ на ДВЖД по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - находился в отгуле. Кроме того, расчет при его увольнении был произведен не в полном объеме - не оплачено четыре смены нахождения в отгуле, прохождение медицинской комиссии, премиальное вознаграждение. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В кассационной жалобе К.А.В., ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам и материалам дела, незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
На основании статьи 81 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, смены.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела, истец на основании приказа № 18/2К от 09.02.1999 г. принят на работу в Хабаровский отряд военизированной охраны Дальневосточной железной дороги, стрелком по охране грузов.
Приказом начальника Хабаровского отряда № 386/2к от 29.05.2009 г. К.А.В. был уволен с должности стрелка стрелковой команды станции Хабаровск-2 Хабаровского отряда ФГП ВО ЖДТ России по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов, допущенных им 01 и 02 мая 2009 года.
Из материалов дела видно, что К.А.В. не вышел на работу 1 мая 2009 года в дневную смену и 2 мая 2009 года в ночную смену, что подтверждается показаниями свидетеля Л.А.Г., из которых следует, что он истца не отпускал в указанные дни и на работе в подразделении К.А.В. 1 и 2 мая 2009 года не было, также указанный факт подтверждается протоколом совещания в стрелковой команде станции Хабаровск-2 № 35 от 26 мая 2009 года, протоколом совещания при начальнике Хабаровского отряда № 15 от 29.05.2009 г., рапортами С.В.И. от 01.05.2009 г. и 03.05.2009 г., актами о невыходе К.А.В. на работу от 01.05.2009 г и 02.05.2009 г.
С предварительным графиком К.А.В. был ознакомлен под роспись, что подтверждается его росписью в списке ознакомления с предварительными графиками на 2 квартал 2009 года (л.д. 37-40).
Из объяснительной К.А.В. от 29 мая 2009 года следует, что он не вышел на работу 1 и 2 мая 2009 года, поскольку не заметил, что в эти дни у него стоит рабочее время, обратил внимание на начало отгулов 7 апреля и конец 13 мая.
Суд, с учетом изложенного, пришел к верному выводу, что 1 и 2 мая 2009 года являются днями прогула, поскольку истец в эти дни отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.
Материалами дела подтверждается, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 29 мая 2009 года, что подтверждается его собственноручной подписью под ним. Из записи истца под приказом следует, что с увольнением он не согласен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены сроки и порядок, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. о восстановлении на работе. Также судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются непосредственно вытекающими из требования о восстановлении на работу, в удовлетворении которого отказано.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований К.А.В. о взыскании денежных выплат, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу при увольнении оплачено 88 часов сверхурочных в размере 5602 руб. 08 коп., прохождение медицинской комиссии в размере 1808 руб. 80 коп., компенсация задержки заработной платы в сумме 19 руб. 75 коп.
В силу того, что судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2009 года по делу по иску К.А.В. к Хабаровскому отряду Ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ на ДВЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
