АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу № А79-7454/2007
Арбитражный суд Чувашской республики в составе
судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению арбитражного управляющего
Т., <...>
к Инспекции ФНС по г. Чебоксары, 428032, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о взыскании вознаграждения и расходов
при участии:
заявителя - арбитражного управляющего Т.
Инспекции ФНС г. Чебоксары - представителей С.
установил:
Инспекция ФНС по г. Чебоксары Чувашской республики обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Л. г. Чебоксары банкротом.
Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 03.10.2007 в отношении ИП Л. введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Т.
Решением суда от 11.03.2008 индивидуальный предприниматель Л. признан банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в отношении имущества должника утвержден Т.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда отменено и отказано в удовлетворении Инспекции о признании индивидуального предпринимателя Л. банкротом, поскольку имеется имущество, стоимость которого превышает сумму обязательств должника перед налоговым органом
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа указанное постановление оставлено в силе.
27.07.2009 арбитражный управляющий Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 73 400 руб. вознаграждения (52 580 руб. за период наблюдения с 03.10.2007 по 11.03.2008 и 20 644 руб. за период конкурсного производства с 11.03.2008 по 13.05.2008) и 16 333 руб. 20 коп. расходов на проведение процедур банкротства, в том 10 350 руб. расходы на привлеченного специалиста с 11.03.2008 по 13.05.2008; ГСМ - 5 561 руб. 72 коп.; нотариус - 40 руб.; МУП БТИ - 158 руб.; почтовые расходы - 223 руб. 55 коп.
Арбитражный управляющий Т. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявление не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям. При этом дополнительно пояснила, что Т. в ходе процедуры наблюдения сделаны неправильные выводы о признании должника ИП Л. банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, хотя у последнего имелось достаточного имущества (4 единицы автотранспортных средств стоимостью 400 000 - 550 000 руб., полуприцепы в количестве 2 единицы и грузовой тягач 2003 года выпуска), но не принял мер, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, заявителем не представлены доказательства о понесенных расходах при проведении процедуры банкротства в отношении должника ИП Л.
Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Т. частично.
Так, по заявлению Инспекция ФНС по г. Чебоксары определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2007 в отношении ИП Л. введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Т., с утверждением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей.
Решением суда от 11.03.2008 индивидуальный предприниматель Л. признан банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в отношении имущества должника утвержден Т.
Ежемесячное вознаграждение Т. утверждено в сумме 10 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда отменено и отказано в удовлетворении Инспекции о признании индивидуального предпринимателя Л. банкротом, поскольку имеется имущество, стоимость которого превышает сумму обязательств должника перед налоговым органом
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа указанное постановление оставлено в силе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Поскольку судебного акта об отстранении заявителя от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Л. не выносилось, основания для невыплаты арбитражному управляющему Т. вознаграждения в сумме 73 400 руб. (52 580 руб. за период наблюдения с 03.10.2007 по 11.03.2008 и 20 644 руб. за период конкурсного производства с 11.03.2008 по 13.05.2008) отсутствуют.
Такие доказательства Инспекцией в суд не представлены.
Требование заявителя в части взыскания расходов на привлеченного специалиста подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 350 рублей, поскольку вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалиста на собрании кредиторов рассматривался только 11.04.2008, а Т. просит взыскать указанные расходы с 11.03.2008 по 13.05.2008 (л.д. 14 - 17, т. 3, 31 - 32, т. 4).
Также подлежат удовлетворению расходы Т. на ГСМ за 26 и 27 марта 2007 в сумме 499 руб. 85 коп. и 415 руб. 16 коп. (л.д. 13), поскольку они оформлены в соответствии с Типовыми межотраслевыми формами № 3 "Путевой лист легкого автомобиля" (утвержден Постановлением Госкомстата России от 28.11.19997 № 78). При этом в командировочных удостоверениях (л.д. 11 - 12, т. 3) Т. указаны даты нахождения его в командировках в г. Чебоксары по банкротству ИП Л. 26 и 27 марта 2007, а из остальных путевых листов (л.д. 6 - 10, т. 3) не усматривается дата нахождения Т. в командировках в г. Чебоксары.
Расходы Т. в сумме 40 руб. за совершение нотариальных действий, 158 руб. - расходы МУП БТИ и 223 руб. 55 коп. - почтовые расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально (л.д. 18 - 18а; 20 и 19 - 20, т. 3). При этом доводы Инспекции в письменном отзыве по указанным суммам суд признает необоснованными.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 № 22 разъяснено, что возмещение по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Т. и возместить ему в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы в размере 80 086 руб. 56 коп., в том числе вознаграждения в сумме 73 400 руб.; расходы на привлеченного специалиста - 5 350 рублей; расходы на ГСМ - 499 руб. 85 коп. и 415 руб. 16 коп.; нотариальные действия - 40 руб., расходы МУП БТИ - 158 руб. и 223 руб. 55 коп. - почтовые расходы.
Руководствуясь статьями 59 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление арбитражного управляющего Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу арбитражного управляющего Т., <...>, вознаграждения и судебных расходов в размере 80 086 руб. 56 коп.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке.
