АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу № А79-8783/2007
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Л., <...>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании недействительными решений налогового органа от 20.07.2007 № 8039 и от 26.07.2007 № 4333,
при участии:
от заявителя - предпринимателя Л., представителя Т. по доверенности от 08.08.2007,
от налогового органа - заместителя начальника юридического отдела Б. по доверенности от 15.01.2008 г. № 05-22/29, ведущего специалиста - эксперта юридического отдела Г. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/06,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительными решений налогового органа от 20.07.2007 № 8039 и от 26.07.2007 № 4333.
В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования, по существу суду пояснил, что налоговый орган неправомерно вынес оспариваемые решения исходя из следующего.
При вынесении указанных решений налоговый орган нарушил статью 45 Налогового кодекса РФ. Так основанием для вынесения оспариваемых решений послужило решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган изменил юридическую квалификацию статуса налогоплательщика, в связи с чем на основании статьи 45 Налогового кодекса РФ должен был взыскивать доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафные санкции в судебном порядке.
Кроме того, налоговым органом при вынесении решения от 26.07.2007 № 4333 была нарушена процедура, предусмотренная пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 Налогового кодекса РФ, так как на момент вынесения данного решения у налогового органа не было и не могло быть информации о наличии, недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Банка Москвы и Филиала № 2155 ВТБ 24(ЗАО) от 30.04.2008 г., 04.08.2008 г.
На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования, признать недействительными решения от 20.07.2007 № 8039 и от 26.07.2007 № 4333.
Представители налогового органа, заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что налоговым органом не было допущено нарушений норм статьи 45 Налогового кодекса РФ. В ходе выездной налоговой проверки не было произведено изменения юридической квалификации статуса налогоплательщика и сделок, поскольку налоговый орган не изменял действительного экономического смысла осуществленных операций, доначисление налогов было основано исходя из установленного в ходе проверки существа сделок.
Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 февраля 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары.
25 апреля 2007 года по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Л. налоговым органом вынесено решение № 17-09/49 от 25.04.2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 42 277 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 517 руб., а так же предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 211 390 руб. 95 коп. и соответствующие пени в сумме 30 776 руб.
Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/2/22 от 14.06.2007 года внесены изменения в вышеуказанное решение в части касающейся суммы пеней, размер пени начисленных за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость уменьшен на 2 813 руб.
Требованием от 26.06.2007 года № 1929 предпринимателю предложено добровольно уплатить доначисленные по результатам проверки налоги, пени и штрафные санкции.
В связи с тем, что требование от 26.06.2007 № 1929 не исполнено, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 20.07.2007 № 8039 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.07.2007 г. № 4333.
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 20.07.2007 № 8039 и от 26.07.2007 № 4333.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 17-09/49 от 25.04.2007 года, с учетом внесенных Управлением по Чувашской Республике № 18-11/2/22 от 14.06.2007 года изменений установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 211 390 руб. 95 коп., соответствующих пени в сумме 27 963 руб., а так же предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 497 147 руб. 95 коп.
Не согласившись с решением налогового органа № 17-09/49 от 25.04.2007 с учетом внесенных изменений предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Решением суда от 14 декабря 2007 года, вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа № 17-09/49 от 25.04.2007 отказано, размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ уменьшен до 12 683 руб. 10 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 21 551 руб. 70 коп.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2007 года по делу № А79-6643/2007 носит преюдициальное значение, следовательно правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 211 390 руб. 95 коп., соответствующих пени и штрафных санкций не требует повторного доказывания.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По результатам выездной налоговой проверки требованием от 26.06.2007 года № 1929 предпринимателю предложено добровольно уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поскольку предприниматель Л. добровольно не исполнил требование от 26.06.2007 года № 1929 налоговым органом вынесено решение № 8039 от 20.07.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Проверив порядок и сроки вынесения указанного решения суд считает их соблюденным, а решение налогового органа № 8039 от 20.07.2007 г. законным и обоснованным.
На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного следует, что предусмотрены два самостоятельных основания для принятия решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика:
недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика;
отсутствие информации о счетах налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального РФ возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из текста оспариваемого решения № 4333 от 26.07.2007 оно принято в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банке.
В ходе судебного заседания по запросу суда Инспекцией ФНС по г. Чебоксары представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях предпринимателя Л. (л.д. 121) из которых следует, что на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик имел 8 расчетных счетов в Чебоксарском филиале ОАО "Банк Москвы" и филиале № 2155 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Чебоксары.
Налоговый орган не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого решения № 4333 от 26.07.2007 он не располагал данной информацией.
Кроме того налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, того что в момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал информацией о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.
На запрос суда филиал № 2155 ВТБ 24 (ЗАО) в.г. Чебоксары сообщил, что на расчетные счета предпринимателя Лебедева Л.Б. Инспекцией ФНС по г. Чебоксары инкассовые поручения не выставлялись (л.д. 141), Чебоксарский филиал ОАО "Банк Москвы" сообщил о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета предпринимателя Л. № 15294, 15293, 15292 от 30.07.2007 года.
Из изложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого решения № 4333 от 26.07.2007 года налоговый орган не располагал информацией о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Выставление инкассовых поручений налоговым органом от 30.07.2007 года было осуществлено уже после вынесения решения от 26.07.2007 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно применил крайнюю меру взыскания недоимки по налогам, пени и штрафным санкциям за счет имущества предпринимателя, не мотивировав невозможность взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.
До вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика инспекция должна принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств предпринимателя, находящихся на счетах в банках. В рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения № 4333 от 26.07.2007 года указал на отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках, в то же время уже после вынесения оспариваемого решения 30.07.2007 г. выставил только на один расчетный счет предпринимателя и только в одном банке инкассовые поручения.
Таким образом, решение налогового органа № 4333 от 26.07.2007 года, вынесенное с нарушением порядка предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ является недействительным.
Довод заявителя о том, что инспекция произвела юридическую переквалификацию сделок и юридическую переквалификацию статуса и характера деятельности налогоплательщика, поэтому в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации спорная задолженность должна взыскиваться налоговым органом в судебном порядке, отклоняется судом по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае налоговый орган проверял правильность исчисления и уплаты налогов предпринимателем, в результате которого установил необоснованное применение режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и определил, с учетом имевших место нарушений, налоговые обязательства предпринимателя, при этом налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных гражданско-правовых сделок.
Доначисление налога на добавленную стоимость было произведено за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 3 кварталы 2006 года на дату окончания данных налоговых периодов Л. являлся предпринимателем, в связи с чем изменения статуса предпринимателя так же осуществлено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 4333 от 26.07.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Меры по обеспечению иска принятые определением от 23 марта 2008 года оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Л. расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
