АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу № А79-935/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике
к арбитражному управляющему Е.
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - Р. по доверенности от 09.01.2008 № 01-22/1,
арбитражного управляющего Е.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (конкурсного управляющего ООО "Торг-Трейд") Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Заявление мотивировано выявленными нарушениями со стороны Е. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в то время, когда он являлся конкурсным управляющим ООО "Торг-Трейд".
В частности, Е. в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве привлек к проведению торгов по продаже имущества ООО "Торг-Трейд" сторонне лицо - Фонд "Безопасность", тогда как решение о привлечении специализированной организации для проведения торгов собранием кредиторов не принималось.
В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве Е. необоснованно оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр" 795000 рублей стоимость предъявленного к оплате векселя как текущий платеж, поскольку требования ООО "ТД "Центр" по оплате векселя не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ООО "Торг-Трейд" 19.12.2006, Е. реализовал два торговых павильона путем заключения прямых договоров купли-продажи без согласования этого вопроса с собранием кредиторов.
В заявлении Управление отметило, что перечисленные нарушения Закона о банкротстве подтверждаются определением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008 по делу № А79-3691/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торг-Трейд".
В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил применить в отношении арбитражного управляющего Е. такой вид наказания, как дисквалификация. Пояснил, что в период работы арбитражным управляющим в ООО "Торг-Трейд" Е. уже дважды привлекался к административной ответственности. Допущенные Е. нарушения требований законодательства о банкротстве являются грубыми. Всего имеется девять решений Арбитражного суда Чувашской Республики, которыми Е. привлечен к административной ответственности.
Арбитражный управляющий Е. пояснил, что за два нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2008, он уже привлекался к административной ответственности. Согласно представленному в материалы дела Положению о торгах, утвержденному собранием кредиторов ООО "Торг-Трейд", возможно привлечение аккредитованной организации. Там же предусмотрена возможность продажи имущества по прямым договорам купли-продажи. При этом продажа имущества была произведена по цене выше, чем цена на трех аукционах.
В части признания конкурсным управляющим требования по оплате векселя текущим платежом, Е. указал на преимущество норм международного права над нормами российского законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В пунктах 2 и 3 статьи 43 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, говорится о том, что векселедержатель может обратиться с иском к векселедателю (должнику), в случае несостоятельности плательщика или векселедателя. То есть установлен исковой порядок, который предполагает, что обязательство является текущим. По мнению управляющего, при расчетах векселями необходимо использовать Положение о простом и переводном векселе; если Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит Положению, необходимо применять Положение, которое, по сути, является нормой международного права. Если срок платежа по векселю возник в ходе конкурсного производства, то это текущий платеж. Обратное утверждение противоречит пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Выслушав арбитражного управляющего Е. и представителя Управления, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и необходимости его привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3691/2006 общество с ограниченной ответственностью "Торг-Трейд" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Е.
Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике с заявлением от 15.01.2008 о нарушении конкурсным управляющим Е. законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения обращения уполномоченного органа сотрудником Управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 № 00032108.
В протоколе указано, что в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Е. привлек к проведению торгов по продаже имущества ООО "Торг-Трейд" Фонд "Безопасность", тогда как решение о привлечении специализированной организации для проведения торгов собранием кредиторов не принималось.
В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве Е. необоснованно оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр" 795000 рублей стоимость предъявленного к оплате векселя как текущий платеж, поскольку требования ООО "ТД "Центр" по оплате векселя не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ООО "Торг-Трейд" 19.12.2006, Е. реализовал два торговых павильона путем заключения прямых договоров купли-продажи без согласования этого вопроса с собранием кредиторов.
Посчитав, что в действиях Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.
Определением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008 по делу № А79-3691/2006 и постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по этому же делу установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек в качестве организатора торгов Фонд "Безопасность", который является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку руководитель предприятия А. являлся руководителем филиала НП "СРОАУ "МИЦ" до 22.03.2007, то есть до исключения данной СРО из ЕГРЮЛ по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, членом которого являлся Е.
При этом кредиторы ООО "Торг-Трейд" на собрании 19.12.2006 приняли решение о создании комиссии по подготовке и проведению аукциона.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается установленным и не доказывается вновь.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, нарушение конкурсным управляющим Е. положений пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело место.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что 01.03.2006 между Чувашской Республиканской общественной организацией "Спортивно-оздоровительный клуб "Спортивная семья" (продавец) и ООО "Торг-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества стоимостью 2 104 444 рубля.
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем передачи векселя в срок до 03.03.2006.
По акту приема-передачи простого векселя от 01.03.2006 ООО "Торг-Трейд" передало Чувашской Республиканской общественной организации "Спортивно-оздоровительный клуб "Спортивная семья" простой вексель ООО "Торг-Трейд" от 01.03.2006 номинальной стоимостью 2 200 000 рублей и сроком платежа - 01.09.2006.
Впоследствии, 29.03.2007 (в период конкурсного производства), указанный вексель был предъявлен к оплате конкурсному управляющему ООО "Торг-Трейд" Е. обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр".
Конкурсный управляющий Е. перечислил ООО "ТД "Центр" 495000 рублей платежным поручением от 23.11.2007 как текущий платеж.
Вступившим в законную силу определением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008 по делу № А79-3691/2006 установлено, что конкурсный управляющий ООО "Торг-Трейд" Е. необоснованно уплатил ООО "ТД "Центр" 795000 рублей как текущий платеж, так как требование об оплате векселя в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве подлежало включению в реестр требований кредиторов.
Управляющий указывает, что в данном случае платеж по векселю является текущим в силу преимущества норм международного права.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 43 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
То есть несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.
Суд также отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требование ООО "ТД "Центр" по оплате векселя не относится к текущему обязательству должника по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указание в Положении о простом и переводном векселе на возможность предъявления именно иска к обязанным по векселю лицам в случае несостоятельности векселедателя, не свидетельствует о том, что правила Закона о банкротстве не должны применяться. Закон о банкротстве исходит из равного удовлетворения требований всех кредиторов, без получения каким-либо из кредиторов преимуществ в случае наличия у него требования, вытекающего из вексельного обязательства.
Собрание кредиторов ООО "Торг-Трейд", проведенное 19.12.2006, решило произвести продажу имущества с оценочной стоимостью более ста тысяч рублей путем проведения открытых торгов. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком. Открытые торги по продаже имущества и других активов должника проводятся в форме аукциона. Этим же собранием утвержден предложенный конкурсным управляющим пакет документов по проведению аукциона.
После проведения трех аукционов, на основании договоров купли-продажи от 08.11.2007 и от 09.11.2007 конкурсный управляющий реализовал два одноэтажных павильона, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 3б (Юго-Западный рынок) соответственно обществу с ограниченной ответственностью "ФинКом" по цене 495000 рублей и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр" по цене 300000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (то есть после проведения трех торгов), порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Заявитель указал, что Положение о продаже имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 19.12.2006, не предусматривало продажу имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи в случае, если имущество не реализовано на торгах.
Однако в материалы дела представлены две копии Положения о продаже имущества на открытых торгах (аукционе) имущества.
В пункте 29 копии Положения, заверенной самим Управлением, указано, что в случае, если три аукциона подряд по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися, то конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по прямым договорам купли-продажи по цене ниже цены последнего аукциона.
В пункте 29 другой копии Положения (не заверенной) не указано на право конкурсного управляющего реализовать имущество по прямым договорам.
Подлинник Положения суду не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд не может считать доказанным в рамках рассматриваемого дела факт нарушения конкурсным управляющим пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, достаточно одного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку факты неисполнения конкурсным управляющим ООО "Торг-Трейд" Е. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, установлены и подтверждены материалами дела (в части необоснованного привлечения в качестве организатора торгов Фонда "Безопасность", который является заинтересованным лицом и в части необоснованной оплаты по предъявленному векселю ООО "ТД "Центр"), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Е. к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено.
Доводы Е. о том, что он уже привлекался к административной ответственности за необоснованное привлечение в качестве организатора торгов Фонда "Безопасность", который являлся заинтересованным лицом, и за реализацию двух торговых павильонов путем заключения прямых договоров купли-продажи без согласования этого вопроса с собранием кредиторов, подтверждения не нашли. Судом исследованы решения Арбитражного суда Чувашской Республики о привлечении Е. к административной ответственности за неисполнение обязанностей в период, когда он являлся конкурсным управляющим ООО "Торг-Трейд" (от 10.07.2007 по делу № А79-4571/2007 и от 28.08.2007 по делу № А79-6473/2007). Данными решениями суда Емельянов В.И. привлечен за иные нарушения требований Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить в отношении арбитражного управляющего Е. такой вид наказания, как штраф в максимальном размере - 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
решил:
привлечь арбитражного управляющего Е., <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по ЧР (Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике), банк получателя - ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН получателя - 2129056028, КПП получателя - 213001001, код ОКАТО - 97401000000, БИК получателя - 049706001, КБК - 32111690040040000140.
По истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
