АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. по делу № А79-7157/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009.
Полный текст решения изготовлен 15.09.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Новый день", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 52, оф. 215,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Глобал-Траффик", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, 19/5
о взыскании 32378 руб.,
при участии:
от истца - С. по доверенности от 05.05.2009,
от ответчика - М. по доверенности № 1 от 03.08.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый день" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Глобал-Траффик" о взыскании 29000 руб. долга и 3378 руб. неустойки за период с 26.02.2009 по 26.06.2009.
Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по размещению рекламной информации в еженедельной бесплатной рекламно-информационной газете "Новый день Чебоксары" (№ 6 от 21.02.2009, № 7 от 28.02.2009) предоставленных истцом на основании договора № 085 от 19.02.2009.
Пунктом 3.1 договора ответчик обязался произвести оплату в течение трех дней в соответствии со счетом на оплату. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Считает, что договор от 19.02.2009 № 085 не может признаваться заключенным, поскольку в нем не согласован предмет, он подписан не директором ответчика, а неизвестным лицом. Указал, что истцом предъявляется к взысканию 29000 руб. долга, тогда как ответчик отчитался перед банком "АК БАРС" за размещение рекламы на общую сумму 19800 руб.; даже с учетом вознаграждения ответчика согласно медиаотчету стоимость размещения этой рекламы составила 22000 руб. Также указал, что являясь коммерческой организацией, ответчик не мог заказать истцу разместить рекламную информацию на большую сумму, чем должен оплатить ответчику банк.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
16.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Глобал-Траффик" (агент) и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (принципал) заключен агентский договор № 69/83. Согласно договору агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала, заключающемуся в выполнении следующих работ (оказании услуг):
- разработка рекламных кампаний,
- размещение рекламной информации (продукции) принципала в средствах массовой информации,
- предоставление площадей в аренду для размещения наружной рекламы (информации),
- производство полиграфической и сувенирной продукции, вывесок и баннеров согласно представленным и/или письменно утвержденным принципалам оригинал макетам,
-производство аудио-, фото-, видеопродукции.
19.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Новый день" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Глобал-Траффик" (заказчик) заключен договор № 085, согласно которому исполнитель обязуется разместить рекламный материал заказчика в еженедельной бесплатной рекламно-информационной газете "Новый День Чебоксары", а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по размещению рекламного материала.
Дополнительным приложением к договору № 85 от 19.02.2009 согласовано, что рекламная информация размещается в № 6 от 21.02.2009 и № 7 от 28.02.2009, количество предоставляемых рекламных модулей - 10 в каждом номере на последней полосе, стоимость предоставляемой рекламной площади - 14500 руб. за каждый из номеров.
Согласно пункту 3.1 договора от 19.02.2009 № 085 стоимость размещения материала в выпуске газеты определяется согласно действующему на момент передачи заказа прайс-лист исполнителя. Оплата изготовления и публикации материала производится заказчиком согласно выписанного счета на оплату в срок не позднее 3 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.
В прайс-листе истца установлено, что стоимость 10 модулей на последней полосе в газете "Новый день Чебоксары" составляет 14500 руб.
Истцом представлены выпуски газеты "Новый День": номера 6(53) от 21.02.2009 и 7(54) от 28.02.2009, в которых на последней странице размещена рекламная информация ОАО "АК БАРС БАНК" размером 10 модулей, что соответствует условиям договора.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг по размещению рекламной информации явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на подписание договора неуполномоченным лицом, недостижение сторонами в письменной форме соглашения о форме и содержании рекламной информации.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснено в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, согласно пункту 5 указанного информационного письма судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что ООО "РА "Глобал-Траффик" отчитался за размещение рекламной информации в двух номерах газеты истца перед своим принципалом по агентскому договору от 16.02.2009 № 69/83 - АКБ "АК БАРС БАНК" (ОАО), тем самым одобрив исполнение истцом своих обязательств по размещению рекламной информации ответчика по договору от 19.02.2009 № 085. Данное действие свидетельствует о принятии ответчиком предоставленных истцом услуг, является прямым одобрением подписанного сторонами договора. 31.03.2009 обществом "РА "Глобал-Траффик" и обществом "АК БАРС БАНК" подписан акт № 32, из которого следует, что ООО "РА "Глобал-Траффик" оказал, а ОАО "АК БАРС БАНК" принял услуги, в том числе по размещению рекламной информации в газете "Новый день" в феврале 2009 года.
Таким образом, оказание истцом ответчику услуг по размещению рекламной информации в двух номерах газеты "Новый день" подтверждено материалами дела.
Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 14500 руб. за каждую рекламную информацию, а всего - на сумму 29000 руб., что соответствует расценкам, предусмотренным прайс-листу истца.
Отсутствие акта предоставления услуг, на что ссылается ответчик, не влечет освобождения заказчика от обязанности по оплате услуг, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику по акту приема-передачи.
Мнение ответчика о том, что обязанность по оплате услуг у ответчика возникнет лишь после выставления истцом счета на оплату в соответствии с условиями договора, является ошибочным.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку в пункте 3.1 договора определение срока оплаты оказанных услуг связано с событием (выставление счета), нарушение которого связано с волеизъявлением стороны договора и не является неизбежным, суд приходит к выводу, что условие о сроке оплаты услуг сторонами не согласовано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона, оплата ответчиком услуг должна производиться после их предоставления, то есть после размещения рекламной информации.
Оценка сторонами в отчете к агентскому договору от 16.02.2009 № 69/83 стоимости размещения рекламы в газете "Новый день" в размере менее цены, предусмотренной договором от 19.02.2009 № 085, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из изложенного, в силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 29000 руб. суд признает правомерным и, как обоснованное материалами дела, подлежащим удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2009 по 26.06.2009 в размере 3378 руб.
Согласно пункту 3.3 договора в случае неоплаты стоимости размещения рекламного материала в выпуске газеты, заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору (от общей стоимости неоплаченных заявок), за каждый просроченный день, по истечению пятидневного срока после выхода рекламного материала в газете.
Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает его обоснованным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом не представлено.
Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание периоды просрочек и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 1500 руб.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Глобал-Траффик", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый день", г. Чебоксары, 29000 руб. долга, 1500 руб. неустойки и <...> расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
