АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. № А82-6000/2009-37
Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2009.
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Ландарь Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ландарь Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании недействительным в части решения от 16.02.2009 № 8,
при участии:
от заявителя - Беляевой О.В. - доверенность от 22.06.2009,
от ответчика - Овчаровой Я.Ю. - доверенность от 11.01.2009, Петрашовой Л.Ю. - доверенность от 22.06.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.02.2009 № 8 в части взыскания 55006 руб. налога на прибыль, 364380 руб. налога на добавленную стоимость, 62906 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафа.
В судебном заседании представитель заявителя, обладающий правом отказа от требований на основании доверенности, отказалась от оспаривания решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Уточнение предмета спора судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на соблюдение всех установленных Налоговым кодексом РФ условий для применения налоговых вычетов по приобретенному железобетонному ограждению - приобретение для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (для сдачи в аренду охранному предприятию), наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие на учет. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не вправе оценивать целесообразность и рациональность сделки по приобретению железобетонного ограждения, доказательств получения необоснованной экономической выгоды инспекцией не представлено. При этом заявитель признает, что налог на добавленную стоимость в связи с переходом с 1 января 2008 года на упрощенную систему налогообложения подлежит восстановлению, в связи с чем 21.07.2009 представил уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2007 года, однако полагает, что решение инспекции является недействительным, поскольку данное правонарушение не отражено ни в акте, ни в решении, налогоплательщику вменено иное нарушение, содержащийся в решении вывод инспекции о необоснованном применении вычетов основан на неверном применении законодательства.
Также заявитель оспаривает решение инспекции в части предложения перечислить 62906 руб. налога на доходы физических лиц, ссылаясь на допущенную в акте проверки техническую ошибку, повлиявшую на невозможность представить возражения и оспорить доначисление этой суммы.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: нахождение предприятия в тяжелом финансовом положении, вызванным углублением экономического кризиса, неплатежами, увеличением стоимости кредитных ресурсов; расторжение договоров с контрагентами, переход на 4-дневную рабочую неделю, прекращение выплаты премий работникам.
Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению налогового органа, вычет применен налогоплательщиком необоснованно, приобретение части железобетонного ограждения лишено какого-либо смысла, поскольку часть ограждения не может использоваться по своему назначению отдельно от целостной конструкции, налогоплательщик не имеет в собственности объектов недвижимости на территории промплощадки, огороженной забором, предварительный договор и договор аренды ограждения представлены только после получения акта проверки, полученные от охранной фирмы за аренду ограждения денежные средства в тот же день возвращены этой фирме в счет оплаты услуг по договору охраны.
Требование о признании недействительным решения в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц инспекцией не признаны, неуплаченный на момент окончания проверки налог выведен нарастающим итогом с указанием удержанных и перечисленных сумм, при подсчете итоговой суммы допущена арифметическая ошибка, не повлекшая невозможность представления возражений.
Относительно требования заявителя об уменьшении размера штрафов инспекция указывает на непредставление документального подтверждения ухудшения финансового положения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр санитарно-экологического метрологического контроля", по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 и вынесено решение от 16.02.2009 № 8.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 12.05.2009 № 192 оставлено в силе.
Решение инспекции оспаривается налогоплательщиком в части.
В частности, заявитель не согласен с выводом инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 364380 руб. по железобетонному ограждению.
Судом установлено, что ограждение было приобретено у ООО "Тара-Лакокраска" по договору купли-продажи от 27.10.2006 № 88-СБ. В октябре 2006 года объект принят на учет, налоговый вычет заявлен в декларации за октябрь 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой вычеты производятся при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что железобетонное ограждение сдано в аренду по договору от 01.11.2008 № 8/6-08, заключенному с ООО ЧОП "Лакокраска-Щит", то есть используется в операциях, облагаемых налогом; налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов представлены счет-фактура, составленный с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и документы, подтверждающие принятие на учет.
При таких обстоятельствах условия для применения налоговых вычетов суд считает соблюденными.
Довод инспекции о том, что в период применения вычета отсутствовали операции, облагаемые налогом, судом отклоняется, поскольку право на возмещение налога возникает тогда, когда созданы условия для их применения, то есть в рассматриваемом случае - в октябре 2006 года, наличие в том же периоде операций, облагаемых налогом, в качестве условия налоговым законодательством не предусмотрено.
Суд не усматривает злоупотребления налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов, приобретение ограждения и сдача его в аренду являются реальными сделками, договор аренды исполняется, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком акты и платежные поручения о зачислении денежных средств за аренду ограждения на расчетный счет заявителя. В связи с данными обстоятельствами довод инспекции о применении налогоплательщиком искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющий объяснения неналоговыми причинами, судом не принимается. Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Ссылка инспекции на перечисление полученных за аренду ограждения денежных средств за охранные услуги судом отклоняется, подобные действия соответствуют нормальной хозяйственной деятельности, доказательств наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и полагает правомерным применение им налоговых вычетов по налогу в ноябре 2006 года, решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, признается недействительным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем 21.07.2009 представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2007 года, согласно которой восстановлен налог в сумме 300669 руб., на момент представления декларации произведена уплата налога в полном объеме и соответствующая ему сумма пеней.
Исходя из того, что налоговый орган в силу положений пункта 10 статьи 89 НК РФ вправе провести повторную выездную проверку и учитывая, что ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности налогоплательщику не содержится указание на необходимость восстановления налога, обоснованно заявленного к возмещению, оспариваемое решение оценено судом исходя из обстоятельств, им установленных.
Налогоплательщик также оспаривает решение инспекции в части взыскания 62906 руб. налога на доходы физических лиц.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на отражение в акте проверки задолженности по налогу на 62906 руб. меньше, чем в решении.
Суд считает позицию налогоплательщика необоснованной, поскольку имела место явная техническая ошибка, и в акте, и в решении указаны достоверные суммы исчисленного, удержанного и перечисленного налога, налогоплательщик имел возможность проверить арифметически произведенный налоговым органом расчет задолженности.
По мнению суда, позиция заявителя является формальной, решение инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц, с учетом решения Управления ФНС по Ярославской области, не повлекло нарушения его прав, возражения по оспариваемой сумме налога им не представлены, более того, произведена уплата задолженности по налогу.
Также заявитель просит уменьшить размеры штрафов исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относит усугубление финансового кризиса в стране, повлекшее неплатежи контрагентов, увеличение стоимости кредитных ресурсов и, как следствие, ухудшение финансового состояния общества, расторжение контрактов, переход на сокращенную рабочую неделю, задержка выплаты заработной платы, рост дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренный статьей 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Заявленные налогоплательщиком обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих, в связи с чем уменьшает размер штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц до 50000 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа за неуплату налога на прибыль суд не усматривает ввиду его незначительности.
При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 16.02.2009 № 8 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" 364380 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 50000 руб.
В части требования о признании недействительным решения от 16.02.2009 № 8 о взыскании 55006 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-экологического и метрологического контроля" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Е.В.ЛАНДАРЬ
