АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу № А67-5688/09
(извлечение)
Решение изготовлено в полном объеме "25" декабря 2009 г.
Муниципальное образование Городской округ Стрежевой в лице Администрации городского округа Стрежевой обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТОБЕКС" о взыскании 937 361 руб., из которых 520 220,52 руб. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 109 от 26.10.06 за период с ноября 2006 г. по март 2008 г., и 417 141,46 руб. - пеня за период с 15.12.06 по 17.07.09.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязанностей по внесению арендной платы; арендная плата является одним из неналоговых доходов бюджета; нарушение ответчиком условий договора об оплате лишило муниципальное образование денежных поступлений, на которые оно вправе было рассчитывать. В качестве правовых оснований иска указаны ст.ст. 209, 215, 307 - 309, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему иск не признал, ссылаясь на то, что производил оплату в соответствии с разделом 3 договора аренды; 28.01.08 арендованное имущество было приобретено ООО "СТОБЕКС" у истца на основании договора купли-продажи; обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме - платежным поручением № 14 от 22.01.08 был перечислен задаток в сумме 5 134 000 руб. и платежным поручением № 2 от 07.03.08 была перечислена остальная сумма - 25 162 000 руб.; на основании договора купли-продажи имущество было передано по передаточному акту от 28.01.08, в п. 4 которого указано, что покупатель оплатил полную стоимость имущества, а в п. 5 указано, что стороны не имеют друг к другу претензий; как полагает ответчик, с 28.01.08 он является законным владельцем, его обязанность по перечислению арендной платы с этого числа прекратилась, а у истца отсутствует право требовать от ответчика внесения арендных платежей за пользование имуществом. Договор купли-продажи заключен с момента согласования всех его существенных условий, факт более поздней государственной регистрации перехода права собственности правового значения не имеет. Таким образом, по мнению ответчика, период действия обязательств ограничивается с 10.11.06 по 31.12.07. Включение в период начисления пени 15-го числа месяца также необоснованно, так как п. 3.5 договора аренды предусматривает обязанность выставления счета-фактуры арендодателем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным и оплату в течение 10 календарных дней со дня выставления счета-фактуры, соответственно просрочка начинается с 16-го числа месяца; истец не полностью учел в расчете задолженности сумму, выполненных ответчиком сантехнических и общестроительных работ в арендуемых помещениях (1 328 978,29 руб. вместо 1 443 870,49 руб.); так как истец не выдвигал требования по пене, то с момента зачета, он утратил право на выставление пени за предыдущий период, с учетом этого сумма задолженности составляет 237 075,24 руб.; также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (в последующих пояснениях по иску ответчик данный довод снял), и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ответчик указал, что в договоре указано фактически два размера неустойки - п. 5.3 - 1/300 от ставки рефинансирования и в п. 5.4 - 0,1% за каждый день просрочки до момента внесения платежа; так как стороны договора не определили, в каком случае применяется какой из этих пунктов, условие о пене ответчик считает несогласованным. Кроме того, в пояснениях по иску ответчик ссылается на кабальность условий договора о рассрочке от 16.06.08, тяжелое финансовое положение, вызванное затратами на приобретение арендованного имущества по договору аренды; отсутствие доказательств регистрации права оперативного управления МУ "УГХ" на арендованное помещение № 3, отсутствие договора доверительного управления, что влечет недействительность договора аренды.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать основной долг в сумме 428 742,66 руб. и 372 670,11 руб. пени, а также возместить расходы на представителя в сумме 50 325 руб.
Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в уточненном размере исковых требований в сумме - 801 412,77 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, возразив против расчета ответчика; полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; условие о пене, предусмотренное в п. 5.4 договора, применено правомерно, условие п. 5.3 включено ошибочно, так как оно применяется при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05; довод о кабальности соглашения о предоставлении рассрочки от 16.06.08 является несостоятельным, так как ответчик знал обо всех условиях и участвовал в конкурсе на равных основаниях с другими участниками. Передаточный акт к договору купли-продажи был подписан до того, как поступили денежные средства от ответчика, в противном случае ответчик бы не смог взять кредит в банке для того чтобы рассчитаться по договору купли-продажи. Полный расчет произведен ответчиком только 11.03.08, а не 28.01.08. Истец полагает, что договор аренды является действительным и заключенным, расчет задолженности и пени является верным.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в пояснениях по иску, поступивших в арбитражный суд посредством факсимильной связи 18.12.09 судом не принимаются, так как на день рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствуют надлежащим образом подписанные пояснения. Приложенные к пояснениям доказательства также не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, указанные копии доказательств не могут быть исследованы непосредственно в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с представлением истцом возражений на пояснения ответчика и дополнительных доказательств в их обоснование.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" (арендодателем) и ООО "СТОБЕКС" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 109 от 26.10.2006 (т. 1 л.д. 9 - 13).
В соответствии с его условиями арендодатель по согласованию с Администрацией городского округа Стрежевой передал арендатору нежилые помещения общей площадью 1181,3 кв. м, находящиеся на первом и втором этажах отдельно стоящего двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Стрежевой, 4 мкр., д. 443. Арендатор в свою очередь принял указанное имущество и обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Срок действия договора согласно п. 2.1 установлен с 10.11.2006 по 01.09.2021.
Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 23.04.2007 (т. 1 л.д. 13).
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды. Так в силу п.п. 3.1 - 3.3 размер арендной платы устанавливается на срок действия договора в соответствии с Положением "О порядке определения минимальной ставки, базовой ставки и величины арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности городского округа Стрежевой"; при этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случаях изменения устанавливаемых централизованных цен, тарифов и др. в соответствии с законодательством Российской Федерации; официальным источником уведомления арендатора об изменении ставок арендной платы является опубликование Постановления Администрации городского округа Стрежевой в газете "Северная звезда". При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору проект дополнительного соглашения, а арендатор обязан рассмотреть его в течение 10 дней с момента получения.
В соответствии с п. 3.4 договора аренды и приложением № 1 к договору "Расчет арендной платы ООО "СТОБЕКС" (т. 1 л.д. 14) в период с 10.11.2006 по 31.12.2006 арендная плата составляет 207 485,74 руб. без учета НДС и 244 833,17 руб. - с учетом НДС; с 01.01.2007 арендная плата составляет 154 705,41 руб. без учета НДС и 182 552,38 руб. с учетом НДС.
Согласно п. 3.5 договора аренды оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры.
Факт передачи нежилых помещений общей площадью 1181,3 кв. м, находящихся на первом и втором этажах отдельно стоящего двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Стрежевой, 4 мкр., д. 443 подтвержден актом приема-сдачи от 26.10.2006 (т. 1 л.д. 15).
Согласно подписанному сторонами договора дополнительному соглашению к договору аренды от 01.01.2008, вступившему в силу с 01.01.2008, и приложению № 1 к нему, арендная плата с указанного числа составила 135 038,75 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л. д. 22, 23). Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 22.02.2008 (т. 1 л.д. 24).
По соглашению Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" и ООО "СТОБЕКС" от 31.03.2008 договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 109 от 26.10.2006 расторгнут с 31.03.2008. Также стороны установили, что арендатор обязан этим же числом передать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи и оплатить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 26).
Во исполнение соглашения о расторжении договора аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 18.04.2008, арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 27, 28).
Как усматривается из материалов дела, выступая в качестве арендодателя муниципального имущества, Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" действовало на основании ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, п. 3.18 которого предусматривает право выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по согласованию с собственником имущества (т. 1 л.д. 65).
Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2005 серии 70АА 028 175 подтверждено право собственности муниципального образования г. Стрежевой Томской области на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 443 площадью 1 559,60 кв. м. (т. 1 л.д. 42).
Постановлением Главы города Стрежевой Томской области от 25.08.2004 № 353 в редакции постановления Главы города Стрежевой Томской области от 03.05.2005 № 260 в оперативное управление Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" был передан ряд объектов недвижимости, в том числе двухэтажное нежилое здание площадью 1 559,60 кв. м. по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 443, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 серии 70АА 092888 (т. 1 л.д. 43, 44, 45).
Впоследствии помещения в здании по указанному адресу были индивидуализированы. На основании постановления Администрации городского округа Стрежевой от 04.04.2007 № 193 были выделены помещение 1 площадью 125,5 кв. м, помещение 2 площадью 263,1 кв. м, помещение 3 площадью 1181,3 кв. м, помещение 4 площадью 49,3 кв. м. (т. 1 л.д. 46).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, выделение помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости было вызвано необходимостью проведения конкурса по приватизации данного имущества.
Вместе с тем, со дня заключения договора аренды и до проведения конкурса недвижимое имущество из оперативного управления Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" не изымалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Стрежевой и права оперативного управления Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" в отношении помещения 3, являвшегося объектом аренды, не означает, что данное помещение выбыло из оперативного управления арендодателя. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением Администрации городского округа Стрежевой от 04.07.2007 № 400.
При таких обстоятельствах, учитывая факт государственной регистрации права собственности и оперативного управления на все здание, суд считает ссылку ответчика на недействительность договора аренды, ввиду того, что право оперативного управления Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" на помещение 3 площадью 1181,3 кв. м, по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 443, не было зарегистрировано, несостоятельной.
Право истца на предъявление требования о взыскании арендной платы за спорный период основано на положениях ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу п. 3 той же статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6
, ст. 43
, ст. 46
Устава городского округа Стрежевой Администрация городского округа Стрежевой является органом местного самоуправления, к компетенции которого отнесено решение вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования (т. 1 л.д. 73, 74 - 91).
Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" в соответствии с постановлением Администрации городского округа Стрежевой № 280 от 17.04.2009 (зарегистрировано в организационно-правовой форме учреждения - т. 1 л.д. 71, 72, 93 - 101) было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному учреждению Администрация городского округа Стрежевой, в результате чего к истцу перешли все полномочия арендодателя по договору аренды.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за период с 10.11.2006 по 10.03.2008. у него возникла задолженность в сумме 428 742,66 руб. Расчет суммы задолженности (с учетом последнего уменьшения - т. 2 л.д. 137) судом проверен и принят.
Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета основного долга судом отклоняются по следующим основаниям.
В расчете истца отражены суммы ежемесячных начислений арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения о размере арендной платы.
В период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. ответчик никаких арендных платежей не вносил. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, каких-либо доказательств арендатором о надлежащем исполнении обязанности по договору в указанный период не представлено.
На основании положения о порядке возмещения затрат по проведению ремонтных работ на арендованных объектах, принадлежащих городскому округу Стрежевой, утвержденного постановлением Администрации городского округа Стрежевой № 77 от 16.02.2006 (т. 3 л.д. 20 - 32) и постановления Администрации городского округа Стрежевой № 285 от 22 05.2007 о возмещении затрат (т. 1 л.д. 25) мэром городского округа Стрежевой было принято решение о возмещении ООО "СТОБЕКС" затрат на выполненные сантехнические и общестроительные работы в помещениях площадью 1181,3 кв. м на первом и втором этажах здания по адресу: Томская область, 4 мкр., д. 443, на сумму 1 443 870,49 руб.
В представленном расчете указанная сумма истцом учтена.
Фактически расходы на сантехнические и общестроительные работы на указанную выше сумму были понесены ответчиком до того, как возникли арендные отношения, и без разрешения арендодателя. Суммы затрат были приняты к возмещению на основании акта органа местного самоуправления, а не как зачет по арендной плате, что подтверждено материалами дела (т.т. л.д. 17 - 19).
Факт перечисления ответчиком денежных средств в суммах, отраженных в графе расчета истца "Оплачено арендной платы", подтверждается представленными истцом выписками из лицевого счета ответчика и копиями платежных поручений (т. 2 л.д. 45 - 58) и платежными поручениями, представленными ответчиком - т. 2 л.д. 30 - 35).
Противоречий между представленными сторонами доказательствами оплаты суд не усматривает.
При таких обстоятельствах возражения ответчика, по мнению которого сумма задолженности должна составить 237 075,24 руб. судом отклоняются.
Ссылка ответчика на кабальность соглашения о предоставлении рассрочки от 16.06.2008 отклоняется, так как срок его действия истек 16.12.2008, при расчете задолженности истец исходил из условий договора аренды и соглашений к нему.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора аренды истец начислил ответчику пеню за период с 15.12.2006 по 22.09.2009 в сумме 372 670,11 руб.
Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о необоснованном включении в период просрочки 15-го числа месяца судом отклоняется, так как п. 3.5 договора аренды, как указано выше, предусматривает оплату в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры, выставленного арендодателем до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Соответственно, начиная с 5-го числа начинает течь срок для оплаты и истекает 14 числа, с 15-го числа начинается просрочка платежа. Доказательств несвоевременного выставления счетов-фактур в материалах дела не имеется.
Также суд считает обоснованным применение истцом при расчете пени положения п. 5.4 договора аренды, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы "Арендатору" начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента внесения платежа. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что условие о пене не согласовано сторонами договора аренды.
Действительно, помимо названного выше п. 5.4 договора аренды, в договоре имеется п. 5.3, которым установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатору начисляется неустойка от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если условия договора не предписаны законом в качестве обязательных, стороны вправе определить их самостоятельно.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования пунктов 5.3 и 5.4, суд не усматривает в их содержании какой-либо неясности и не усматривает оснований для отказа истцу в применении положения п. 5.4 договора аренды, учитывая, что стороны согласовали все условия договора, в том числе и п. 5.3, и п. 5.4. То обстоятельство, что стороны не предусмотрели в каком случае какой из указанных пунктов подлежит применению, не свидетельствует о несогласованности условия о пене, определение в договоре условия о пене таким образом следует отнести к воле сторон, которые в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Действующему законодательству условия п. 5.3 и 5.4 договора аренды не противоречат.
Таким образом, проверив расчет истца, суд находит его правильным.
Довод ответчика о том, что с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества, у него отпала обязанность по внесению арендных платежей, судом отклоняется по следующим основаниям.
Действительно между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой (продавцом) и ООО "СТОБЕКС" (покупателем) по результатам торгов в форме открытого аукциона по приватизации имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Стрежевой от 25.01.2008, заключен договор купли-продажи № 7/н от 28.01.2008, на основании которого ответчик приобрел недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 1181,3 кв. м по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, 443, пом. 3 (т. 1 л.д. 34 - 36).
Согласно п. 4.1 и п. 3.1 договора купли-продажи денежные средства за объект недвижимости в сумме 30 290 600 руб. подлежат перечислению покупателем в местный бюджет в течение 30 календарных дней со дня подписания данного договора. При этом в силу п. 4.2 обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме. По смыслу п. 5.1 договора купли-продажи объект может быть передан покупателю только по истечении 5 календарных дней после поступления денежных средств на счет продавца.
Имущество передано ответчику по передаточному акту от 28.01.2008, в котором указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного объекта недвижимости в полной сумме в соответствии с условиями договора, расчет произведен полностью, стороны друг к другу претензий не имеют (т. 1 л.д. 37).
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в действительности в полном объеме ответчик внес денежные средства по договору купли-продажи только 07.03.2008 (т. 1 л.д. 39, 40).
Соответственно, передача имущества до внесения полной стоимости объекта недвижимости произведена с нарушением условий договора.
Однако, право собственности ответчика на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 16.04.2008 (т. 1 л.д. 38).
В силу ст.ст. 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение объекта недвижимости и право собственности на него подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Соответственно полномочиями собственника в отношении приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости ООО "СТОБЕКС" обладает с 16.04.2008.
Довод ответчика о том, что сам договор купли-продажи не зависит от государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания, является обоснованным, однако до момента государственной регистрации перехода права собственности право собственности продавца - муниципального образования городской округ Стрежевой на недвижимое имущество еще не было прекращено, а право собственности покупателя - ООО "СТОБЕКС" еще не возникло. Следовательно, истец был вправе осуществлять полномочия собственника, предоставленные ст. 209, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации с теми ограничениями, которые налагает на него заключение договора купли-продажи.
В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано выше, стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды № 109 от 26.10.2006 с 31.03.2008, тем самым согласовав срок прекращения арендных отношений.
В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что истец вправе притязать на получение арендной платы до даты расторжения договора аренды и считает заявленное истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.11.06 по 10.03.2008 в сумме 428 742,66 руб. и пени в сумме 372 670,11 руб. подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени в связи с ее явной несоразмерностью судом отклоняется, так как ответчик не привел никаких доводов в подтверждение несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истец нес расходы по своевременному перечислению суммы НДС, которая подлежала возмещению ответчиком при внесении арендной платы (т. 3 л.д. 45 - 47). Доходы от аренды муниципального имущества отнесены к неналоговым доходам бюджета, несвоевременное получение указанных доходов лишает муниципальное образование возможности полноценно формировать бюджет и пользоваться причитающимися денежными средствами.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В нарушение данного требования ответчик не представил доказательств того, что заявленная истцом сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору аренды.
Учитывая изложенное суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, а доводы отзыва - отклонению.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 50 325 руб. на основании ст.ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 72, 96 - 99, 138 - 145).
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОБЕКС" в пользу муниципального образования Городской округ Стрежевой 428 742,66 руб. основного долга, 372 670,11 руб. пени, и 50 325 руб. в возмещение судебных издержек, всего 851 737,77 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОБЕКС" в доход федерального бюджета 14 514,13 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
