АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу № А79-9790/2007
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
Муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике
о признании недействительным решения от 21.09.2007 № 75,
при участии:
от заявителя - юрисконсульта Р. по доверенности № 358 от 24.08.2007 г., главного бухгалтера К.А. по доверенности № 204 от 08.05.2007 г.,
от налогового органа - начальника юридического отдела Т.Е. по доверенности от 24.12.2007 № 02-40/21726, К.Т. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 20.12.2007 № 02-40/21751,
установил:
Муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, МП "УЭ и ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.09.2007 № 75.
В судебном заседании представители заявителя увеличили заявленное требование, указав, что решение от 21.09.2007 № 75, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по ЧР № 18-11/2/55 и решениями Инспекции от 16.01.2008 г., 05.02.2008 г. оспаривается ими в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 325 185 руб. 80 коп. и пени в сумме 79 997 руб. 06 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 082 555 руб. и пени в сумме 175 272 руб. 70 коп., а так же в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 350 595 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 265 037 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство предприятия.
По существу представители заявителя пояснили, что согласно заключенного контракта № 4 от 27.03.2006 г. № 75 госзаказчиком является Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР, заказчиком - застройщиком являлся ГУП "Республиканское управление капитального строительства", то есть в соответствии с Законом
Чувашской Республики "О Республиканском бюджете на 2006 год" от 29.11.2005 г. № 61 главным распорядителем бюджетных средств являлся Минстрой ЧР, а получателем бюджетных средств ГУП "РУКС", тем самым МП "УЭ и ЖКХ" как исполнитель по контракту не являлось получателем бюджетных средств. Полагают ссылку налогового органа на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не обоснованной, поскольку указанная норма распространяется на получателя бюджетных средств. МП "УЭ и ЖКХ" получил денежные средства от ГУП "РУКС" на приобретение квартир и использовал их в соответствии с предметом контракта.
Поступившая из местного бюджета сумма в размере 3 300 000 руб. профинансирована по коду экономический классификации расходов бюджетов РФ 05023510000 197 241, согласно которой, указанные средства выделены из фонда субсидий как безвозвратные и безвозмездные перечисления, направленные на поддержку коммунального хозяйства, и согласно распределения расходов бюджета города Алатырь на 2006 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов - выделены на мероприятия в топливно-энергетической области.
Полученные денежные средства в сумме 3 300 000 руб. не относятся к возмещению разницы в ценах на отопление за 2005 год, а согласно бюджета города на 2006 год выделены на мероприятия в топливно-энергетической области, т.е. их следует рассматривать как получение средств, которые выделяются унитарным предприятиям от собственника имущества предприятия или уполномоченного органа, поэтому в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ данные денежные средства не включаются в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.
Так же считают неправомерным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на сумму платежей полученных в качестве предоплаты за представленные льготы по отоплению в сумме 1 071 438 руб. и недоначислении налога на добавленную стоимость в сумме 163 440 руб.
При проверке инспекция в графе "перечислено" за октябрь учитывает суммы 1 968 968 руб. 02 коп. по платежному поручению № 391 от 11.10.2006 г., 14 262 руб. 77 коп. по платежному поручению № 852 от 12.10.2006 г., 127 594 руб. 22 коп. по платежному поручению № 851 от 12.10.2006 г. Данные суммы перечислены МП "УЭ и ЖКХ" в связи с перерасчетом сумм оказанных льгот гражданам согласно Постановления
Кабинета Министров ЧР от 15.09.2006 г. № 229 за период с января по август 2006 г. Данный перерасчет представляет собой уменьшение начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги льготным категориям граждан и увеличением возмещения льгот из республиканского бюджета льготным категориям граждан. Суммы по произведенному перерасчету не отражены в книге продаж, поскольку НДС за период с января по август 2006 г. был начислен и оплачен с общих сумм начисленных за жилищно-коммунальные услуги всем квартиросъемщикам.
В части вывода налогового органа о занижении суммы налога на добавленную стоимость за июль 2006 года на 588 543 руб. пояснили следующее. В мае 2006 г. инспекцией проводилась камеральная проверка по НДС за январь 2006 г. По результатам проверки МИ ФНС РФ № 1 составлен акт № 54 от 05.05.2006 года и принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2006 г. № 348. Согласно решения МП "УЭ и ЖКХ" было предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 588 543 руб. МП "УЭ и ЖКХ" указанное решение было обжаловано и решением ФАС Волго-Вятского округа по делу № А79-8093/2006 признано незаконным. В связи с тем, что согласно данному постановлению сумма налога на добавленную стоимость в размере 588 543 руб. за январь 2006 г. подлежала восстановлению она была отражена обществом в июле 2006 года.
Так же считают необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 848 552 руб., в связи с занижением налоговой базы на стоимость фактически оказанных услуг населению.
Услуга по отоплению относится к "коммунальным услугам" - и является деятельностью исполнителя коммунальных услуг (то есть МП "УЭ и ЖКХ"). Договор на предоставление коммунальных услуг предприятие заключает непосредственно с квартиросъемщиками. Подтверждением потребления услуги отопления населением является счет-квитанция, которая выставляется ежемесячно.
Оплата населением услуги по отоплению осуществляется в кассу или на расчетные счета предприятия.
По бухгалтерским документам предприятия, выставленная счет-фактура теплоснабжающего предприятия, является "покупкой", что находит отражение в книге покупок предприятия. Моментом отгрузки услуги отопления населению являются предъявляемые счета-квитанции.
Из содержания статей 146, 153, 174, 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда товар (работы, услуги) отпущен потребителям (в данном случае - населению).
На основании изложенного, считают неправомерным вывод налогового органа о том, что под датой отгрузки следует понимать факт физической передачи товара продавцом, а так же, что передача отопления производится поставщиками: МУП Алатырское ПОК и ТС, ФГУП "5 арсенал" Минобороны России, ОАО "Электроавтомат", ОАО "Российские железные дороги".
По основанию доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 308 717 руб. за март 2006 года, пояснили что сумма неверно исчисленного налога на добавленную стоимость была скорректирована в уточненной налоговой декларации, поданной в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. Причины завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в первоначальной декларации, пояснить не могут.
На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители налогового органа заявленные требования не признали, считают, что оспариваемое решение законно и обоснованно. Суду пояснили, что предприятию на основании республиканской адресной инвестиционной программы на 2006 год было перечислено УФК по Чувашской Республики Министерством финансов Чувашской Республики ГУП "РУКС" Минстроем Чувашии 6 880 000 руб. на приобретение жилья для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья за счет средств республиканского бюджета.
В соответствии с государственным контрактом от 27.03.2006 № 4 Муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" обязалось приобрести квартиры в 2006 году. Однако предприятием были приобретены не все квартиры, часть средств осталась не использованной по целевому назначению.
На 01.01.2007 г. у предприятия осталось неиспользованное целевое финансирование на приобретение жилья для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в сумме 2 458 208 руб. Однако, на основании выписки банка, по состоянию на 01.01.2007 остаток на счете у предприятия отсутствует. В ходе проверки установлено, что предприятие оплачивало за счет остатка неиспользованного целевого финансирования: ООО "Чувашрегионгаз" за газ, ФГУ "5 Арсенал" Минобороны России - погашение задолженности по договору реструктуризации долга за отопление, а так же производило оплату другим организациям.
Считают, что в нарушение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неиспользованное целевое финансирование на приобретение жилья для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в сумме 2458208 руб. не включило в налогооблагаемому базу по налогу на прибыль.
Так же в нарушение статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов не включены перечисленные отделом Министерства финансов Чувашской Республики по Алатырскому району и г. Алатырь платежным поручением от 24.01.2006 № 1 денежные средства в сумме 3 300 000 руб., выделенные предприятию на возмещение разницы в ценах на отопление за 2005 год. При допросе свидетеля - начальника финансового отдела Администрации г. Алатырь Т.Г., установлено, что платежным поручением № 1 от 24.01.2006 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. перечислены предприятием на возмещение разницы в ценах на отопление за 2005 год, как кредиторская задолженность 2005 года.
Таким образом, они выделялись в связи с тем, что оказанные населению жилищно-коммунальные услуги оказывались по регулируемым тарифам. За счет данных денежных средств, предприятие компенсировало неполученный доход по причинам установления государством на жилищно-коммунальные услуги определенных цен.
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 848 552 руб., представители налогового органа пояснили, что отпускаемые поставщиками: МУП "Алатырское ПОК и ТС", ФГУП "5 Арсенал" Минобороны России, ОАО "Электроавтомат" ОАО "Российские железные дороги" потребителю МП "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" тепловая энергия и вода предназначены для теплоснабжения и фактически поступила населению.
Датой отгрузки следует понимать факт физической передачи товара продавцом. Дата физической передачи товара (работ, услуг) населению произошла в момент подачи тепла, воды. Передача отопления и воды населению производится поставщиками: МУП "Алатырское ПОК и ТС", ФГУП "5 Арсенал" Минобороны России, ОАО "Электроавтомат" ОАО "Российские железные дороги".
Факт единовременного отпуска населению тепловой энергии для теплоснабжения подтверждается тем, что тепловая энергия вырабатывается и отпускается населению в гикокалориях, предприятие не является производителем тепловой энергии, у него отсутствуют помещения для производства и хранения поставляемой услуги, производителями тепловой энергии являются МУП "Алатырское ПОК и ТС", ФГУП "5 Арсенал" Минобороны России, ОАО "Электроавтомат" ОАО "Российские железные дороги", тепловая энергия для теплоснабжения вырабатывается с января по апрель 2006 года и с октября по декабрь 2006 года, что подтверждается материалами встречных проверок указанных предприятий.
Исходя из вышеизложенного в ходе выездной налоговой проверки установлено, занижение налоговой базы на стоимость фактически оказанных услуг населению и доначислил налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 848 552 руб.
Так же в нарушение статьи 167 Налогового кодекса РФ предприятие занизило налогооблагаемую базу на сумму платежей полученных за предоставленные льготы по отоплению в сумме 1 071 438 руб. и недоначислило налог на добавленную стоимость в сумме 163 440 руб.
Согласно главной книги МП "УЭ и ЖКХ" льготы за сентябрь 2006 года составили 1 934 204 руб. 01 коп., в книге продаж за сентябрь 2006 года льготы составляют 729 327 руб. 78 коп. В декабре 2006 года в расчет Инспекции включена льгота по найму в сумме 142 659 руб. 31 коп. которая не учтена МП "УЭ и ЖКХ" в расчете от 28.01.2008 г. В книге продаж и налоговой декларации МП "УЭ и ЖКХ" сумма перерасчета не включена в налогооблагаемую базу.
Дополнительно представители налогового органа пояснили, что в оспариваемое решение 16.01.2008 г. внесены изменения в части касающейся предложенных к уплате сумм недоимки.
На основании вышеизложенного, представители налогового органа просили отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с действующим законодательством муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт № 63 дсп от 27.08.2007 года.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 330 259 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 636 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 75 от 21.09.2007 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 350 595 руб. 20 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 266 051 руб. 80 коп., а так же обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 705 997 руб. 83 коп. и соответствующие пени в сумме 236 766 руб. 63 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 676 503 руб. 25 коп. и соответствующие пени в сумме 80 192 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением Инспекции предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение № 75 от 21.09.2007 г.
Решением № 18-11/2/55 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике изменило решение Межрайонной ИФНС № 1 по Чувашской Республик в части касающейся доначисления налога на прибыль. Согласно решению № 18-11/2/55 по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 325 185 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 636 руб., а так же предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 265 037 руб. 20 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 350 595 руб. 20 коп.
В ходе судебных заседаний Инспекция 16.01.2008 г. внесла изменения в пункт 1.3 резолютивной части решения № 75 от 21.09.2007 г. в части касающейся сумм недоимки по налогам, предложенных к уплате предприятию.
05.02.2008 года в оспариваемое решение внесены изменения в части касающейся выводов о занижении налогооблагаемой базы на сумму платежей полученных за предоставленные льготы по отоплению, соответственно сумма налога на добавленную стоимость и пени предложенная предприятию к уплате составила 1 082 55 руб. и 175 272 руб. 70 коп. соответственно.
Проанализировав имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 589 970 руб. явился вывод налогового органа о не включении в налоговую базу по налогу на прибыль неиспользованного целевого финансирования на приобретение жилья для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в сумме 2 245 208 руб.
Данное доначисление налогов суд считает не обоснованным исходя из следующего.
Принцип определения доходов содержится в статье 41 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс), согласно которой под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, к которым в силу статьи 248 Кодекса относятся и внереализационные доходы.
В силу пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами, в частности, признаны доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ определено, что получателем бюджетных средств являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Положениями статьи 160 Бюджетного кодекса РФ, ответственность за целевое использование выделенных в их распоряжение бюджетных средств возложена на распорядителей бюджетных средств.
Кроме того, статьей 289 названного кодекса предусмотрена ответственность и руководителей получателей бюджетных средств за их нецелевое использование, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В ходе судебного заседания установлено, что во исполнение решения
Алатырского городского Собрания депутатов ЧР от 30.06.2005 года "О городской целевой программе "Переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда г. Алатырь в 2005 - 2010 годах" заключен государственный контракт от 27.03.2006 года № 4. (т. 2, л.д. 17 - 19) согласно которому Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (Государственный заказчик), Государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) поручили МП "УЭ и ЖКХ" обязательства по приобретению квартир для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда за счет средств республиканского бюджета в соответствии с Законом Чувашской Республики о "Республиканском бюджете", Законом
Чувашской Республики "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2005 год" за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в сумме 6 880 000 руб. для приобретения жилья в муниципальную собственность города Алатыря.
Параграфом 2 государственного контракта установлено, что общая стоимость услуг по приобретению квартир, определяется на основании республиканской адресной инвестиционной программы на 2006 год.
Параграфом 4 установлено, что расчеты за фактически приобретенные квартиры ГУП "РУКС" производит МП "УЭ и ЖКХ" из поступивших средств республиканского бюджета.
На основании данного контракта в 2006 году от УФК по ЧР (Минфин Чувашии ГУП "РУКС" Минстроя Чувашии) по платежным поручениям от 12.04.2006, 28.04.2006, 26.05.2006, 11.09.2006, 14.09.2006, 27.09.2006 года (л.д. 4 - 8) перечислило на расчетный счет МП "УЭ и ЖКХ" денежные средства в размере 6 880 000 руб.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что МП "УЭ и ЖКЖ" ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений на счете 86/2 "Инвестиции" Главной книги.
Так же в ходе проверки установлено, что в 2006 году предприятие по целевому назначению на приобретение квартир использовало только 3 372 300 руб., оставшаяся сумма 2 458 208 руб. предприятием на приобретение квартир в проверяемый период не направлена. По состоянию на 01.01.2007 года на счете 86/2 установлено кредитовое сальдо в размере 2 458 208 руб.
Установив нецелевое использование выделенных бюджетных средств в сумме 2 458 208 руб. налоговый орган отнес данную сумму к внереализационным доходам предприятия.
Как следует из материалов дела заявитель является получателем бюджетных средств из регионального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации), а значит, полученные денежные средства не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Взыскание бюджетных средств, использованных нецелевым порядком, в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулируется бюджетным законодательством и производится путем бесспорного списания государственным органом указанных средств со счета получателя, а в случаях предусмотренных статьей 284.1 Кодекса, органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации (местные бюджеты).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Таким образом, полученные предприятием денежные средства относятся к целевым поступлениям из бюджета, освобожденным от уплаты налога на прибыль.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о неправомерности вывода налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 2 458 208 руб.
Так же по результатам проверки налоговый орган установил, что предприятие в состав доходов необоснованно не включило денежные средства в сумме 3 300 000 руб., выделенные предприятию на возмещение разницы в ценах на отопление за 2005 год
Налоговый орган полагая, что за счет выделенных денежных средств предприятие покрывало неполученный (по причинам установления государством на жилищно-коммунальные услуги определенных цен) доход, доначислило предприятию налог на прибыль, соответствующие пени, а так же привлекло к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
При этом налоговый орган ссылался на протокол допроса свидетеля Ткачевой Г.А., пояснившей, что денежные средства в сумме 3 300 000 руб. перечислены на возмещение разницы в цене на отопление 2005 года, как кредиторская задолженность, поскольку в 2005 году она не была возмещена в полном объеме.
В ходе судебного заседания было установлено, что Отдел министерства финансов Чувашской Республики по Алатырскому району и г. Алатырь платежным поручением № 1 от 24.01.2006 года (т. 2, л.д. 41) перечислил предприятию 3 300 000 руб.
Данная сумма отражена обществом в бухгалтерском учете предприятия на счете 86/4 (т. 2, л.д. 39 - 40) "Разница в цене на отопление".
]]>Допрошенная в ходе судебного заседания Т.Г. пояснила, что денежные средства в сумме 3 300 000 руб. были выделены предприятию на мероприятия в топливно-энергетической области. Финансирование предприятия осуществлено по коду экономический классификации расходов бюджетов - 05023510000 197 241, как субсидии - безвозвратные и безвозмездные перечисления, направленные на поддержку коммунального хозяйства, и согласно распределения расходов бюджета города Алатырь на 2006 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов - выделены на мероприятия в топливно-энергетической области.
Пояснения данные ей налоговому органу, были ошибочными поскольку на момент дачи объяснений она в должности начальника финансового отдела Администрации г. Алатырь работала не продолжительное время и не владела информацией по этому вопросу в полном объеме, до этого с коммунальным хозяйством не сталкивалась, никого из специалистов администрации, занимавшихся данным вопросом в тот момент не было, в связи с чем она по ошибке пояснила, что денежные средства были выделены на покрытие разницы в ценах на отопление.
В подтверждение своих показаний свидетель Т.Г. представила Выписку из Бюджета на 2006 год субъекта РФ муниципального образования г. Алатырь и Выписку из Приложения 4 к решению Собрания депутатов "Об утверждении бюджета г. Алатырь на 2006 год" от 26.12.2005 г. № 5 "Распределение расходов бюджета города Алатырь на 2006 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов".
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу о том, что предприятие правомерно не включило в состав внереализационных доходов 3 300 000 руб.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23
Устава города Алатыря Чувашской Республики, принятого Собранием депутатов г. Алатырь 8 ноября 2005 года Собрание депутатов города Алатыря утверждает бюджет города Алатыря и отчет о его исполнении.
Пунктом 1 статьи 51
Устава предусмотрено, что права собственника муниципального имущества города Алатыря, осуществляет администрация города Алатыря или уполномоченное им лицо - Алатырский городской комитет имущественных и земельных отношений в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.
Учредителем предприятия является администрация города Алатыря, для осуществления хозяйственной деятельности учредитель закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое является муниципальной собственностью.
Решением собрания депутатов "Об утверждении бюджета г. Алатырь на 2006 год" от 26.12.2005 года № 5 и "Бюджетом на 2006 год субъекта РФ муниципального образования г. Алатырь" предусмотрено включение в бюджет г. Алатырь на 2006 год расходы на мероприятия в топливно-энергетической области по коду бюджетной классификации "05 02 3510000 197" - 11 700 000 руб.
Согласно отчетных показателей об исполнении бюджета города Алатырь по государственной поддержке реального сектора экономики на 01 января 2007 года произведено расходов по коду бюджетной классификации "05 02 3510000 197 241" - 13 100 000 руб., в том числе разница в цене (покрытие убытков) на отопление 12 600 000 руб.
Платежным поручением от 24.01.06 № 1 отдел УФК по ЧР (отдел Министерства финансов Чувашской Республики по Алатырскому району Чувашской Республики и г. Алатырь перечислил МП "УЭ и ЖКХ" 3 300 000 руб. запланированных в бюджете г. Алатырь расходов по коду бюджетной классификации "05 02 3510000 197 241".
Как следует из материалов дела перечисленная МП "УЭ ЖКХ" сумма 3 300 000 руб. не является средствами, полученными организацией в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.
К данному выводу суд пришел исходя из анализа следующих документов согласно представленного заявителем в ходе судебного заседания "Расчета потребности в бюджетных средствах на возмещение разницы в цене на тепловую энергию для муниципального жилого фонда на 2005 год" расходы на компенсацию затрат на тепловую энергию составляют 5 974 700 руб. (при установленном уровне оплаты ЖКХ населением в размере 90%).
Согласно приложению № 4 к решению Собрания депутатов "Об утверждении бюджета г. Алатырь на 2005 год" при распределении расходов бюджета города на 2005 год по коду бюджетной классификации "05 02 3510000 322" - мероприятия в топливно-энергетической области, предусматривалось 10 процентная компенсация стоимости ЖКХ муниципальным образованием в размере 9 029 700 руб. (реализованные населению жилищно-коммунальные услуги оказывались по регулируемым государством тарифам, при этом предприятию возмещалась неполученная плата за услуги).
Письмом от 09.12.2004 года № 867 Начальником МП УЭ и ЖКХ в Финансовый отдел Министерства финансов Чувашской Республики была предоставлена информация о размере бюджетных ассигнований по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство" на 2005 год в котором указывалось на необходимость бюджетных ассигнований, в том числе на покрытие разницы в цене на отопление 5 974 700 руб.
В течении 2005 года данные денежные средства были выделены предприятию в размере 5 900 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета МП УЭ и ЖКХ и отчетом об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Тем самым, 10 процентов разницы в цене на отопление компенсируемые местным бюджетом в соответствии с действовавшем в 2005 году законодательством были выделены предприятию в полном объеме в 2005 году.
В 2006 году оплату услуг ЖКХ производилась в полном объеме населением. Данное обстоятельство отражено в решении Собрания депутатов IV созыва от 26 декабря 2005 года № 5 "Об утверждении бюджета города Алатыря на 2006 год". Тем самым администрация г. Алатыря в 2006 году не выделала денежные средства для компенсации неполученной предприятием платы за услуги, бюджетом г. Алатыря выделение денежных средств по данному по данному основанию не предусматривалось.
Таким образом, поступившие в 2006 году денежные средства в размере 3 300 000 руб. не могли являться средствами полученными в связи с тем, что предприятие оказывало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым государством тарифам.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 3 300 000 руб. являются неполученной платой за услуги, средствами на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.
Внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Как установлено в ходе судебного заседания, в рассматриваемом случае налогоплательщик является унитарным предприятием; собственником имущества является город Алатырь, полномочия собственника от его имени осуществляет администрация города Алатыря в лице соответствующих структурных подразделений.
Поступившие из бюджета денежные средства не связаны с реализацией предприятием товаров (работ, услуг), направлены на бюджетное финансирование функций муниципального образования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены унитарным предприятием от собственника имущества; они правомерно не включены предприятием в состав внереализационных доходов. занижения налога на сумму 494615 рублей не было.
На основании вышеизложенного, а так же учитывая, что за 2006 год по строке 060 листа 02 "Налоговой декларации по налогу на прибыль" отражен убыток в сумме 243 904 руб., суд приходит к выводу, что предприятию неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 325 185 руб. 80 коп., соответствующие пени в сумме 79 997 руб. 06 коп. и штрафные санкции в сумме 265 037 руб. 20 коп.
Суд находит правомерным вывод налогового органа о необоснованном занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за июль 2006 года на 588 543 руб. исходя из следующего.
Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания в июле 2006 года на вычеты была отнесена сумма 588 543 руб., неправомерно доначисленая обществу по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за январь 2006 года. Неправомерность доначисления данной суммы была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-8093/2006. В связи с тем, что налоговый орган неправомерно доначислил предприятию данную сумму в январе 2006 года, в июле 2006 года в книге продаж было проведено сторно 588 543 руб., тем самым была скорректирована общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
Из изложенного следует, что момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога).
Таким образом предприятие неправомерно предъявило в июле 2006 года к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 588 543 руб. На данную сумму подлежала корректировке налоговая база по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.
Следует отметить, правомерность доводов налогоплательщика о наличии у него права на налоговые вычеты в размере 588 543 руб. за январь 2006 года, однако данное право он мог реализовать либо путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, либо путем обращения в налоговый орган с заявлением об исполнении постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-8093/2006 и корректировке сумм отраженных в лицевой карточке налогоплательщика.
Так же в ходе выездной налоговой проверки было установлено, то предприятие, занизив налоговую базу на стоимость фактически оказанных услуг населению, недоначислило налог на добавленную стоимость в сумме 1 848 552 руб., в том числе за февраль 2006 года в сумме 963 549 руб., за март 2006 г. в сумме 400 558 руб., за апрель 2006 года в сумме 80 1122 руб., за октябрь 2006 года в сумме 11207 руб., ноябрь 2006 года в сумме 393 086 руб.
Кроме того, завысив налоговую базу на стоимость фактически оказанных услуг населению общество излишне начислило налог на добавленную стоимость в сумме 1 826 697 руб., в том числе за май 2006 года на 417 867 руб., за июнь 2006 года на 436 715 руб., за июль 2006 года на 459 895 руб., август 2006 года 441 921 руб., сентябрь 200 6 года на 70 299 руб.
Суд полагает выводы налогового органа о завышении и занижении предприятием в отдельных налоговых периодах сумм налога на добавленную стоимость обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 174 Кодекса определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу пунктов 1 и 14 статьи 167 Кодекса все налогоплательщики с 01.01.2006 должны исчислять налог на добавленную стоимость на дату отгрузки реализуемых товаров (работ, услуг) покупателям (потребителям).
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда товар (работы, услуги) отпущен потребителям (в данном случае населению).
В ходе судебного заседания установлено, что в проверяемом периоде Предприятие осуществляло деятельность по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, учитывая положения статьи 167 Кодекса предприятие, должно было определять сумму налога на добавленную стоимость на дату отгрузки. Во исполнение договоров на поставку и потребление тепловой энергии, заключенных с МУП "АПОК и ТС", ФГУП "5-й арсенал" и ОАО "Электроавтомат", ОАО "Российские железные дороги" Предприятие получало от указанных предприятий тепловую энергию и оплачивало выставленные данными организациями счета. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заявителем в ходе судебного заседания не оспорено.
В последующем как следует из имеющихся в материалах дела документов, приобретенная тепловая энергия единовременно в полном объеме предприятием реализовывалась населению.
Доказательств того, что тепловая энергия не в полном объеме отпускалась населению заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
Исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде когда товар (работа, услуга) отпущена потребителю суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налоговой базы предприятием на 1 848 552 руб. за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь 2006 года и завышении на 1 826 697 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года.
Так же суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении предприятием в марте 2006 года суммы налога на добавленную стоимость на 308 717 руб.
Как следует из материалов дела согласно книге покупок предприятия сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам составила в марте 2006 года 1 488 450 руб., согласно налоговой декларации представленной в налоговый орган 20 апреля 2006 года сумма налога, подлежащая вычету составляет 1 797 167 руб. Данное обстоятельство по существу налогоплательщиком в ходе судебного заседания не оспорено. Представители заявителя пояснили, что не могут пояснить обстоятельства в связи с которыми сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету превышает сумму налога по приобретенным товарам указанную в книге покупок предприятия. Указали, что 20 июля 2007 года до того момента как им был вручен акт выездной налоговой проверки ими была представлена уточненная налоговая декларация, в связи с чем общество не должно было быть привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени. Поскольку в рассматриваемом случае налоговая декларация была представлена налогоплательщиком 20 июля 2007 года, уже в ходе выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Так же по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 163 440 руб., основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на сумму полученных платежей за предоставленные льготы по отоплению в сумме 1 071 438 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть в рассматриваемом случае на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Чувашской Республике.
Налоговый орган обязан представлять суду доказательства, подтверждающие факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Причем представленные доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании сведений о стоимость оказанных услуг льготной категории граждан, содержащихся в книге продаж и сведений о произведенной Отделом социальной защиты населения г. Алатырь оплате за льготную категорию граждан пришел к выводу о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган указал, что предприятие не включило в налогооблагаемую базу 1 071 438 руб. сумму платежей полученную за предоставленные льготы по отоплению.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Как следует из оспариваемого решения налоговый орган не установил нарушений при определении налогоплательщиком объемов оказанных услуг льготной категории граждан.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой базы на сумму платежей полученных за предоставленные льготы по отоплению.
Таким образом учитывая положения статьи 167 Кодекса налоговый орган произведя анализ всех платежей полученных от отдела социальной защиты населения пришел к выводу, что оплата полученная в октябре, ноябре и декабре 2006 года от Отдела социальной защиты населения г. Алатыря является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку она произведена в счет предстоящих поставок товаров. Данный вывод следует и из первоначальной редакции оспариваемого решения в котором налоговый орган указывал о получении обществом предоплаты за предоставленные льготы по отоплению.
Однако доказательств того, что данная сумма 1 071 438 руб. была получена предприятием в счет предстоящих поставок налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено не было.
В свою очередь в ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что денежные средства от Отдела социальной защиты населения поступили в связи с произведенным на основании Постановления
Кабинета Министров ЧР от 15.09.2006 г. № 229 перерасчетом сумм начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с января по август 2006 года. На основании данного постановления стоимость услуг, подпадающих под льготы изменилась с 4 913 82 руб. 67 коп. до 6 124 649 руб. 68 коп. Суммы по произведенному перерасчету не отражены в книге продаж, поскольку НДС за период с января по август 2006 г. был начислен и оплачен с общих сумм начисленных за жилищно-коммунальные услуги всем квартиросъемщикам.
Данный вывод подтверждается так же и имеющимися в материалах дела документами (счет-фактурами, платежными поручениями, расчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги до и после перерасчета, книгой продаж) из которых не следует, что Отдел социальной защиты населения производил оплату в счет предстоящих поставок услуг.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал занижения предприятием объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на 1 071 438 руб. и необоснованно доначислил предприятию 163 440 руб. налога на добавленную стоимость, 28 455 руб. 54 коп. пени.
В ходе судебного заседания представители заявителя так же указывали, что при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган необоснованно не учел обстоятельства смягчающие ответственность общества, а именно социальную значимость осуществляемой предприятием деятельности, отсутствие денежных средств необходимых для уплаты штрафных санкций.
В статье 112 Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются также иные, не перечисленные в подпунктах 1 и 2 данной нормы обстоятельства, которые признаны судом в качестве смягчающих ответственность.
При рассмотрении дела суд с учетом оценки материалов приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, таких как убыточную хозяйственную деятельность предприятия, социальный статус осуществляемой деятельности, отсутствие денежных средств необходимых для уплаты штрафных санкций, установление в ходе проверки фактов не только занижения, но и завышения налогооблагаемой базы (в части налога на добавленную стоимость), в связи с чем уменьшает размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость до 30 000 руб.
Доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность налоговым органом в ходе судебного заседания представлено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 21.09.2007 № 75 с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики № 18-11/2/55 и решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 16.01.2008 и 05.02.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 325 185 руб. 80 коп., соответствующие пени в сумме 79 997 руб. 06 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 163 440 руб., соответствующие пени в сумме 28 455 руб. 54 коп., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 265 037 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 320 595 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 03.12.2007 г. оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике в пользу Муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
