АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу № А12-13610/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс"
к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Т.А.Ю.
о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о приостановлении исполнительного производства
при участии в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации Волгограда при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.Д.А., представитель по доверенности <...>, Т.А.Н., генеральный директор, решение ООО "Волга-Импульс" № 4 от 27.02.2009;
от ответчика - судебный пристав-исполнитель Т.А.Ю., служебное удостоверение <...>;
от УФССП - К.Ю.В. представитель по доверенности <...>;
от администрации - Г.О.Н., представитель по доверенности <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс" (далее - ООО "Волга-Импульс", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Т.А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Т.А.Ю.) с требованиями:
признать действие судебного пристава-исполнителя Т.А.Ю., выразившегося в вынесении постановления от 25.06.2010 о взыскании исполнительского сбора незаконным,
- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,
- приостановить исполнительное производство № 18/43/261/10/2008.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Т.А.Ю. окончить исполнительное производство № 18/43/261/10/2008, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2010 указанное заявление принято к производству, по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрация Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19.07.2010.
В судебном заседании 19.07.2010 представители ООО "Волга-Импульс" настаивали на удовлетворении заявленных требований.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что земельный участок по решению
суда от 20.05.2008 по делу № А12-2835/08-с66 им освобожден.
В последующем обществу был предоставлен земельный участок большей площадью в том же месте около фонтана "Дружба" в Центральном районе г. Волгограда, на верхней террасе набережной им. 62-й Армии, который заявитель в настоящее время занимает для размещения закусочной-кафе.
В подтверждение доводов заявитель предоставил разрешения № 257 (срок действия с 12.05.2008 по 12.06.2008), № 564 (срок действия с 01.09.2008 по 01.11.2008), № 376 (срок действия с 12.06.2008 по 01.09.2008), № 564 (срок действия с 01.09.2008 по 01.11.2008), № 56 (срок действия с 01.04.2009 по 01.11.2009), № 76 (срок действия с 01.04.2010 по 30.11.2010), выданные администрацией Центрального района г. Волгограда на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети.
Судебный пристав-исполнитель Т.А.Ю. и представитель Управления ФССП просят отказать в удовлетворении заявления, поскольку считают постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Представитель администрации Волгограда (взыскателя) с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать, поскольку земельный участок до настоящего времени не освобожден, договор аренды земельного участка ООО "Волга-Импульс" не заключался. В обоснование позиции представлен отзыв.
Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания решения, действий (бездействия) административных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов от 15.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 34/43/23070/10/2008 в отношении должника ООО "Волга-Импульс" об обязании последнего освободить земельный участок площадью 50,4 кв. м., расположенный в Центральном районе г. Волгограда, на верхней террасе набережной им. 62-й Армии у фонтана "Дружба", занимаемый закусочной (кафе).
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области № 014395 по делу № А12-2835/08-с66 от 20.05.2008. Решение
Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу вступило в законную силу 28.07.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Однако сам по себе данный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.
Осуществляя меры, направленные на исполнение исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями направлялись требования и запросы в адрес должника об освобождении земельного участка.
Из материалов исполнительного производства следует, что ООО "Волга-Импульс" 10.12.2009 бесспорно узнало о возбуждении в отношении себя как должника исполнительного производства. Данный факт подтверждается соответствующей подписью директора общества о получении документа на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 34/43/23070/10/2008.
В данном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5-дневный срок с момента получения), с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документы в пятидневный срок на добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. из-за обстоятельств, находящейся вне контроля общества. С ходатайством к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве о продлении срока для добровольного исполнения должник также не обращался.
Имеющееся в материалах исполнительного производства письмо ООО "Волга-Импульс" в адрес Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области о том, что находящийся на земельном участке объект находится у общества в пользовании и принадлежит другому лицу, не привлеченному к участию в деле, не имеет правового значения относительно предмета спора. Решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008 по делу А12-2835/08-с66 вступило в законную силу. Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора связаны с неисполнением должником указанного решения арбитражного суда.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 25.06.2010 судебным приставом-исполнителем Т.А.Ю. установлено, что должник продолжает занимать земельный участок площадью 50,4 кв. м., расположенный в Центральном районе г. Волгограда, на верхней террасе набережной им. 62-й Армии, у фонтана "Искусство" (одноименное название фонтан "Дружбы"). На данном земельном участке при обследовании установлено нахождение кафе "Три толстяка" ООО "Волга-Импульс".
В связи с чем, 25.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Волга-Импульс" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлены в статье 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, основанием для удовлетворения требования должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (признания незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора) могут являться следующие нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями:
- вынесение судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения решения суда;
- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа;
- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;
- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов;
- отсутствие достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Между тем наличие таких оснований арбитражным судом по настоящему делу не установлено.
Судом установлено, что сроки действия ранее выданных заявителю разрешений на размещение временного нестационарного объекта № 257 (срок действия с 12.05.2008 по 12.06.2008), № 564 (срок действия с 01.09.2008 по 01.11.2008), № 376 (срок действия с 12.06.2008 по 01.09.2008), № 564 (срок действия с 01.09.2008 по 01.11.2008), № 56 (срок действия с 01.04.2009 по 01.11.2009), истекли.
Кроме того, само разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли не предоставляет лицу прав на занятие земельного участка для заключения соответствующего договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в случаях, установленных законом, подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Волгоградской городской Думы от 20.02.2008 имеет номер 58/1458, а не 58/1448.
Аналогичные требования о необходимости заключения договора аренды земельного участка установлены в муниципальном правовом акте: в Порядке
размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 20.02.2008 № 58/1448 в редакции от 15.04.2009.
Между тем, заявитель не предоставил суду доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, в том числе на праве аренды. Договор аренды земельного участка отсутствует.
Что касается последнего выданного заявителю разрешения на размещение нестационарного объекта № 76 (сроком действия с 01.04.2010 - 30.11.2010) и постановления администрации Центрального района г. Волгограда № 37-п от 18.01.2010, то судом установлено, что на основании протеста заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от 26.02.2010 администрацией Центрального района принято постановление от 05.03.2010 № 251-п, которым отменены постановление администрации Центрального района г. Волгограда от 18.01.2010 № 37-п и разрешение № 76 сроком действия с 01.04.2010 по 30.11.2010 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли.
Таким образом, в настоящее время у заявителя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.
Передача земельного участка администрации г. Волгограда ООО "Волга-Импульс" во исполнение решения
Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008, не осуществлялась.
Решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008 по делу А12-2835/08-с66 до настоящего времени не исполнено.
С учетом фактических обстоятельств дела и норм Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и о понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, основания для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства также отсутствуют.
В соответствии со ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а не подпункт 2.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (подпункт 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, подп. 4 части 2 статьи 39).
Статья 42 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Принимая во внимание, что суд разрешил спор по существу и пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волга-Импульс" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Т.А.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, о приостановлении исполнительного производства № 34/43/23070/10/2008 от 15.09.2008, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Судья
И.В.КУЛИК
