АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу № А29-3669/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 9 июля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Крестовоздвиженского Кылтовского женского монастыря Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)
к Отделению государственного пожарного надзора Княжпогостского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми
о признании недействительным предписания от 1 марта 2010 года № 26/10/1-30,
при участии в заседании:
от заявителя: М.,
от ответчика: К.
установил:
Крестовоздвиженский Кылтовский женский монастырь Русской Православной церкви (Московский Патриархат) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Отделения государственного пожарного надзора Княжпогостского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми от 1 марта 2010 года № 26/10/1-30.
Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий. Доводы ответчика изложены в отзыве от 24 мая 2010 года № 2/10-586 и в письме от 15 июня 2010 года № 2/10-691. По мнению ответчика, права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены оспариваемым предписанием, поскольку истцу следует руководствоваться пунктом 1.2 НПБ 108-96 и выполнять мероприятия, предложенные ответчиком, совместно с государственными органами охраны памятников истории и культуры
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований был уточнен. Согласно заявлению Крестовоздвиженского Кылтовского женского монастыря Русской Православной церкви (далее - Кылтовский женский монастырь) от 7 июля 2010 года заявитель просит признать недействительным предписание от 1 марта 2010 года № 26/10/1-30 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по зданию монастыря, пунктов 14, 17 по зданию сестринского корпуса, пунктов 29, 30 общих мероприятий.
В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с 1 июля до 7 июля 2010 года и до 16 час. 30 мин. 7 июля 2010 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
25 февраля 2010 года на основании распоряжения начальника Отделения государственного пожарного надзора Княжпогостского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми была проведена плановая проверка Кылтовского женского монастыря, по результатам которой составлен Акт проверки от 25 февраля 2010 года № 26.
1 марта 2010 года Государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору К. выдано предписание № 26/10/1-30, в котором указано на нарушение требований пожарной безопасности (срок устранения нарушений до 1 июня 2010 года).
Считая, что предписание органа пожарного надзора от 25 февраля 2010 года № 26/10/1-30 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 17, 28, 29, 30 не соответствует установленным требованиям, Кылтовский женский монастырь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что исполнение обжалуемого предписания связано с необходимостью совершения определенной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по существу.
Учреждение оспаривает пункты 1, 2, 3. 4, 5, 6, 7, 14, 17, 29, 30 предписания, которым установлена обязанность оборудовать установкой автоматической пожарной сигнализации, оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудовать молниезащитой, выполненной с учетом металлических элементов купола в соответствии в инструкцией СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", выполнить план-схему эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", установить на путях эвакуации знаки пожарной опасности, демонтировать электропроводку, проложенную по сгораемому основанию, или выполнить в соответствии с пунктами 2.1.36, 2.1.37, 2.1.38 и таблицей 2.1.3 Правила устройства электроустановок" (ПЭУ), произвести огнезащитную обработку (пропитку) несущих деревянных конструкций колокольни, выполнить высоту эвакуационного выхода - дверного проема, с трапезной в направлении запасного эвакуационного выхода в соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ширину проступи лестниц эвакуационных путей, ведущих со 2-го этажа на 1-й, в соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21-01-97 не менее 25 см, оборудовать светильники колпаками - рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников, отремонтировать пожарный водоем, находящийся рядом со зданием сестринского корпуса и содержать в исправном состоянии; лицу, ответственному за пожарную безопасность, пройти обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни здоровья людей и имущества при пожаре.
По утверждению представителя заявителя, выполнение предписанных работ может принести непоправимый вред привести спорному объекту культурного наследия.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора.
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона о пожарной безопасности.
В силу статьи 37 названного Закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 37, 38 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 (далее - Правила пожарной безопасности).
Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил пожарной безопасности), в том числе, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под памятниками понимаются, в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.
Общие требования пожарной безопасности в культовых сооружениях регулируются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, нормами государственной противопожарной службы МВД России "НПБ 108-96. Культовые сооружения. Противопожарные требования", введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 18 июня 1996 года № 32.
В соответствии с пунктом 1.2 НПБ 108-96 при реконструкции, реставрации и капитальном ремонте культовых сооружений, являющихся историческими и культурными памятниками, необходимо учитывать требования законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.
Требования органов управления Государственной противопожарной службы в отношении культовых зданий - памятников истории и культуры и мероприятия, компенсирующие отступления от требований норм и правил, должны решаться совместно с государственными органами охраны памятников истории и культуры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в силу норм статьи 6 Закона о пожарной безопасности предписания должностных лиц органов пожарного носят обязательный для исполнения характер, то в рассматриваемой ситуации требования должностного лица, подлежащие включению в предписание, выдаваемое по результатам проведенной проверки Кылтовского женского монастыря, должны были быть согласованы (решены) с государственным органом охраны памятников истории и культуры.
Отсутствие такого согласования или совместного решения с государственным органом охраны памятников истории и культуры означает нарушение пункта 1.2 НПБ 108-96.
Поскольку должностное лицо ответчика не предприняло мер к согласованию или совместному решению перечня необходимых мероприятий, подлежащих обязательному выполнению, с Министерством культуры Республики Коми, обжалуемое предписание не может быть признано законным.
Как установлено материалами дела, приказом
Министерства культуры Республики Коми от 15 декабря 2008 года № 522 од утвержден список объектов недвижимости Республики Коми, обладающих признаками объекта культурного наследия, согласно которого Ансамбль Кылтовского Крестовоздвиженского монастыря отнесен к выявленным объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).
10 марта 1998 года между директором Коми Республиканской государственной Дирекцией по охране и использованию недвижимых памятников истории и культуры и Крестовоздвиженской Кылтовской женской монашеской общиной заключен договор № 3 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения, собор Кылтовского Крестовоздвиженского женского монастыря был передан религиозному объединению в бессрочное пользование на основании Решения Министерства по управлению госимуществом и приватизации от 25 октября 2010 года № 217.
Согласно указанного договора религиозное объединение приняло на себя ответственность за сохранность передаваемого памятника, его территории, движимых памятников и культурных ценностей и обязалось использовать их для своих уставных целей в соответствии с указанным договором, в свою очередь государственный орган обязан осуществлять проверку соблюдения условий использования памятника Религиозным объединением в соответствии с Договором, брал на себя функции государственного заказчика на выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике, если они не делегированы вышестоящим органом охраны памятников федеральному казенному предприятию или государственному учреждению по согласованию с Религиозным объединением.
На основании указанного выше договора ремонтно-реставрационные работы должны производиться по согласованной проектной документации, под контролем, наблюдением и специальному разрешению Госоргана организациями, имеющими лицензию на проведение работ на памятниках истории и культуры (п. 4.1.1 договора), без специального разрешения Госоргана не должны производиться перестройки и переделки здания, его конструктивные и декоративные элементы как в экстерьере, так и в интерьере (пункт 2.2.4 договора).
Как следует из материалов дела, плановая проверка Крестовоздвиженского Кылтовского женского монастыря Русской Православной Церкви (Московского Патриархата ГПН Княжпогостского района Управления ГПН Главного Управления МЧС России по РК органом пожарного надзора проведена без привлечения органов государственной охраны памятников истории и культуры в системе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что влечет ничтожность результатов такой проверки.
Кроме того, суд отмечает, ни в Акте проверки от 25 февраля 2010 года № 26, ни в обжалуемом предписании не отражены сведения о том, является ли Крестовоздвиженский Кылтовсковский женский монастырь Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), зарегистрированный в качестве юридического лица 7 декабря 1994 года № 48, правопреемником Крестовоздвиженской Кылтовской женской монашеской общины, с которой позднее, в 1998 году, был заключен договор № 3 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорных имущественных объектов в постоянное пользование именно религиозной организации "Крестовоздвиженский Кылтовсковский женский монастырь Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)", суду не предоставлено, тогда как согласно статье 51 Федерального закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.
Более того, согласно Свидетельству о регистрации религиозной организации от 7 декабря 1994 года № 48 органом управления религиозной организации "Крестовоздвиженский Кылтовсковский женский монастырь Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)" является Духовный совет. Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что игуменья Стефанида вправе представлять интересы Духовного совета.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не установил и не доказал суду, что обжалуемое предписание адресовано надлежащему лицу, который должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на Отделение государственного пожарного надзора Княжпогостского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми по правилам статей 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Крестовоздвиженского Кылтовского женского монастыря Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворить.
2. Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (по зданию монастыря), 14, 17 (по зданию сестринского корпуса), 29, 30 (общих мероприятий) предписания Отделения государственного пожарного надзора Княжпогостского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми признать недействительными.
3. Взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Крестовоздвиженского Кылтовского женского монастыря Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп..
4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
