АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу № А29-2752/2010
(извлечение)
7 июля 2010 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
9 июля 2010 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми
о признании недействительными решения № 104 от 10.02.2010 г., № 82 от 16.03.2010 г., требования № 1544 от 24.12.2009 г.; о признании незаконными действия Инспекции по вынесению и выставлению оспариваемых актов; о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение № 1004 от 10.03.2010 г.
при участии сторон:
от заявителя: не явился,
от ответчика: П. по доверенности от 05.02.2010 г. № 03-15/01864,
установил:
ЗАО "Хойлинский ГОК" обратилось с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Воркуте РК № 104 от 10.02.2010 г., № 82 от 16.03.2010 г., требования № 1544 от 24.12.2009 г.; о признании незаконными действия Инспекции по вынесению оспариваемых решений и выставлению оспариваемого требования; о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение № 1004 от 10.03.2010 г. о взыскании 2 909 руб. 56 коп.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Налоговый орган заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа суд, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2008 года по делу А29-4158/2008 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хойлинский ГОК".
22 июля 2008 года в отношении должника ЗАО "Хойлинский ГОК" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 г. по делу А29-4158/2008 должник ЗАО "Хойлинский ГОК" признан несостоятельным (банкротом).
Камеральной проверкой правильности исчисления и уплаты ЗАО "Хойлинский ГОК" единого социального налога за 9 месяцев 2008 года, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми, установлено занижение единого социального налога за указанный период в части Федерального бюджета в размере 109382 руб. Указанное нарушение произошло в результате неправомерно примененного налогового вычета в сумме фактически неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за данные период. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 12-21/1048 от 30.01.2009 г., налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 127 от 06.03.209 г. об уплате в срок до 27.03.2009 г. задолженности по ЕСН в сумме 109 382 руб. по сроку уплаты 15.10.2009 г. и пени в сумме 43 375 руб. 82 коп.
Судебными актами по делу № А29-8837/2009 было установлено, что сумма задолженности ЗАО "Хойлинский ГОК" по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года относится к текущим платежам (отчетный период и срок уплаты налога относится к периоду после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания его банкротом и открытия конкурсного производства), но установлена налоговым органом в январе 2009 года при проведении камеральной проверки налогоплательщика, то есть возникла после признания должника банкротом. Следовательно, ко взысканию указанной задолженности подлежат применению нормы статьи 134 Закона о банкротстве.
Все дальнейшие действия налогового органа по принудительному взысканию указанной задолженности совершены в рамках конкурсного производства после признания должника банкротом, а именно - вынесение решения № 12-21/1048 от 30.01.2009 г. по камеральной проверки о доначислении ЕСН за 9 месяцев 2008 года, требование № 127 от 06.03.2009 г. сроком исполнения 27.03.2009 г., решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации № 1564 от 16.04.2009 г., решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации № 380 от 20.07.2009 г.
Принимая решение о взыскании налога за счет имущества в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и направляя в службу судебных приставов для исполнения в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика-банкрота налоговый орган, тем самым, нарушает порядок очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов, а также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Преимущественное удовлетворение требований налогового органа в данном случае нарушает права и законные интересы должника, поскольку приводит к формированию неполной конкурсной массы, препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и цели проведения конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредитора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном деле предметом рассмотрения являются ненормативные акты налогового органа такие как:
- требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1544 от 24.12.2009 г. согласно которому ЗАО "Хойлинский ГОК" предлагалась в срок до 21.01.2010 г. погасить задолженность по уплате пени по единому социальному налогу в сумме 2 909 руб. 56 коп.,
- решение № 104 от 10.02.2010 г. о взыскании спорной суммы пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках принятое налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ,
- решение № 82 от 16.03.2010 г. о взыскании указанной суммы пени по ЕСН за счет имущества налогоплательщика принятое инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ,
- инкассовое поручение, № 1004 от 10.03.2010 г. согласно которому, с заявителя подлежит взысканию пени в сумме 2 909 руб. 56 коп.
Инспекция в представленном отзыве (л.д. 60) указала, что основанием для выставления (принятия) указанных актов послужило решение № 12-21/1048 от 30.01.2009 г. принятое по результатам камеральной проверки расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2008 года, которой установлена неуплата налога в размере 109 382 руб. 00 коп. по сроку уплаты 15.10.2008 г., в связи с чем обществу были начислены на указанную недоимку пени в размере 2 909 руб. 56 коп., при этом согласно представленного расчета пени период начисления указан с 16.10.2008 г. по 21.12.2008 г. (л.д. 37).
В то же время из решения инспекции № 12-21/1048 от 30.01.2009 г. следует, что налогоплательщику по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года пени начислены в сумме 43 375 руб. 82 коп. по состоянию на 30.01.2009 г., приложение № 3 к решению содержит расчет указанной суммы пени начиная с 14.05.2008 г. по 30.01.2009 г.
Таким образом, суд считает, что инспекцией в требовании № 104 от 10.02.2010 г. повторно выставлены обществу суммы пени по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, которые ранее были отражены в выставленном требовании № 127 от 06.03.2009 г. сроком исполнения 27.03.2009 г. (л.д. 27)
И как ранее уже указывалось, налоговым органом с момента выставления требования № 127 от 06.03.2009 г. в отношении задолженности указанной в данном требовании применил меры по ее принудительному взысканию, так в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 1564 от 16.04.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать следующие сведения о размере недоимки за конкретный налоговый период, которая подлежит уплате к конкретной дате в соответствии с законом; срока фактической уплаты налога, установленного органом, ставке пени, сроках исполнения требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет налоговых платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Кодексом. Поэтому положения статьи 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования только в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налоговый орган вправе и обязан направить уточненное требование только в случае изменения обязанности лица по уплате налогов и сборов.
По настоящему спору установлено, что требование № 1544 от 24.12.2009 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания пени в указанном размере, как и того, что это связано с изменением обязанности ЗАО "Хойлинский ГОК" по уплате налога. Кроме того налоговый орган в отзыве указал, что спорные суммы пени в размере 2 909 руб. 56 коп. начислены по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года на недоимку в размере 109 382 руб. возникшую по сроку уплаты 15.10.2008 г., в то время как в рассматриваемом требовании указаны суммы недоимки и сроки уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за 2, 3, 4 квартал 2008 года, что кроме прочего не соответствует представленному расчету пени и заявленным налоговым органом доводам.
Следовательно, заявленное Инспекцией изменение налоговой обязанности Общества ею не доказано.
Возможность направления требования с указанием итоговых сумм на дату направления с учетом карточки расчетов с бюджетом положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, поскольку обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и уплаченных налогов, а только по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что ранее начисленные суммы пени в размере 43 375 руб. 82 коп. не были взысканы налоговым органом и сторнированы в карточке расчетов с бюджетом, судом не принимается поскольку данное обстоятельство не является основанием для повторного начисления пени и повторного выставления требования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку налоговый орган не представил доказательств обоснованности повторного начисления пени в оспариваемом требовании, требование № 104 от 10.02.2010 г. является недействительным, а действия по его выставлению незаконными.
Учитывая, что требование об уплате пеней, на основании которого приняты оспариваемые решения № 104 от 10.02.2010 г., № 82 от 16.03.2010 г., и выставлено инкассовое поручение № 1004 от 10.03.2010 г. не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что также влечет признание указанных решений и инкассового поручения Инспекции недействительными (инкассового поручения не подлежащим исполнению), а действий по их вынесению незаконными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что Обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина с взысканию с инспекции не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования Закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК" удовлетворить.
Признать решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми № 104 от 10.02.2010 г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и № 82 от 16.03.2010 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительными, а действия по их вынесению незаконными.
Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми № 1544 от 24.12.2009 г. недействительным, а действия по его выставлению незаконными.
Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми № 1004 от 10.03.2010 г. о взыскании 2 909 руб. 56 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья
