АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу № А43-2572/2010-12-36
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабакиной Елены Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кабакиной Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георгиевское", с. Георгиевское Сокольского района Нижегородской области
к ответчикам администрации Сокольского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", с. Георгиевское Сокольского района Нижегородской области
о признании права собственности на объект недвижимости
при участии представителей сторон:
от истца: Потанина Е.В. - конкурсный управляющий, паспорт,
после перерыва не явились;
от ответчика: от Администрации: Чурбанов М.В. - доверенность от 17.03.2010 № 139-01-40-442; от ООО "Дружба" - не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Георгиевское", с. Георгиевское Сокольского района Нижегородской области (далее - ООО "Георгиевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Сокольского района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", с. Георгиевское Сокольского района Нижегородской области (далее - ООО "Дружба, ответчик 2) о признании права собственности на объект недвижимости - арочный склад по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, с. Георгиевское, на основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец указывает на то, что ликвидация учредителя ООО "Георгиевское" не позволяет обществу зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, переданные в уставный капитал общества, во внесудебном порядке. В ходе конкурсного производства стало известно, что между ООО "Георгиевское" и ООО "Дружба" заключен договор купли-продажи № 31 от 01.02.2006 на арочный склад, однако данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент совершения сделки продавец - ООО "Георгиевское" не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не вправе был его отчуждать.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
Администрация в отзыве на исковое заявление не согласна с требованиями истца, считает их бездоказательственными и неоснованными на законе. Ответчик 1 полагает, что при совершении сделки по передаче недвижимого имущества в собственность ООО "Георгиевское" необходима регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "Дружба" и перехода указанного права собственности к истцу. Указанная сделка по внесению объекта недвижимости ОАО "Дружба" в виде арочного склада в уставный капитал ООО "Георгиевское" совершена с нарушением требований статей 130, 131 Гражданского кодекса Российское Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации в судебном заседании доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, дополнительно считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект ОАО "Дружба", год постройки объекта неизвестен.
ООО "Дружба", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, приводит доводы, аналогичные доводам Администрации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 июня 2010 года до 11 июня 2010 до 8 часов 30 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Как видно из материалов дела, согласно архивной справке Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 21.05.2010 распоряжением Администрации Сокольского района от 30.12.1992 № 520-р было зарегистрировано АОЗТ "Дружба". Распоряжением главы местного самоуправления Сокольского района от 10.07.1998 № 304 зарегистрирован устав ОАО "Дружба".
Как пояснили представители сторон, АОЗТ "Дружба" было преобразовано из колхоза "Дружба".
Распоряжением главы местного самоуправления Сокольского района от 13.07.1998 № 305 зарегистрировано ООО "Георгиевское". Участником общества является открытое акционерное общество "Дружба".
Распоряжением Администрации Сокольского района от 24.04.2000 № 192 на основании протокола общего собрания ОАО "Дружба" от 18.03.2000 № 1 в Устав ООО "Георгиевское" внесены изменения, увеличен уставный капитал общества за счет дополнительно внесенного имущества. Уставный капитал составил 3 051 643 рубля. В уставный капитал общества внесено недвижимое имущество (статья 8 Устава), в том числе арочный склад.
Поскольку единственный участник общества ОАО "Дружба" ликвидирован в ходе процедуры банкротства, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 12.02.2010, а ликвидация учредителя не позволяет ООО "Георгиевское" зарегистрировать право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке, последнее в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе признание права собственности.
Основания приобретения права собственности предусмотрены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец указывает, что спорный объект арочный склад был включен в уставный капитал общества его учредителем ОАО "Дружба" на основании протокола общего собрания ОАО "Дружба" от 18.03.2000 № 1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременении), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку передача спорного объекта в уставный капитал ООО "Георгиевское" была осуществлена его учредителем после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1999 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на арочный склад у истца могло возникнуть лишь после государственной регистрации права собственности ОАО "Дружба" и перехода права собственности к ООО "Георгиевское", так как факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, поскольку к новому лицу не перешел титул собственника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект не обращался, требование к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности по сделке по правилам искового производства не заявлял. Доказательств регистрации права собственности на объект за ОАО "Дружба" истец суду не представил.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены и документы, подтверждающие право собственности на объект ОАО "Дружба", колхоза "Дружба", техническая документация на объект, которые бы позволили идентифицировать арочный склад, являющийся предметом спора по настоящему делу, с объектом, внесенным в уставный капитал ООО "Георгиевское". В пункте 8 Устава ООО "Георгиевское" указано лишь на наименование объекта - арочный склад без указания индивидуализирующих признаков объекта, года постройки и места его нахождения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что год постройки объекта неизвестен, техническая документация на объект отсутствует.
Правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом в материалы дела также не представлены, как не представлены и выписки из реестров государственного и федерального имущества, выписка из ЕГРП в подтверждение отсутствия регистрации прав третьих лиц на спорный объект, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить данные документы.
С учетом изложенного исковые требования ООО "Георгиевское" подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 4 000 рублей, относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении искового требования о признании права собственности на объект недвижимости - арочный склад по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, с. Георгиевское обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевское" с. Георгиевское Сокольского района Нижегородской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георгиевское" с. Георгиевское Сокольского района Нижегородской области в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
Судья
Е.Е.КАБАКИНА
