НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. № 33-4721/2009
Судья Рыжова О.А.
30 июня 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по частной жалобе К.
с участием Я. (по довер.)
на определение Борского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2009 г., которым удовлетворено заявление ОАО "Борское ДРСП" об изменении способа исполнения судебного решения от 21.05.2007 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Борское ДРСП" о возмещении материального ущерба,
установила:
В производстве Борского городского суда находилось гражданское дело по иску К. к ОАО "Борское ДРСП", ОАО "Нижегородоблгаз", ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" о возмещении материального ущерба в сумме 131 607 рублей полученного в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2006 года на участке дороги по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе.
Решением Борского городского суда от 21 мая 2007 года с ОАО "Борское ДРСП" был взыскан в пользу К. материальный ущерб, полученный в результате ДТП в сумме 131 607 рублей. После возмещения ущерба, суд, во избежание неосновательного обогащения истца, обязал К. возвратить ОАО "Борское ДРСП" замененные запасные узлы и детали, а именно: кенгурин, бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, решетку радиатора нижнюю, радиатор кондиционера, диск колеса, автошину рейку рулевую, подшипник опоры, чашку опоры, опору передней стойки правую амортизатор передний правый, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла от автомобиля "Лексус". ОАО "Борское ДРСП" со своей стороны исполнило возложенные на него судом обязательства в полном объеме. 15 октября 2008 года в отношении К. в интересах ОАО "Борское ДРСП" было возбуждено исполнительное производство № 16/22053/1418/2008, предмет исполнения: обязать возвратить замененные узлы и детали. Согласно письму от 18 ноября 2008 года, направленному судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Борское ДРСП", К. не может исполнить возложенные на нее судом обязательства по возврату замененных узлов и деталей в полном объеме, т.к. их у нее не имеется. На основании изложенного ОАО "Борское ДРСП" просило суд обязать К. возместить им стоимость запасных узлов и деталей с учетом износа, а именно: кенгурин, бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, решетку радиатора нижнюю, радиатор кондиционера, диск колеса, автошину рейку рулевую, подшипник опоры, чашку опоры, опору передней стойки правую, амортизатор передний правый, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла от автомобиля "Лексус", всего на сумму 93 055 рублей 80 копеек согласно отчету № 154 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.
В судебном заседании представитель ОАО "Борское ДРСП" П. поддержала данное заявление и пояснила, что у К. не имеется данных деталей, которые ей присуждено вернуть согласно решению Борского городского суда о чем она заявила судебному приставу-исполнителю и поэтому ОАО "Борское ДРСП" просит взыскать с нее стоимость запасных узлов и деталей в сумме 93 055 рублей 80 копеек, ею замененных на автомобиле, но не возвращенных ответчику, чтобы не допускать неосновательного обогащения истца, настаивала на взыскании данной суммы замененных узлов и деталей, т.к. другой оценки этих деталей истцом, а теперь должником по делу не представлено ни суду, ни судебному приставу, хотя эта обязанность лежит в настоящее время на должнике К.
К. в судебное заседание не явилась.
Представитель К.Я. в судебном заседании не согласился с заявлением ОАО "Борское ДРСП" возражал против рассмотрения дела в отсутствие К., по сути заявления указал, что автомобиль, за ремонт которого были взысканы денежные средства с ответчика стоял на платной стоянке, на момент ремонта данного автомобиля детали не были сохранены, в связи с этим экспертизу узлов и деталей данного автомобиля провести невозможно, но их стоимость надо оценивать как за металлолом, т.к. они изношены и деформированы. Возражал против взыскания данной суммы с К., считая ее необоснованной.
Представитель ГУ "ГУАД НО" М.Ю.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление ОАО "Борское ДРСП" поддерживает в полном объеме.
Представитель ОАО "Нижегородоблгаз" М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Нижегородоблгаз".
Судебный пристав-исполнитель УФССП Борского отдела Г. в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение в отношении данного заявления просила принять на усмотрение суда.
Определением Борского городского суда от 15 мая 2009 года постановлено:
Заявление ОАО "Борское ДРСП" об изменении способа исполнения судебного решения удовлетворить.
Изменить способ исполнения судебного решения Борского городского суда от 21.05.2007 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Борское ДРСП" о возмещении материального ущерба, возврата замененных запчастей и деталей, а именно: кенгурин, бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, решетку радиатора нижнюю, радиатор кондиционера, диск колеса, автошину рейку рулевую, подшипник опоры, чашку опоры, опору передней стойки правую, амортизатор передний правый, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла от автомобиля "Лексус", взыскать с К. в пользу ОАО "Борское ДРСП" стоимость запасных узлов и деталей: кенгурин, бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, решетку радиатора нижнюю, радиатор кондиционера, диск колеса, автошину рейку рулевую, подшипник опоры, чашку опоры, опору передней стойки правую, амортизатор передний правый, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла от автомобиля "Лексус", всего на общую сумму 93 055 рублей 80 копеек.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело об изменении способа и порядка исполнения.
Из дела видно, что согласно решению Борского городского суда от 21.05.2007 года иск К. удовлетворен частично. С ОАО "Борское ДРСП" в пользу К. взыскан материальный ущерб, полученный в результате ДТП в сумме 131 607 рублей, а также судебные расходы. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 05.11.2007 года ОАО "Борское ДРСП" полностью исполнило свои обязательства перед К. (л.д. 233).
Согласно решению Борского городского суда К. действительно обязана возвратить ОАО "Борское ДРСП" замененные узлы и детали (л.д. 227).
Из заявления К. от 18 ноября 2008 года следует, что данные узлы и детали не сохранены, в связи с чем она готова вернуть ОАО "Борское ДРСП" денежную сумму за несохраненные узлы и детали по цене металлического и пластмассового лома, согласно проведенной ОАО "Борское ДРСП" экспертизе (л.д. 236).
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № 154 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость деталей, подлежащих возврату ОАО "Борское ДРСП", с учетом износа составит сумму 93 055 рублей 80 копеек.
Суд, удовлетворяя заявление ОАО "Борское ДРСП", указал, что должником (К.) не представлена никакая другая оценка замененных запчастей, деталей и узлов с данного автомобиля. А если должник не может исполнить свои обязательства по возврату деталей, узлов этого автомобиля, то, он обязан предпринять соответствующее действие для исполнения данного обязательства, а именно оценить, если не имеется данных деталей в наличии, по акту осмотра поврежденных запчастей и деталей от автомобиля "Лексус", представить эту оценку судебному приставу-исполнителю, в суд, должнику. Однако до настоящего времени никаких действий по выполнению обязательств должник не сделал. Взыскатель не намерен проводить другую экспертизу, т.к. эта обязанность должника, дело рассматривается не в исковом порядке, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный отчет сделан на основании акта осмотра поврежденных запчастей, согласно которому они описаны, что они имеют деформацию, стеклосколы. Истец при рассмотрении иска пожелал взыскать стоимость этих запчастей, как пришедших в негодность, однако в какой степени деформированы эти запчасти, являются ли они металлоломом или могут еще использоваться по назначению, суду доказательств не представлено. Дугой оценки этих запчастей у суда не имеется. Таким образом, ввиду невозможности исполнить решение Борского городского суда от 21 мая 2007 года в этой части, суд изменил способ исполнения данного решения, постановил о взыскании с К. стоимости запасных узлов и деталей в сумме 93 055 рублей 80 копеек, согласно отчету, где указана их стоимость с учетом износа.
Однако, придя к указанному выводу, суд не учел, что приведенная выше стоимость поврежденных узлов и деталей машины относится к годным для использования, хотя и изношенным (но не поврежденным) деталям.
В названном же отчете подлежащими замене указаны узлы и детали, не подлежащие ремонту и, следовательно, дальнейшему использованию, т.е. они приведены в результате ДТП в положение металлолома или лома пластмассы, как об этом правильно возражал против заявления представитель К., соглашаясь от имени доверителя оплатить стоимость этого металлолома, что также подлежало оценке, которая сторонами по делу не представлена.
Названных обстоятельств суд не учел, к тому же неправильно возложив обязанность доказывания стоимости узлов и деталей, замененных в результате ремонта, только на К.
Ввиду изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, кому из сторон представить доказательства стоимости вышедших из строя полностью и не подлежащих дальнейшему использованию узлов и деталей машины, решить вопрос в соответствии с законом.
Вследствие изложенных обстоятельств судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Борского городского суда от 15 мая 2009 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
