НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу № 44у-105
Президиум Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего Михайленко В.И
членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н, Гилмтдиновой О.М., Дронь Ю.И., Приваловой Т.Н., Шишко Г.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ю. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 05.08.2009 г. года в отношении Ю.
Приговором Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 05 августа 2009 года Ю., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 10 дней лишения свободы.
В соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.04.2009 г. и окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 03.12.2008 г.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи областного суда Искра Т.Н., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, исключить назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, президиум
установил:
По приговору суда Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица 22.09.2008 г. в г. Куйбышеве Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденным Ю. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений. Полагает неправильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием умысла на убийство М. и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговор по ч. 1 ст. 139 УК РФ просит отменить в связи недоказанностью его вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановленные решения - подлежащими отмене в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - законным и обоснованным.
Вина Ю. в покушении на убийство М. установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Президиум не может согласиться с доводом осужденного, оспаривающего умысел на умышленное убийство М., правильность квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и наличие в его действиях составов ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Президиум полагает, что вывод суда о наличии умысла на умышленное причинение смерти другому человеку судом обоснованно сделан исходя из показаний потерпевшей М., согласно которым Ю. - ее сожитель, они имеют годовалую дочь, сожитель избивал ее, злоупотреблял спиртным и она ушла от него. 22.09.2008 г. он пьяный ждал ее у дома, брат сказал, что у него нож и она побежала, поняв, что Ю. хочет убить ее, но упала, запнувшись. Ю. ножом ударил ее по спине, нож сложился, он его раскрыл и ударил им в правую ногу, бил кулаками по телу, груди, голове, животу, схватил за волосы и раз 5 ударил головой о землю, о забор, говорил, что все равно "Завалит", перевернул ее и сел сверху, стал душить, она задыхалась. Вмешался какой-то мужчина, Ю. кинулся на него с кулаками, а она в это время убежала, а также показаний свидетеля М. подтвердившего, что Ю. наносил удары ножом в спину сестре, он выбил у Ю. нож, видел как тот бил М. головой о землю и забор, пинал, душил и он побежал за помощью; свидетеля Б. видевшей, как Ю. догнал внучку и ударил в спину ножом, сел сверху, схватил за волосы и бил головой о землю, бил кулаками, пинал, говорил, что все равно убьет ее. М. пытался оттащить его от М., они побежали за помощью.
Свидетель М. пояснила, что к ней прибежал М. и сказал, что Ю. зарезал М., побежала к дочери и увидела, что она в разорванной куртке, волосы лохматые, под носом кровь, она хромала, плакала. От нее узнала, что Ю. душил ее, но помешал какой-то мужчина и она смогла убежать, а согласно показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, потерпевшая М. ушла от сожителя, который избивал ее, видел у нее синяки, от нее знает, что Ю. неоднократно угрожал убить ее.
Анализ этих доказательств и выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. кожных поверхностных ран коленного сустава справа, грудной клетки слева по средней подмышечной линии, которые могли быть получены 22.09.2008 г. от действия предмета, обладающего вероятнее всего режущими свойствами, учитывая характер ран и сообщения из Куйбышевской ЦРБ от 23.09.08 г. куда поступила М. с подкожным кровоизлиянием правого бедра, раной области правого коленного сустава, позволили суду квалифицировать действия Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд правильно принял во внимание при юридической оценке действий осужденного конкретные обстоятельства и действия Ю., ожидающего М. с ножом у дома, нанесение удара ножом в спину, а когда нож сложился, то Ю. раскрыл его вновь, нанес им удар в ногу, а после вмешательства несовершеннолетнего М., выбившего нож, продолжил реализацию умысла на лишение жизни потерпевшей о чем сам высказывался, нанес удары головой о землю, забор, душил потерпевшую, однако смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам - активного сопротивления потерпевшей, устранения орудия - ножа и вмешательства других лиц.
Учитывая это оснований для изменения квалификации действий осужденного на иные составы преступлений президиум не находит.
Вместе с тем, президиум полагает подлежащим удовлетворению довод об отсутствии в действиях Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за недоказанностью его вины.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона не соблюдены судом в полном объеме. Согласно приговора Ю. в состоянии алкогольного опьянении около 19 час 22.09.08 г. подошел к квартире Х дома У по ул. С. в г. Куйбышеве, где проживала его бывшая сожительница М. и незаконно, против ее воли, не имея на то ее согласия и каких-либо законных оснований, пользуясь отсутствием М., осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, через окно незаконно проник в жилище.
Принимая решение об осуждении Ю. по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, суд в приговоре сослался на показания несовершеннолетней потерпевшей М., законного представителя М., М., Б., из содержания которых усматривается, что после покушения на М., в ее отсутствие 22.09.08 г., Ю. проникал в дом без разрешения. Такой вывод они сделали исходя из увиденного разбитого стекла и оторванной клеенки на окне и того, что Ю. на следующий день с милицией достал паспорт М. из подпола, а паспорт у нее лежал в сумочке.
На предварительном следствии Ю. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовался правом не свидетельствовать против себя, в судебном заседании он также отказался давать показания, лишь в прениях высказался о том, что в жилище может быть проникал, а может и не он, никто не видел.
При этом из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя М. с 15 лет проживала с Ю., имеет совместного ребенка с ним - дочь 1 года, юридически их отношения не оформлены, конфликтны. М. решила жить отдельно от Ю. и ее мать - М. в августе 2008 г. сняла для ее проживания указанную выше квартиру, ключа от которой Ю. не было дано.
В судебном заседании М. в прениях высказала мнение не лишать свободы Ю., претензий к нему не имеет.
Президиум полагает, что достаточных доказательств того, что у Ю. судом установлен прямой умысел, что необходимо для выполнения данного состава преступления, при котором он осознает, что проникает в жилище и нарушает конституционные права проживающего там лица, желает совершить эти действия, не установлено, отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела.
Таким образом президиум считает, что в отношении осужденного Ю. не были соблюдены требования уголовного законодательства при решении вопроса о наличии в его действиях состава преступления, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а доводы на это обстоятельство заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ приговор не может быть признан в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ законным и обоснованным, он подлежит отмене согласно ст. 380 УПК РФ, с прекращением в этой части производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, в остальной части - изменению с исключением назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначения наказания по правилам п. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Ю. удовлетворить частично.
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 05 августа 2009 года в отношении Ю. в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Ю. изменить: исключить назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы и в соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 29 апреля 2009 года и окончательно определить 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Ю. оставить без изменения.
