ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010.
Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2010.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Ельчанинов А.А. - заместитель руководителя управления, председатель
Комиссии;
Камнева Н.П. - начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;
Калинина О.Ю. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов
власти, член Комиссии,
рассмотрев дело № 28 от 03.03.2010 по признакам нарушения ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - ФГУП "СНИИГГиМС") (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 67) части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в присутствии представителей ЗАО "БДО Юникон ГИД АУДИТ" "...", ФГУП "СНИИГГиМС" "...", ЗАО "Новосибирское аудиторское товарищество" "..."
установила:
В Новосибирское УФАС России поступило обращение ЗАО "БДО Юникон ГИД АУДИТ" на действия ФГУП "СНИИГГиМС" при проведении открытого конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2009, 2010 годы. Заявитель сообщает следующее.
Извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита ФГУП "СНИИГГиМС" за 2009, 2010 годы было опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов 19.09.2009, номер извещения 090917896601/2.
По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе был составлен Протокол от 05.11.2009.
ЗАО "БДО Юникон ГИД АУДИТ" считает, что при проведении конкурса и оценке его результатов конкурсной комиссией допущены следующие нарушения:
1. Критерии оценки, установленные в конкурсной документации, имеют, по сути, двойное применение значимости: верхняя граница каждого критерия установлена в интервалах менее 100 баллов, к тому же дополнительно применяется коэффициент значимости.
К тому же критерии оценки заявок, указанные в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 05.11.2009, не соответствуют критериям, изложенным в конкурсной документации.
Так в протоколе от 05.11.2009 критерий оценки "Качество услуг и квалификация участника конкурса" указан максимум 4 балла. В то время как в Конкурсной документации этот критерий оценен в 20 баллов.
Критерий "Сроки оказания услуг" в конкурсной документации - максимум 30 баллов, а в протоколе оценки - максимум 9 баллов.
Критерий "Объем предоставления гарантий качества услуг" в конкурсной документации - максимум 15 баллов, а в протоколе оценки - максимум 1,5 балла.
Критерий "Сроки предоставления гарантий качества услуг" в конкурсной документации - максимум 5 баллов, а в протоколе оценки - максимум 0,5 балла.
Таким образом, критерии оценки заявок участников применены не в соответствии с конкурсной документацией. В результате чего изменилась значимость каждого критерия оценки при определении итогового результата, что, в свою очередь, привело к искажению итогового результата оценки заявок.
2. По мнению заявителя, в протоколе от 05.11.2009 при оценке заявок участников был неправильно применен критерий оценки "Срок оказания услуг".
Так, в конкурсной документации в отношении данного критерия указано, что "Срок оказания услуги - не более 70 рабочих дней". При этом также указано, что заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер".
Более того, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.
Таким образом, можно сделать вывод, что чем короче период времени, затрачиваемый на оказание услуг, тем выгоднее предлагаемые участником условия.
Однако в протоколе от 05.11.2009 сделаны совершенно противоположные выводы. Так участником размещения заказа ЗАО "Новосибирское аудиторское товарищество" были предложены наибольшие, по сравнению с другими участниками, сроки оказания услуг - 70 дней. Однако ЗАО "Новосибирское аудиторское товарищество" был присвоен максимальный балл по данному критерию. При этом такой критерий как трудоемкость не установлен конкурсной документацией для оценки.
Таким образом, заявитель считает, что участникам были присвоены неверные баллы.
3. В разделе "Срок предоставления гарантии качества услуг" были учтены неверные данные ЗАО "БДО Юникон ГИД АУДИТ".
Согласно конкурсной документации срок предоставления гарантии качества определяется сроком страховой гарантии, предоставляемым страховой компанией по договору страхования участнику конкурса, а также учитывается срок непрерывного страхования у данной страховой компании Участника конкурса.
К заявке, поданной ЗАО "БДО Юникон ГИД АУДИТ", были приложены копии полисов страхования гражданской ответственности Аудитора, подтверждающие непрерывный срок страхования - 6 лет.
Согласно Полису страхования гражданской ответственности ЗАО "БДО Юникон ГИД АУДИТ" срок предоставления гарантии качества заявителю составляет 60 месяцев, а не 12 месяцев, как указано в протоколе оценки и сопоставления заявок (в протокол занесен только срок действия самого договора страхования, а не срок страховой гарантии).
Более того, заявитель считает, что в протоколе от 05.11.2009 неверно применен данный критерий оценки.
Так, участнику ЗАО "Новосибирское аудиторское товарищество", срок предоставления гарантий качества услуг которого составляет 12 месяцев, по данному критерию было присвоено наибольшее количество баллов - 0,4 балла.
А, например, участнику ООО "ЛИДЕР АУДИТ", срок предоставления гарантий качества услуг которого составляет 60 месяцев, по данному критерию было присвоено только 0,3 балла.
Следовательно, конкурсной комиссией было допущено нарушение п. 2 ст. 28 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, согласно которому оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта.
К тому же участникам, которые заявили одинаковый срок предоставления гарантий - 12 месяцев, присвоено разное количество баллов (от 0,2 до 0,4 баллов).
Таким образом, результаты оценки заявок участников по критерию оценки "Срок предоставления гарантий качества услуг" являются недостоверными.
4. Согласно конкурсной документации объем предоставления гарантий качества услуг определяется исходя из суммы страхового полиса (лимита ответственности) в отношении осуществления обязательного аудита по одному страховому случаю, исходя из суммы страховой франшизы и из наличия подтверждения прохождения контроля качества работы участника конкурса и срока давности его прохождения. Согласно п. 24 раздела III конкурсной документации названные элементы критерия "Объем предоставления гарантий качества услуг" имеют самостоятельные уровни бальных оценок.
Однако в приложении к протоколу оценки и сопоставления заявок "Условия исполнения контракта, предложенные участниками размещения заказа" в разделе "Объем предоставления гарантий качества услуг" указано только, что "гарантии предоставлены", а сами величины элементов критерия и их оценка членами комиссии отсутствуют.
Таким образом, в протоколе от 05.11.2009 не раскрыто содержание данного критерия оценки, а также отсутствует мнение (оценка) каждого члена комиссии.
Всем участникам размещения заказа были присвоены разные баллы, несмотря на то, что объем предоставления гарантий (исходя из приложения к протоколу) у всех отражен одинаковый.
]]>1) оценка методики аудиторской проверки на соответствие конкурсной документации и федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, соответствие программы проверки структуре деятельности предприятия, объем трудозатрат и выборки, механизм контроля качества услуг, уровень существенности; анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия (0 - 6);
2) опыт проведения аудита по профилю деятельности предприятия:
- опыт по профилю до 2-х лет - 1 балл,
- опыт по профилю 2 и более лет - 2 балла;
3) опыт проверок предприятий с долей собственности 25% и более (ФГУП):
- до 10 лет - 1 балл,
- 10 лет и более - 2 балла;
4) наличие, отсутствие лицензии ФСБ (0-1).
Квалификация участника конкурса оценивалась следующим образом:
срок работы аудиторской компании на рынке аудиторских услуг:
- до 11 лет - 1 балл,
- 11 - 13 лет - 2 балла,
- 13 - 15 лет - 3 балла,
- 15 - 17 лет - 4 балла,
- 17 лет и более - 5 баллов.
Количество штатных аудиторов, предлагаемых на аудиторскую проверку бух./фин. отчетности Заказчика со стажем работы в аудите не менее 2-х лет:
- 3 чел. - 1 балл,
- 4 - 6 чел. - 2 балла,
- 7 чел. и более - 3 балла.
Количество штатных аудиторов, предлагаемых на аудиторскую проверку бух./фин. отчетности Заказчика со стажем работы более 5 лет:
1 чел. - 0,
2 и более - 1.
Оценка заявок осуществляется с учетом коэффициента значимости 0,2.
В конкурсной документации открытого конкурса отсутствует порядок присвоения баллов участникам по критериям "Срок оказания услуг", "Срок предоставления гарантии качества услуг", "Объем предоставления гарантии качества услуг", "Качество услуг и квалификация участника конкурса" в зависимости от их предложений, указано только максимальное значение присваиваемых баллов.
Расчет баллов по критерию "Срок оказания услуг" противоречит конкурсной документации, поскольку из нее следует, что чем короче период времени, затрачиваемый на оказание услуг, тем выгоднее предлагаемые участником условия.
Из конкурсной документации не следует, что оценка и сопоставление заявок будет осуществляться способом, определенным рабочими материалами.
Отсутствие в конкурсной документации порядка присвоения баллов участникам открытого конкурса, четкого понятия "срок страховой гарантии, предоставляемый страховой компанией по договору страхования", оценка и сопоставление заявок не в соответствии (в противоречие) с конкурсной документацией могли привести к нарушению порядка определения победителя торгов, неправильному его определению, ограничению конкуренции между участниками размещения заказа.
При оценке заявок в соответствии с Конкурсной документацией, в частности, по критерию "Срок оказания услуг", победителем открытого конкурса могло стать ЗАО "БДО Юникон ГИД АУДИТ".
Одинаковая оценка заявок всеми членами конкурсной комиссии не является нарушением действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Таким образом, ФГУП "СНИИГГиМС" при проведении открытого конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2009, 2010 годы допустило нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
решила:
1. Признать ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".
2. Признать, что имеются основания для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными.
3. Признать, что основания для применения иных мер антимонопольного реагирования отсутствуют.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель Комиссии
А.А.ЕЛЬЧАНИНОВ
Члены Комиссии:
Н.П.КАМНЕВА
О.Ю.КАЛИНИНА
