УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИНФОРМАЦИЯ
от 25 августа 2010 года
ОБ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ И РЕЗУЛЬТАТАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
РЯЗАНСКОГО УФАС РОССИИ ЗА 2009 ГОД
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2006 года № 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Раздел 1. АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ
1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона "О защите конкуренции"
1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона "О защите конкуренции" в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона "О защите конкуренции")
В отчетном периоде выявлено 4 нарушения статьи 10. Количество выявленных нарушений по сравнению с 2008 годом увеличилось в два раза.
Динамика выявленных нарушений по видам рынков приведена в следующей таблице:
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦N№ ¦ Наименование рынка ¦2009 г.¦2008 г.¦
¦пп ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦1. ¦Электро-, теплоэнергия ¦ 2 ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦2. ¦Газ ¦ ¦ 1 ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦3. ¦Нефть и нефтепродукты ¦ 1 ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦4. ¦Железнодорожный транспорт ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦5. ¦Морской и речной транспорт, деятельность морских и¦ ¦ ¦
¦ ¦речных портов ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦6. ¦Автомобильный транспорт ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦7. ¦Воздушный транспорт, деятельность аэропортов ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦8. ¦Связь ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦9. ¦Жилищно-коммунальное хозяйство ¦ ¦ 1 ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦10.¦Операции с недвижимым имуществом, включая землю ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦11.¦Природопользование ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦12.¦Химическая промышленность ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
¦13.¦Сельское и лесное хозяйство ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------------------------------------+-------+-------+
]]>+--+----------------------------------+--------+------+------+------+-----+
¦21¦5.9 Несвоевременное размещение¦ 9 ¦ ¦ ¦ ¦ 9 ¦
¦ ¦(опубликование) протоколов или их¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦неразмещение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--+----------------------------------+--------+------+------+------+-----+
¦22¦5.10. Нарушение порядка заключения¦ 81 ¦ ¦ ¦ ¦ 81 ¦
¦ ¦контракта или неправомерное¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦изменение его условий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--+----------------------------------+--------+------+------+------+-----+
¦23¦5.11. Иные нарушения ¦ 273 ¦ ¦ 1 ¦ 11 ¦ 285 ¦
+--+----------------------------------+--------+------+------+------+-----+
Основная часть выявленных нарушений (более 65%) обусловлена действиями заказчиков.
По результатам проведенных проверок выдано 24 предписания.
4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков
В отчетном периоде в управление от государственных (муниципальных) заказчиков поступило семь обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков семи хозяйствующих субъектов.
Все заявления в соответствии с приказами ФАС России от 27.08.2007 № 267 и от 30.10.2007 № 352 рассмотрены на комиссии по контролю в сфере размещения заказов.
Три заявления заказчиков отклонены как необоснованные, четыре хозяйствующих субъекта включены в реестр недобросовестных поставщиков за отказ от заключения государственных (муниципальных) контрактов.
По состоянию на отчетную дату Рязанским УФАС России включено в реестр недобросовестных поставщиков пять хозяйствующих субъектов.
4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности
В отчетном периоде по нарушениям законодательства о размещении заказов возбуждено 32 дела об административных правонарушениях.
Вынесено 13 постановлений о наложении штрафа на общую сумму 335,0 тыс. руб. В отчетном периоде 6 из вынесенных постановлений обжаловалось в судебном порядке. По итогам судебных разбирательств 3 постановления было отменено. В двух случаях основанием для отмены постановлений управления судами являлось признание правонарушений малозначительными, в одном - признание правонарушения, совершенного по крайней необходимости. Сумма административных штрафов, подлежащих взысканию, составила 245,0 тыс. руб., сумма взысканных штрафов - 180,0 тыс. руб.
Наиболее часто встречающиеся административные правонарушения связаны с принятием должностными лицами государственных и муниципальных заказчиков решений о способах размещения заказов с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов, а также неправомерным проведением членами комиссий отбора участников размещения заказов, претендующих на заключение контрактов.
Пример рассмотренного дела об административном правонарушении
1. Рязанское УФАС России 23.10.2009 рассмотрело дело № 208/2009-З/3/А в отношении должностного лица муниципального заказчика - начальника управления образования и молодежной политики муниципального образования - Кадомский муниципальный район Васьковой В.Н., возбужденное по собственной инициативе по признакам нарушения ч. 2, ч. 3 и ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившегося в принятии решения о размещении заказа иным способом, чем тот, который предусмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Согласно материалам дела Васьковой В.Н. было осуществлено размещение муниципального заказа и заключен муниципальный контракт от 07.08.2009 № 4 на "Капитальный ремонт крыши здания МОУ - Восходская средняя общеобразовательная школа Кадомского района Рязанской области" у единственного поставщика.
Данные действия государственного заказчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Васькова В.Н. была привлечена к административной ответственности, на нее наложен штраф в размере 50,0 тыс. руб.
Штраф оплачен в полном размере.
Предложения по изменению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере размещения государственного заказа
Исходя из правоприменительной практики управления полагаем, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административных правонарушениях - 2 суток с момента выявления административного правонарушения - является крайне малым для уведомления в официальном порядке лица, в отношении которого будет возбуждено административное дело, с соблюдением всех прав и законных интересов этого лица при административном производстве. Поэтому считаем, что такой срок должен быть увеличен до 7 суток, так как за это время административный орган будет иметь возможность направить почтовым отправлением письмо с уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и убедиться в его получении.
Также необходимо отметить, что в КоАП РФ не предусмотрен такой вид документа, как "уведомление о составлении протокола", которым лицо, привлекаемое к ответственности, оповещается о времени и месте составления протокола в его отношении и который мог бы послужить основанием для составления протокола в отсутствие указанного лица.
Кроме того, территориальный орган зачастую сталкивается с трудностями получения персональных данных (год рождения, место регистрации лица), необходимых для составления протокола об административных правонарушениях, так как, не обладая оперативно-розыскными функциями, территориальный орган может получить такие данные только в добровольном порядке от самого лица либо от его работодателя.
4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов УФАС России в сфере размещения государственного заказа
Одной из наиболее существенных проблем является отсутствие у административного органа какого-либо процессуального статуса (исходя из содержания главы 30 КоАП РФ) при обжаловании вынесенных им постановлений о привлечении к административной ответственности. Это зачастую не позволяет управлению изложить свою правовую позицию по делу и отстаивать законность и обоснованность принятого решения.
Раздел 5. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(ДАЛЕЕ - КОАП)
В отчетном периоде управлением повышенное внимание уделялось собираемости штрафов, подлежащих взысканию. Такой подход привел к отсутствию на конец 2009 года невзысканных штрафов.
Примеры административных дел, связанных с назначением административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара:
1. Рязанское УФАС России по собственной инициативе 05.02.2009 возбудило дело № 13/2009-М/Т в отношении ОАО "Рязаньнефтепродукт" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на автобензины. Комиссия управления приняла решение о признании нарушения ФЗ "О защите конкуренции" и выдала ОАО "Рязаньнефтепродукт" предписание: в двадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции": не применять розничные цены на бензины А-80, А-92, А-95 и дизельное топливо, включающие торговые надбавки к закупочным ценам, превышающие средний уровень 2007 года, скорректированные на инфляцию и темпы роста коммерческих и управленческих расходов.
Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении ОАО "Рязаньнефтепродукт" дела об административном правонарушении. По итогам рассмотрения административного дела от 09.10.2009 № 228/2009-М/Т/А принято решение о наложении на ОАО "Рязаньнефтепродукт" оборотного штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП в размере 1% выручки общества на рынке нефтепродуктов за 2008 год, что составило 37968 тыс. руб. В настоящее время ОАО "Рязаньнефтепродукт" оспаривает ненормативные акты управления и постановление о наложении административного штрафа.
2. Рязанское УФАС России по заявлению ИП Попов С.А. от 19.06.2009 возбудило дело № 128/2009-М/Т в отношении Рыбновского МУП МЖКХ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося во включении в технические условия на подключение к водопроводу и канализации строящегося многоквартирного жилого дома требований о покупке и безвозмездной передаче в Рыбновское МУП МЖКХ двух специальных автомашин. В связи с добровольным устранением нарушения предписание не выдавалось.
Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении Рыбновского МУП МЖКХ дела об административном правонарушении. По итогам рассмотрения административного дела от 27.07.2009 № 159/2009-М/Т/А было принято решение о наложении на МУП МЖКХ оборотного штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП в размере 1% выручки общества на рынке водоснабжения за 2008 год, что составило 247 тыс. руб. 25.08.2009 Рыбновское МУП МЖКХ направило исковое заявление об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Рязанской области, который своим решением от 07.09.2009 отменил постановление Рязанского УФАС России в связи с малозначительностью совершенного Рыбновским МУП МЖКХ административного правонарушения.
Помимо приведенного выше постановления Арбитражный суд Рязанской области признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Рязаньрегионгаз" (оборотный штраф). Основание - малозначительность совершенного правонарушения. В ходе рассмотрения указанных судебных дел судьи Арбитражного суда неоднократно высказывались о несоразмерности установленных КоАП РФ штрафных санкций в отношении совершенных нарушителями антимонопольного законодательства деяний, что и нашло отражение в принятых решениях.
