ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. № 30
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2010 г. г. Тамбов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) в составе:
председатель - руководитель управления Гречишникова Е.А.,
члены:
заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,
начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,
ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Мурзин К.И.,
в присутствии представителей государственного заказчика <...>, <...>, представителей заявителя <...>, <...>,
рассмотрев жалобу на действия аукционной комиссии ФГУ Упрдор "Каспий" при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, транспортная развязка км 204 - км 209 в Рязанской области (1 пусковой комплекс) (реестровая запись № 100514/001985/142), установила:
В Федеральную антимонопольную службу 15.06.2010 поступила жалоба ООО "Интердорстрой" на действия аукционной комиссии ФГУ Упрдор "Каспий" при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, транспортная развязка км 204 - км 209 в Рязанской области (1 пусковой комплекс) (реестровая запись № 100514/001985/142).
Жалоба передана по подведомственности в Тамбовское УФАС России (исх. от 16.06.2010 NАЦ/18616, вх. от 17.06.2010 № 361ФАСф).
Государственный заказчик - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор "Каспий"). Извещение о проведении открытого аукциона размещено 14.05.2010 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.
Жалоба ООО "Интердорстрой" подана в соответствии с требованиями статей 57 и 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в установленный законом срок.
Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии, отказавшей ему в допуске к участию в аукционе, поскольку считает свою заявку соответствующей требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе.
Государственный заказчик на рассмотрение жалобы представил письменные объяснения (исх. от 22.06.2010 № 01-05/868, вх. от 22.06.2010 № 4927), в которых против доводов жалобы возражал, указывая, что считает действия аукционной комиссии по отказу ООО "Интердорстрой" в допуске к аукционе законными и обоснованными, поскольку заявка заявителя не соответствовала требованиям документации об аукционе.
Комиссия Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки пришла к следующим выводам.
ФГУ Упрдор "Каспий" 14.05.2010 разместило на официальном сайте в сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.06.2010 № 34 аукционная комиссия единогласно приняла решение отказать ООО "Интердорстрой" в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки данного Общества требованиям документации об аукционе:
1) "в представленных сведениях о качестве работ, участник размещения заказа по ряду видов работ предлагает к выполнению объемы не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе":
+---------------------------------------+----+-------------+---------------+
¦ Наименование работ ¦Ед. ¦Количество по¦ Количество по ¦
¦ ¦изм.¦ ведомости ¦предложению ООО¦
¦ ¦ ¦объемов работ¦"Интердорстрой"¦
+---------------------------------------+----+-------------+---------------+
¦Восстановление трассы в равнинной ¦ км ¦ 2,369 ¦ 2,69 ¦
¦местности ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------+----+-------------+---------------+
¦устройство нижнего слоя покрытия из ¦ м2 ¦ 42740 ¦ 34838 ¦
¦горячего пористого крупнозернистого ¦ ¦ ¦ ¦
¦а/бетона м.1 Н = 0,09 м ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------+----+-------------+---------------+
¦устройство верхнего слоя покрытия из ¦ м2 ¦ 42740 ¦ 34838 ¦
¦горячего плотного мелкозернистого ¦ ¦ ¦ ¦
¦а/бетона м.1 тип А Н = 0,06 м ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------+----+-------------+---------------+
2) "нет предложений по выполнению следующих видов работ (объемы не учтены)":
+---------------------------------------------------+----+-----------------+
]]>¦ Наименование работ ¦Ед. ¦ Количество по ¦
¦ ¦изм.¦ведомости объемов¦
¦ ¦ ¦ работ ¦
+---------------------------------------------------+----+-----------------+
¦- разборка сущ. покрытия из цементобетона h=20 см ¦ м3 ¦ 19,6 ¦
¦пневмоинструментом (тран-ка до 8 км) ¦ м2 ¦ 98 ¦
¦ ¦ т ¦ 47,04 ¦
+---------------------------------------------------+----+-----------------+
¦- разборка зем. полотна экскаватором вм. ковша 0,25¦ м3 ¦ 387 ¦
¦м3 в отвал, грунт II гр. ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+----+-----------------+
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦- разборка укрепление из мон. бетона (тр-ка до 8 ¦ " ¦ 3,4/8,6 ¦
¦км) ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦- надвижка грунта II гр. бульдозером L до 50 м / ¦м3/м3¦ 387/358 ¦
¦уплотнение вибротрамбовками ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦Заполнение сущ. трубы Д = 1,0 м песком на ПК22 + ¦ м3 ¦ 13 ¦
¦66,5 вручную а/д Москва - Астрахань ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦- устр-во монолитных стенок В-25 (для закрытия ¦ " ¦ 0,3 ¦
¦трубы) ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦- устройство выравнивающей призмы из пл. м.з. а/б ¦ м2 ¦ 1853 ¦
¦м. 1 тип А без асфальтоукладчика ¦ т ¦ 379,84 ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦- устройство выравнивающей призмы из пл. м.з. а/б ¦ м2 ¦ 187 ¦
¦м. 1 тип "А" без асфальтоукладчика на правой полосе¦ т ¦ 84,24 ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦- устройство выравнивающего слоя из черного щебня ¦ м2 ¦ 7902 ¦
¦М-1200 фр. 20 - 40 мм фр. 10 - 20 мм с применением ¦ т ¦ 2353,69 ¦
¦а/укладчика ¦ т ¦ 120,75 ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦- армирование продольного шва базальтовой сеткой ¦ м2 ¦ 2399 ¦
¦шириной 1 м (сопряжение типов I - Iа; I - Iб; I - ¦ кг ¦ 767,68 ¦
¦Iв) 0,32 кг на 1 м2 ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦Разработка грунта I группы экскаватором вм. ковша ¦ м3 ¦ ¦
¦0,65 м3 с перемещением автовозкой на расстояние 23 ¦ " ¦ 3191 ¦
¦км (дополнит. объем песка) 24 км подстилающ. слой, ¦ " ¦ 5451 ¦
¦25 км ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦Разработка грунта II гр. экскаватором вм. ковша ¦ м3 ¦ ¦
¦0,65 м3 с перемещением автовозкой на расстояние ¦ " ¦ 26034 ¦
¦12 км ¦ " ¦ 41142 ¦
¦13 км Y-1,78 ¦ " ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦- ремонт и содержание грунтовых дорог ¦ км ¦ 2 ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦Разработка грунта II гр. экскаватором вм. ковша ¦ м3 ¦ 203 ¦
¦0,25 м3 с перемещением автовозкой до 1 км Y = 1,8 ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦Разработка грунта II гр. автогрейдером (срезка сущ.¦ м3 ¦ 24520 ¦
¦зем. полотна в нижнюю часть насыпи, нарезка кюветов¦ ¦ ¦
¦- в насыпь) ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦Сопряжение правой полосы с существующей дорогой: ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦- разработка гр. II гр. автогрейдером (в нижнюю ¦ м3 ¦ 85 ¦
¦часть насыпи) ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
¦- разработка грунта II гр. экскаватором вм. ковша ¦ м3 ¦ 300 ¦
¦0,65 м3 с перемещением автовозкой на расстояние 13 ¦ ¦ ¦
¦км Y = 1,78 ¦ ¦ ¦
+---------------------------------------------------+-----+----------------+
Комиссия Тамбовского УФАС России проверила обоснованность действий аукционной комиссии.
В силу части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Из части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов следует, что документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, а также то, что заказчик обязан предусмотреть форму заявки на участие в аукционе.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).
Заказчик в документации об аукционе установил форму подачи участниками размещения заказа сведений о качестве работ (Ф-3).
Согласно инструкции по заполнению формы № 3 участники размещения заказа должны были заполнить ее, внеся следующие сведения:
"в столбце 1 присваивается порядковый номер вида работ", "столбцы 2, 3, 4 заполняются в соответствии с ведомостью работ, представленной в приложении 4 к настоящей документации об открытом аукционе", "в столбце 5 описывается технология выполнения работ с учетом требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к проекту государственного контракта)", "технического задания (Приложение 4 к документации об аукционе) с представлением технологических карт производства работ", "в столбце 6 описывается контроль качества выполнения работ".
В заполненной ООО "Интердорстрой" форме заявки имеются вышеперечисленные несоответствия требованиям к объему работ, установленным заказчиком в документации об аукционе.
Таким образом, заявка ООО "Интердорстрой" не соответствует требованиям документации об аукционе и в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов аукционная комиссия была обязана отказать Обществу в допуске к участию в аукционе.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Тамбовского УФАС России решила:
Признать жалобу ООО "Интердорстрой" необоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Е.А.Гречишникова
Члены комиссии:
С.В.Мазаева
Н.Н.Колодина
К.И.Мурзин
