ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. № 39
Резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 9 июля 2010 г. г. Тамбов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) в составе:
председатель - руководитель управления Гречишникова Е.А.,
члены:
заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,
начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,
главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Мурзин К.И.,
в присутствии представителя заказчика <...>, члена котировочной комиссии <...>, сотрудника ТОГУ "Информтехцентр" <...>,
рассмотрев жалобу на действия котировочной комиссии Территориального органа Росстата по Тамбовской области при проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на поставку расходных материалов к оргтехнике (извещение от 15.06.2010, реестровый номер закупки 100615/001811/23), установила:
В Тамбовское УФАС России поступила жалоба (вх. от 06.07.2010 № 5354) ООО "АРТ-Сервис" на действия котировочной комиссии Территориального органа Росстата по Тамбовской области при проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на поставку расходных материалов к оргтехнике (извещение от 15.06.2010, реестровый номер закупки 100615/001811/23).
Государственный заказчик - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.
Жалоба ООО "АРТ-Сервис" подана в соответствии с требованиями статей 57 и 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и в установленный законом срок.
Заявитель сообщает, что решением котировочной комиссии отклонена котировочная заявка ООО "АРТ-Сервис" на основании того, что заявка, поданная обществом в форме электронного документа, не была подписана ЭЦП.
ООО "АРТ-Сервис" считает действия котировочной комиссии незаконными, поскольку утверждает, что заявка была подписана ЭЦП.
Государственный заказчик на рассмотрение жалобы представил письменные пояснения (исх. от 07.07.2010 № 11-05-02/38, вх. от 06.07.2010 № 5383), в которых против довод жалобы возражал, считает ее необоснованной, действия комиссии законными.
Комиссия Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки пришла к следующим выводам.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области 15.06.2010 разместил на официальном сайте в сети "Интернет" извещение о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов к оргтехнике.
1. Согласно указанному извещению, начальная (максимальная) цена контракта - 360000 рублей, предметом поставки является поставка следующих расходных материалов оборудования: Картридж HP Q2613А (черный, HP LJ 1300) (ориг.), Картридж HP Q5949А (черный, HP LJ 1160/1320) (ориг.), Картридж HP Q75 (черный, HP LJ 5200(ориг.), Картридж HP CB436A(JP1505) (ориг.), Картридж Samsung SCX 4200A (ориг.), Картридж CanonPC 860 (ориг.), Картридж HP Q 7553A P2015d (ориг.), Картридж HPQ 6471 A Cyan для CLJCP 3505 (ориг.), Картридж HPQ 6473 A Magenta для CLJCP 3505 (ориг.), Картридж HPQ 6472 A Yellow для CLJCP 3505 (ориг.), Картридж Epson (Photo R800) T054040 (ориг.), Картридж Epson (Photo R800) T054140 (ориг.), Картридж Epson (Photo R800) T054240 (ориг.), Картридж Epson (Photo R800) T054340 (ориг.), Картридж Epson (Photo R800) T054440 (ориг.), Картридж Epson (Photo R800) T054740 (ориг.), Картридж Epson (Photo R800) T054840 (ориг.), Картридж Epson (Photo R800) T054940 (ориг.), Картридж Xerox Phaser 3428 106 R01246 (ориг.), Картридж Xerox Phaser 5500 113 R00668 (ориг.), Тонер-картридж BROTHER -5240(ориг.), Тонер картридж Epson E P L 6200/6200 L 3К S050167 (ориг.), Тонер-картридж Panasonic KX/FAT88A для KX-FL403RU KX-FL413RU (131022) (ориг.), Тонер-картридж HP Laser Jet P2055d № (ориг.), Тонер-HI-BLAK HP /1100 /3100/1200/1300 140 гр) (ориг.), Тонер Lexmark Optra E320 (ориг.), ТонерCanonPC 860 (ориг.), Тонер Canon C-EXV 14 (ориг.), Дискеты 3,5 TDK (10 шт. в пластиковой коробке), Фотобарабан к принтеру Lexmark E 232 (ориг.), Фотобарабан к принтеру BROTHER HL-5240 (ориг.), Барабан Drum unit Panasonic KX-FAT88 (ориг.), Барабан Drum Картридж Xerox Phaser 5500 113R00670 (ориг.), Термопленка HP 1000/1200 (ориг.), Мастер-пленка (DP-43) для Дупло DP-43 (ориг.).
Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении запроса котировок, определен статьей 43 Закона о размещении заказов. Указание модели товара, его производителя не предусмотрено данной нормой.
Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность указания в извещении о проведении запроса котировок на товарные знаки, но с обязательным сопровождением такого указания словами "или эквивалент за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Также данная норма устанавливает, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Комиссия Тамбовского УФАС России предложила государственному заказчику представить доказательства несовместимости иной продукции, кроме указанной в извещении, с товарами, используемыми заказчиком, для чего в рассмотрении жалобы объявлялся перерыв. Доказательства обоснованности требования о поставке конкретных моделей конкретного производителя заказчик представил только в части позиций N№ 3, 5, 11 - 18 списка закупаемых товаров, поскольку данные расходные материалы закупались для оргтехники, находящейся на гарантийном обслуживании. Использование расходных материалов от иных производителей могло нарушить гарантийные условия, о чем свидетельствуют инструкции по эксплуатации техники, используемой заказчиком.
Таким образом, рассматриваемое извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям статьи 43 и части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, и, поскольку указание на определенные модели товара ограничивает количество участников размещении заказов, противоречит части 2 статьи 8 Закона о размещении заказов, согласно которой участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В действиях должностного лица государственного заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
2. В извещением установлено, что котировочная заявка подается в письменной форме или в форме электронного документа.
В силу частей 3, 4 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.06.2010 № 100615/001811/23/1 котировочная комиссия приняла решение отклонить котировочную заявку ООО "АРТ-Сервис".
Основанием для отклонения котировочной заявки ООО "АРТ-Сервис" послужила якобы ненадлежащая форма подачи котировочной заявки: аукционная комиссия посчитала, что заявка участника размещения заказа не содержит электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП).
Комиссия Тамбовского УФАС России проверила обоснованность данного вывода котировочной комиссии и установила, что он не соответствует фактическим обстоятельствам.
Электронный документ, представленный представителем заказчика, был надлежащим образом подписан ЭЦП <...>.
Таким образом, котировочная комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку ООО "АРТ-Сервис", чем нарушила часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
При этом, Комиссия Тамбовского УФАС России считает необходимым отметить, что учитывая отсутствие у заказчика программного обеспечения, позволяющего надлежащим образом проверить подлинность ЭЦП ООО "АРТ-Сервис", в действиях котировочной комиссии не усматривается вина.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Тамбовского УФАС России решила:
1. Признать жалобу ООО "АРТ-Сервис" обоснованной.
2. Признать Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области нарушившим часть 2 статьи 8 и часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
3. Признать котировочную комиссию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
4. Выдать заказчику и котировочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Е.А.Гречишникова
Члены комиссии:
С.В.Мазаева
Н.Н.Колодина
К.И.Мурзин
