УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу № 66-04/09
г. Челябинск
пр. Ленина, 59
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Председатель Семенова Е.Г. - заместитель руководителя Челябинского
Комиссии: УФАС России;
Члены Комиссии: Расторгуева Ю.М. - начальник отдела антимонопольного
контроля Челябинского УФАС России;
Клепиков Е.О. - специалист-эксперт отдела
антимонопольного контроля Челябинского
УФАС России,
в присутствии представителей:
- ОАО "МРСК-Урала" - филиал "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала") - <...> (доверенность от 23.04.2009 № ЧЭ-40);
- Индивидуального предпринимателя <***>,
рассмотрев дело № 66-04/09 по признакам нарушения ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Урала" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В Челябинское УФАС России поступило заявление ИП <***> на действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства.
Из представленных сторонами документов и информации следует, что ИП <***> направил в адрес ОАО "МРСК Урала" заявление от 14.08.2008 б/н (получено ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго" 28.08.2008 вход. № 2650), в котором просил дать разрешение на подключение базы отдыха "Южный берег" на время строительства вышеуказанной базы от существующих сетей базы отдыха "Луч" с учетной мощностью энергопотребления 10 (десять) кВт. 29.08.2009 (вход. № 2681). ИП <***> обратился в ОАО "МРСК-Урала" с заявкой на осуществление технологического присоединения базы отдыха "Южный берег" с максимальной мощностью 150 кВт к проектируемой ТП-10/04 кВ.
ОАО "МРСК Урала" выдало ИП <***> технические условия от 10.09.2008 № 102-4/1640 на подключение базы отдыха "Южный берег" к ПС Шеломенцево 35/10 кВ ВЛ-10 кВ № 2, ТП-1350 с максимальной мощностью 10 кВт без оформления письменного договора на технологическое присоединение. При этом пунктом 4.1 данных технических условий указано, что они выданы в счет договора на технологическое присоединение от 12.09.2008 № 1237-2-0506.
12.09.2008 между ОАО "МРСК-Урала" и ИП <***> заключен договор на технологическое присоединение базы отдыха "Южный берег" к проектируемой ТП-10/04 кВ, выданы соответствующие технические условия от 12.09.2008 № 1237-2-0506-ТУ на 150 кВт. ИП <***> по указанному договору внесена предоплата в размере 6625,46 рублей.
Следует отметить, что указанный договор не предусматривает иной точки присоединения (временных), чем той, которая указана в технических условиях от 12.09.2008 № 1237-2-0506-ТУ, а равно возможности для выдачи заявителю в счет данного договора каких-либо временных технических условий, в которых предусмотрена иная точка присоединения.
Как пояснил ИП <***> фактически он приступил к выполнению технических условий от 10.09.2008 № 102-4/1640, что в частности, подтверждается протоколом измерения сопротивления от 11.11.2008 № 332.
12.12.2008 между ОАО "МРСК-Урала" и ИП <***> подписан акт № 400791-5 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках исполнения технических условий на 10 кВт, в соответствии с пунктом 4 которого установлено, что ТП № 1350 находится на балансе производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК-Урала"- "Челябэнерго", а отходящая линия 0,38 кВ "б/о Южный берег" и внутренние сети базы отдыха - на балансе ИП <***>.
Решением от 30.12.2008 № 240 Центральным филиалом ОАО "Челябэнергосбыт" согласован проект электроснабжения базы отдыха "Южный берег".
14.04.2009 ООО "Коркинская энергосетевая компания" составлен протокол № 747 измерения сопротивления изоляции.
06.05.2009 ИП <***> обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору "Ростехнадзора" (далее - Ростехнадзор) по Челябинской области с просьбой направить инспектора для допуска в эксплуатацию базы отдыха "Южный берег".
11.06.2009 инспектором Ростехнадзора составлен акт осмотра электроустановки № 21-23-124, а так же выдано разрешение № 21-23-124 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.
После получения разрешительных документов Ростехнадзора ИП <***> начал осуществлять отбор электрической энергии.
При проведении очередной проверки сотрудниками ОАО "МРСК-Урала" был установлен факт бездоговорного потребления ИП <***> электрической энергии, о чем был составлен акт № 17-011-53/65 от 20.07.2009. Факт бездоговорного потребления электрической энергии был признан предпринимателем, поскольку последний оплатил счет от 28.07.2009 № 7217 (квитанция от 30.07.2009 № 283).
31.07.2009 представителем ЗАО "Энергоучет" составлен акт на техническое обслуживание учета электроэнергии.
04.09.2009 между ИП <***> и ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 № 843. В этот же день ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" письмо № ЦФ-2/6002, а также телефонограмму № 01, в которых сообщило о заключении указанного договора.
При этом, как указало ОАО "Челябэнергосбыт" данный договор был заключен на основании предоставленных ИП <***> заявки и документов.
11.09.2009 ОАО "Челябэнергосбыт" письмом № ЦФ-1/6172 повторно обратилось в ОАО "МРСК-Урала" филиал "Челябэнерго" с уведомлением о заключении с ИП <***> договора энергоснабжения, а также требованием объяснить причины по которым не осуществляется фактическая подача напряжения и мощности.
17.09.2009 в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" поступило письмо от ОАО "МРСК-Урала" филиал "Челябэнерго" за № ЧЭ/ЦС/001/2356, содержащее отказ от фактической подачи напряжения и мощности по заявке ОАО "Челябэнергосбыт", со ссылкой на договор технологического присоединения от 12.09.2008 № 2008-1237 и технические ограничения по этому договору.
Письмом от 18.09.2009 № 23-5224 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК-Урала" требование о подключении потребителя, в котором, в частности, указало, что ОАО "Челябэнергосбыт" не является стороной договора технологического присоединения от 12.09.2008 № 2008-1237, и в соответствии со статьей 308 ГК РФ данный договор не может создавать для ОАО "Челябэнергосбыт" каких-либо обязанностей. Кроме того, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.12.2008, составленный между ОАО "МРСК-Урала", является одним из оснований для заключения между ОАО "Челябэнергосбыт" и ИП <***> договора энергоснабжения.
В то же время письмом от 05.10.2009 б/н (вх. № ЧЭ/01/776 от 05.10.2009) ИП <***> уведомил ОАО "МРСК Урала" о расторжении договора на технологическое присоединение от 12.09.2008 № 2008-1237.
Письмом от 14.10.2009 ОАО "МРСК-Урала" направило в адрес ИП <***> соглашение о расторжении договора технологического присоединения от 12.09.2008 № 2008-1237, а также акт оказанных услуг по указанному договору. В данном письме ОАО "МРСК-Урала" сообщило ИП <***>, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 12.12.2008 № 400791-5 аннулированы.
Письмом от 27.10.2009 б/н (вход. От 28.10.2009) ИП <***> представил в ОАО "МРСК-Урала" свои возражения. Он указал, что не согласен на подписание акта выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, по его мнению, ОАО "МРСК Урала" должно подтвердить именно фактически понесенные расходы по договору от 12.09.2008 № 2008-1237, то есть предоставить первичные учетные документы, подтверждающие фактические затраты. Также ИП <***> указал на незаконность действий ОАО "МРСК Урала" в части аннулирования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.12.2008 № 4000791-5, сославшись на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
07.10.2009 (вход. № 7243) ИП <***> обратился с заявлением в Челябинское УФАС России на действия ОАО "МРСК Урала".
В письме от 05.11.2009 № ЧЭ/138/10 ОАО "МРСК Урала" представило свои объяснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
]]>В частности, ОАО "МРСК Урала" указало на то, что обязанность предоставить ИП <***> мощность 10 кВт не предусмотрена действующим законодательством. ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательства по созданию технической возможности потребления объектом ИП <***> мощности 150 кВт. Расторжение договора по инициативе заявителя предполагает прекращение взаимных обязательств сторон (с учетом возмещения фактически понесенных расходов). Следовательно, теряют юридическую силу и иные документы, выданные заявителю с целью исполнения технических условий от 12.09.2008 № 1237-2-0506-ТУ, то есть технические условия для временного энергоснабжения (на период строительства). Учитывая прекращение взаимных обязательств сторон, в случае необходимости получения ИП <***> мощности необходимо направить соответствующую заявку в сетевую организацию, к сетям которой планирует присоединить свой объект заявитель.
Приказом от 19.11.2009 № 386 в отношении ОАО "МРСК Урала" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Уже после возбуждения дела и проведения первого заседания Комиссии 07.12.2009 между ОАО "МРСК Урала" и ИП <***> заключен договор на технологическое присоединение № 2009-1587, предусматривающий подключение базы отдыха "Южный берег" с максимальной мощностью 10 кВт к существующей ТП-1350, произведена оплата ИП <***> технологического присоединения на 10 кВт в размере 550 рублей.
14 декабря 2009 года между ИП <***> и ОАО "МРСК Урала" подписан акт о технологическом присоединении, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 07.12.2009 № 2009-1587. ОАО "МРСК Урала" письмом от 14.12.2009 № ЧЭ/ЦС/001/3249 направило ИП <***>, а также начальнику Еткульского РЭС уведомление о выполнении технических условий от 10.09.2008 № 102-4/1640. 14.12.2009 ОАО "МРСК Урала" издало оперативное распоряжение, предусматривающее фактическое включение объектов ИП <***> и подачу на них напряжения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО "МРСК-Урала" антимонопольного законодательства по следующим основаниям.
1. Услуги по технологическому присоединению являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии (постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 № Ф09-2387/09-С1, определение ВАС РФ от 27.05.2009 № 6246/09).
В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Следовательно, ОАО "МРСК Урала", как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.
Таким образом, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО "МРСК Урала" на данном товарном рынке признается доминирующим.
2. В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", "исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом".
3. В соответствии с пунктом 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее энергопринимающие устройства) к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом пунктом 2 указанных правил установлено, что действие их распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности
электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает следующее. На момент обращения ИП <***> у ОАО "МРСК Урала" имелась техническая возможность выполнить технологическое присоединение в размере заявленной мощности 10 кВт к ТП-1350. Для его осуществления ОАО "МРСК Урала" необходимо было при получении обращения ИП <***> выдать последнему договор о технологическом присоединении, при отсутствии возражений к содержанию заявки, именно к ТП-1350 с последующим оформлением всех предусмотренных правилами документов. Учитывая, что ИП <***> в последующем понадобилась мощность в размере 150 кВт, что к уровню предыдущей заявки является усилением мощности, а равно изменением точки присоединения, в силу необходимости строительства новой трансформаторной подстанции, для обеспечения потребителя таким объемом мощности ОАО "МРСК Урала" могло выдать по заявке индивидуального предпринимателя договор на технологическое присоединение, в технических условиях к которому предусмотреть строительство и последующее подключение к новой трансформаторной подстанции.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заявка ИП <***> на подключение к электрическим сетям в размере заявленной мощности 10 кВт не соответствовала требованиям Правил. Напротив, не представив никаких возражений, ОАО "МРСК Урала" выдало ИП <***> технические условия от 10.09.2008 № 102-4/1640 на подключение базы отдыха "Южный берег" к ПС Шеломенцево 35/10 кВ ВЛ-10 кВ № 2, ТП-1350 с максимальной мощностью 10 кВт.
При этом в нарушение Правил, ОАО "МРСК Урала" выдало одни технические условия в счет договора, по которому предусмотрена выдача иных технических условий, а равно другая точка присоединения.
Пунктом 18 Правил технологического присоединения определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя ряд мер, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями. В соответствии с пунктом 19 этих же правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Доказательством того, что по техническим условиям от 10.09.2008 № 102-4/1640 технологическое присоединение было выполнено является составленный и подписанный ОАО "МРСК Урала" и ИП <***> акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 12.12.2008 № 400791-5, а также разрешение Ростехнадзора от 11.06.2010 № 21-23-124 на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Следует отметить, что Правила на момент подачи заявки ИП <***> не предусматривали возможности для осуществления сетевой организацией временного технологического присоединения.
Таким образом, на момент заключения договора энергоснабжения электроустановки ИП <***> должны были быть подключены к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" в точках присоединения, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 12.12.2008 № 400791-5.
Ситуация при которой, ОАО "МРСК Урала", не имея на то законных оснований, выдает одни технические условия в счет договора на технологическое присоединение, которым предусмотрена выдача иных технических условий, в рассматриваемом случае привела к ущемлению прав и законных интересов ИП <***>, а равно может привести в будущем к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.
В частности, правилами установлен порядок осуществления технологического присоединения, который предусматривает заключение соответствующего договора, порождающего взаимные права и обязанности лиц-субъектов правоотношений по технологическому присоединению, а равно выдаче необходимых технических условий. При этом каждый потребитель в силу норм действующего законодательства вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор на технологическое присоединение, возместив сетевой организации фактически понесенные затраты, связанные с осуществлением технологического присоединения.
Таким образом, приобщая выдачу определенных технических условий к договору на технологическое присоединение, который не имеет технико-правовой взаимосвязи с указанными техническими условиями, при последующем отказе потребителя от данного договора при уже выполненных иных технических условиях, он фактически может остаться без электрической энергии, поскольку ОАО "МРСК Урала" аннулирует все выданные потребителю в рамках указанного договора документы, что в свою очередь не соответствует основам энергетической политики, в соответствии с которыми каждый вправе получить доступ к электрически сетям, а также положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, направленным на ограничение возможных злоупотреблений со стороны субъекта естественной монополии.
В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
е) возникновение внерегламентных отключений;
ж) наличие обращения потребителя.
Данный перечень является исчерпывающим, а значит, у ОАО "МРСК Урала" не имелось законных оснований для ограничения потребления ИП <***> электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2009 № 843, заключенного им с ОАО "Челябэнергосбыт".
На основании изложенного, Комиссия расценивает действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в невключении объектов ИП <***> и подачи на них напряжения, а также в нарушении установленного Правилами порядка технологического присоединения в отношении ИП <***>, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Закона "О защите конкуренции", Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в нарушении установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, порядка технологического присоединения ИП <***>, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
2. Признать действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в невключении объектов ИП <***> и подачи на них напряжения, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
3. Выдать ОАО "МРСК Урала" предписание
о недопущении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
Председатель Комиссии:
Е.Г.СЕМЕНОВА
Члены Комиссии:
Ю.М.РАСТОРГУЕВА
Е.О.КЛЕПИКОВ
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДПИСАНИЕ № 1
от 19 января 2010 г. по делу № 66-04/09
г. Челябинск
пр. Ленина, 59
Комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Председатель Семенова Е.Г. - заместитель руководителя Челябинского
Комиссии: УФАС России;
Члены Комиссии: Расторгуева Ю.М. - начальник отдела антимонопольного
контроля Челябинского УФАС России;
Клепиков Е.О. - специалист-эксперт отдела
антимонопольного контроля Челябинского
УФАС России,
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании своего решения
от 19 января 2010 года по делу № 66-04/09 по признакам нарушения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - "МРСК Урала") части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. С момента получения настоящего предписания ОАО "МРСК Урала" не допускать ограничение режима потребления электрической энергии объектов ИП <***> по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.
2. ОАО "МРСК Урала" в течение года с момента получения настоящего предписания сообщать Челябинскому УФАС России о всех фактах ограничения режима потребления электрической энергии объектов ИП <***> в письменной форме с приложением подтверждающих документов.
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Председатель Комиссии:
Е.Г.СЕМЕНОВА
Члены Комиссии:
Ю.М.РАСТОРГУЕВА
Е.О.КЛЕПИКОВ
