|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение в полном объеме изготовлено 09.02.2010, а не 09.02.2009.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 9 февраля 2009 г. по делу № А76-41562/2009-37-856/3
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2010. Судья арбитражного суда Челябинской области Н.Г. Трапезникова при ведении протокола судебного заседания судьей Трапезниковой Н.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "АК Транснефть", г. Москва к ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области о признании недействительным решения от 22.07.2009 г. № 2333 при участии в заседании: от заявителя: С.Д.Г. - представитель по доверенности от 14.01.2010 № 2, паспорт; от ответчика: Б.Л.В. - представитель по доверенности от 22.07.2009 № 12, удостоверение
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее ОАО "АК Транснефть", г. Москва, общество, налогоплательщик зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 26.08.1993, о чем Управлением МНС России по г. Москве 24.07.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ, основной государственный регистрационный номер 1027700049486 (л.д. 25, 26 том 1) Открытое акционерное общество "АК Транснефть" г. Москва обратилось в арбитражный суд Челябинской области к ИФНС по г. Златоусту с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2009 г. № 2333. Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2006 г., 2007 г., по окончании которой составлен акт от 16.06.2009 г. № 1324 (л.д. 27 - 28 том 1). В указанном акте зафиксировано, что Обществом 30.03.2009 г. с просрочкой в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., 2007 г. Законодательством предусмотрено, что срок представления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006 г., 2007 г., соответственно, 30.03.2007 г., 31.03.2008 г. На акт проверки заявителем были поданы возражения (л.д. 29-32 том 1), которые рассмотрены Инспекцией и не приняты. Решением от 22.07.09 г. № 2333 (л.д. 33 - 4 том 1) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему предложено уплатить налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2006 г., 2007 г. в установленный законом срок в сумме 449 579 руб. Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Челябинской области, и оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения (решение УФНС России по Челябинской области от 25.09.2009 № 16-07/003294 - л.д. 43 - 49 том 1). Заявленные требования налогоплательщик мотивировал следующим: По мнению заявителя, ИФНС России по г. Златоусту не наделена правом привлечения к налоговой ответственности Общества, отнесенного к категории крупнейших налогоплательщиков, Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности вправе вынести исключительно лишь Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1; Обществом были предприняты меры по регистрации объекта завершенного строительства в регистрационной службе в качестве вновь созданного объекта недвижимого имущества и постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества; Общество после получения 10.02.2009 г. от Управления уведомления о постановке на налоговый учет от 16.12.2008 г. № 1143678, представило в Инспекцию по месту учета 27.03.2009 г. налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., 2007 г.; Инспекцией допущено нарушение срока постановки недвижимого имущества на налоговый учет и направления уведомления, что явилось препятствием для исполнения Обществом обязанности по представлению налоговых деклараций за 2006 г., 2007 г. в установленный срок; Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла в качестве смягчающих обстоятельств наличие того, что Общество привлечено к налоговой ответственности впервые, является добросовестным налогоплательщиком, платит налоги, и именно Общество явилось инициатором по постановке на налоговый учет имущества, отсутствие фактического причинения ущерба бюджету, наличие переплаты и смягчающих обстоятельств. Отзывом по делу от 18.12.09 № 05-17/18082 (л.д. 1 - 6 том 2), и дополнением к нему от 2.02.10 № 05-17/01363 заявленные требования инспекция не признала по мотивам, в них указанным, ссылаясь на правомерность принятого решения в рамках предоставленных налоговой инспекции полномочий по налоговому контролю, соответствие его нормам налогового законодательства. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве соответственно. Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться следующим. Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса. Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В соответствии со ст. 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам. В случае, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов Российской Федерации либо на территории субъекта Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации), в отношении указанного объекта недвижимого имущества налоговая база определяется отдельно и принимается при исчислении налога в соответствующем субъекте Российской Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости (для объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 2 статьи 375 настоящего Кодекса, - инвентаризационной стоимости) объекта недвижимого имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Ставки налога на имущество, сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу, льготы определяются Законом Челябинской области. Законы об областном бюджете определяют ежегодно нормативы распределения доходов от указанного налога между видами бюджетов. В соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ и п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Согласно свидетельству серии 99 № 000018505 от 19.12.01 (л.д. 113 том 2) общество поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (л.д. 113 том 2). Соблюдение критериев отнесения налогоплательщика к числу крупнейших подтверждено налоговыми расчетами и декларациями (л.д. 114 - 142 том 2). Как следует из материалов дела, объектом налогообложения налогом на имущество заявителя явился объект: "Волоконно-оптическая линия связи "Уфа-Юргамыш" инв. № 14, лит. Л1 - Л287, 1-ХУ1, 2 очередь участок Аша Юргамыш, назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 555,03 км (далее - Объект). Указанный объект имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов Российской Федерации и разных муниципальных образований в пределах каждого субъекта: Челябинская область - 65 %, Республика Башкортостан - 6 %, Курганская область - 29 %. Адрес объекта, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2008 (л.д. 91 том 1): - Республика Башкортостан: Салаватский район; ]]>- Челябинская область: Симское городское поселение Ашинского муниципального района, Кропачевское городское поселение Ашинского муниципального района, Усть-Катавский городской округ, Саткинский муниципальный район, Златоустовский городской округ, Миасский городской округ, Чебаркульский муниципальный район, Красноармейский муниципальный район, Еткульский муниципальный район; - Курганская область: Щучанский район, Шумихинский район, Мишкинский район, Юргамышский район по техническому коридору вдоль магистральных нефтепроводов УБКУА, НКК. Стоимость указанного имущества для постановки на бухгалтерский учет сформирована на основании актов приема в эксплуатацию законченного строительством объекта № 2-У-Ю/ЕИС-2-07 от 23.07.2007 (л.д. 101 том 1) и № 1-У-Ю/ЕИС-2-06/01 от 28.12.06 (л.д. 93 том 1). Налоговые декларации по налогу на имущество за 2006 г и 2007 г., как следует из акта проверки, в нарушение п. 3 ст. 386 НК РФ представлены налогоплательщиком 30.03.2009 г. с просрочкой на 24 и 12 месяцев соответственно. Фактически декларации представлены в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 г. Москва 27.03.2009, что подтверждается сведениями специализированного оператора связи (л.д. 144 - 151 том 2), и налоговым органом не отрицается. При этом неверное отражение фактических обстоятельств по делу в акте проверки не привело к неверному исчислению периода (количеству месяцев) просрочки, влекущего наложение налоговой ответственности. Представленные заявителем в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 декларации по каналам телекоммуникационной связи были переданы налоговому органу (ответчику) по месту нахождения недвижимого имущества, которым в соответствии с нормой статьи 88 НК РФ были подвергнуты камеральной проверке, результатом которой явилось акт и оспариваемое решение. Налоговый кодекс не содержит запрета провести проверку двух поступивших в один налоговый орган за одну дату деклараций и результаты проверки оформить одним актом. Указанное обстоятельство не является основанием для признания результатов проверки неправомерными. Статья 82 НК РФ, предусматривая понятие налогового контроля, определяет его как деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Налоговый кодекс РФ конкретно не определяет право того или иного налогового органа на проведение проверок и не ставит в зависимость это право от территориального признака того или иного налогового органа. В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пункт 1 статьи 101 НК РФ и пункт 6 статьи 101.4 НК РФ предусматривают, что акт проверки и другие материалы проверки рассматривает руководитель (заместитель) налогового органа, проводившего проверку. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Таким образом, положениями Кодекса не ограничиваются права территориального налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности. Как ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области, так и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, являющиеся территориальным и отраслевым звеньями одной федеральной службы (единой централизованной системы) имеют право налагать ответственность за налоговое правонарушение. Ведомственные приказы ФНС РФ, представленные заявителем, не свидетельствуют о наличии на это исключительного права у Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, они лишь констатируют что этот налоговый орган обладает таким правом тоже. Ведомственные нормативные акты Минфина РФ и ФНС РФ также подтверждают наличие равных прав по налоговому администрированию инспекций разного уровня. Приказом Министерства Финансов РФ от 09.08.2005 г. № 101н утверждены Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы, в том числе об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без законного деления, а также о межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам. При этом, исходя из полномочий налоговых органов указанных категорий, межрегиональные инспекции но крупнейшим налогоплательщикам не являются для инспекций по району, району в городе, городу без районного деления вышестоящим налоговым органом. Согласно вышеназванному Приказу, полномочия межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам определены с учетом статуса налогоплательщиков, тогда как полномочия инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления не учитывают такого статуса, т.е. свои полномочия инспекция осуществляет в отношении всех категорий налогоплательщиков, независимо от причины постановки на учет соответствии с ст. 83 НК РФ в данном налоговом органе. Администрирование налога на имущество организаций осуществляется в соответствии со статьей 386 НК РФ с учетом особенностей, установленных письмом ФНС России от 17.08.2006 г. № ШТ-14-23/214ДСП. Межрегиональные (межрайонные) инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам осуществляют администрирование налога на имущество организаций в части суммы налогов, зачисляемых в бюджеты городов Москвы и Санкт-Петербурга, в бюджет субъекта РФ и местный бюджет в границах муниципального образования по месту нахождения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, в котором находится место нахождения крупнейшего налогоплательщика {место регистрации в качестве юридического лица). Администрирование налога на имущество организаций, подлежащего уплате крупнейшими налогоплательщиками за пределами вышеуказанных административно - территориальных образований в иных субъектах РФ. подлежат администрированию в установленном порядке в налоговых органах этих субъектов РФ. Так как администрирование предполагает осуществление мероприятий контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, обязанность проведения камеральных проверок также возложена на инспекции по месту нахождения. Согласно Порядку приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков, утвержденному приказом Министерства Финансов РФ от 29.12.2007 г. № ММ-3-13/708 (далее по тексту - Порядок), инспекции по крупнейшим налогоплательщикам направляют декларации по налогам, поступающим в бюджеты субъектов РФ, находящихся за пределами административно-территориальных образований указанных выше, в инспекции по месту нахождения (п. 2.1, п. 2.2 Порядка). Которые в свою очередь проводят камеральные проверки налоговых деклараций (расчетов) поступивших в соответствии с настоящим Порядком из инспекции по крупнейшим налогоплательщикам (п. 7.3 Порядка). Из смысла ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ следует, что в случае обнаружения нарушений законодательства о налогах и сборах должностное лицо налогового органа, проводившее налоговую проверку, должно составить акт, вручить его налогоплательщику и передать материалы проверки и возражения налогоплательщика руководителю (заместителю руководителя) для рассмотрения и привлечения к налоговой ответственности. Порядок передачи материалов проверки для рассмотрения и привлечения к ответственности в иной налоговый орган не предусмотрен ни Налоговым кодексом РФ, никаким - либо иным подзаконным нормативным актом государственного органа. Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, одновременно: 1) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), 2) желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3). Указывая на отсутствие вины налогоплательщика при обращении в суд, заявитель привел доводы, что представление декларации в указанные сроки было невозможным в силу наличия объективных препятствующих этому непреодолимых обстоятельств. Суд принимает доводы заявителя в связи со следующим. Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), только по установленным форматам в электронном виде. Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определен и утвержден Приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169. Форма налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам) и инструкция по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам) (далее - Инструкция по заполнению) утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 № САЭ-3-21/224 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам) и инструкции по ее заполнению" (далее - Приказ от 23.03.2004 № САЭ-3-21/224). Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00) (далее - Формат), утвержден Приказом МНС России от 22.12.2003 № БГ-3-13/705@ "Об утверждении формата представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00)". В соответствии с указанными нормативными актами, обязательными реквизитами налоговой декларации являются КПП и код ОКАТО. Налоговая декларация, в которой отсутствуют указанные реквизиты не соответствует установленной законодателем форме и не рассматривается налоговыми органами в качестве налоговой декларации (см. информационное письмо Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 11.01.06 № 52-11-11/00054 - л.д. 50 - 52 том 1). Кроме того, передача налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи без указания КПП и кода ОКАТО невозможна технически. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Общества в несвоевременном представлении налоговых деклараций отсутствует, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение Общества к налоговой ответственности. При этом суд учитывает, неправомерное бездействие государственных органов в проведении постановки на налоговый учет налогоплательщика и определении налогоплательщику кодов ОКАТО и КПП с учетом специфики уплаты данного налога, способствовавших несвоевременному представлению деклараций налогоплательщиком. Обязанности налогоплательщика своевременно представить декларацию предшествует корреспондирующая обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику возможность исполнить данную обязанность, а именно, осуществить учет (регистрацию) налогоплательщика и выдать ему соответствующее уведомление (свидетельство), содержащее все необходимые сведения, необходимые для составления декларации, ее представления и для уплаты налога в соответствующий бюджет. Доводы налогового органа, что налогоплательщик должен был самостоятельно определить необходимый код ОКАТО или представить декларацию без кода ОКАТО судом отклоняются как несостоятельные. Определять орган, обязанный в данном случае принять на учет налогоплательщика, а отсюда и код ОКАТО являлось обязанностью налогового органа и она не может быть переложена на налогоплательщика. Тем более, налогоплательщик не может быть привлечен за невыполнение этой обязанности к налоговой ответственности. Представление декларации (письменно) без кода ОКАТО не привело бы к надлежащему исполнению обязанности налогоплательщиком, поскольку получив такую декларацию налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам не смог бы ее учесть по соответствующему бюджету, так как последний не определен. Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ). Ни в акте проверки, ни в решении в разрез положений ст. 101 НК РФ не предусмотрены достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление декларации за 2006 и 2007 год (отсутствуют наименование объекта недвижимости, основания, дающие право полагать наличие объекта налогообложения данным видом налога и наличие обязанности по представлению декларации, обстоятельства совершенного налогового правонарушения за 2006 и 2007 год. Информация, на основании которой можно было бы сделать вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, по 2006 году не содержится ни в акте проверки, ни в решении. В решении же в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ без указания об этом в акте проверки имеется ссылка на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № 2-У-Ю/ЕИС-2-07 от 23.07.2007, свидетельствующего о наличии обязанности по представлению декларации по налогу на имущество в 2007 году. Поскольку проверкой зафиксировано 2 отдельных налоговых правонарушения (непредставление деклараций по налогу на имущество по 2006 и 2007 году), налоговая инспекция во исполнение требований п. 8 ст. 101 НК РФ обязана была определить размер ответственности (указать размер взыскиваемого штрафа) в отношении каждого из выявленных правонарушений. Невыполнение положений п. 8 ст. 101 НК РФ лишает такой ненормативно-правовой акт юридической силы, поскольку только Инспекция является административным органом, обладающим правом налагать ответственность за налоговое правонарушение. При этом суд (как орган не обладающий правами и полномочиями административного органа по привлечению к ответственности) не вправе определить размер ответственности за налоговое правонарушение по 2007 году, который ответчик в решении самостоятельно не определил. Расчет штрафа, представленный Инспекцией в судебном заседании, в отсутствие ссылки в решении на фактические обстоятельства либо указания на определенный объект и дату ввода его в эксплуатацию, определяющую возникновение у Общества обязанности по представлению налоговой отчетности по налогу на имущество организаций за 2006 год, не свидетельствует об отсутствии недостатков решения, позволяющих суду прийти к выводу о правомерности вынесенного налоговым органом акта. Кроме того, расчет штрафа, приобщенный Инспекцией к делу, не подписан руководителем, принявшим решение, и не может рассматриваться как составная часть решения. При этом суд в целях всесторонности рассмотрения спора вправе принять представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком доказательства, относящиеся к делу. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является неправомерным полностью, требования ОАО "АК Транснефть" обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, ч. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2009 г. № 2333. Взыскать с ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", зарегистрированного в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 26.08.1993, Управлением МНС России по г. Москве 24.07.2002, основной государственный регистрационный номер 1027700049486, расположенного по адресу: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 57, судебные расходы в сумме 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья: Н.Г.ТРАПЕЗНИКОВА
| | |
|
