АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу № А79-2944/2008
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя М., <...>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а
о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.03.2008 № 09-15/13
при участии:
от заявителя - предпринимателя М., представителя З. по доверенности от 03.07.2007 г.,
от налогового органа - специалиста-эксперта юридического отдела А. по доверенности № 5 от 09.01.2008 г., старшего государственного налогового инспектора Р. по доверенности № 6 от 09.01.2008 г.
установил:
индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.03.2008 № 09-15/13.
В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований просил признать недействительным решение налогового органа от 03.03.2008 № 09-15/13, с учетом изменений и дополнений внесенных решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 18-12/64 от 21.04.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 905 руб., предложения уплатить 20 724 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующих пени в сумме 1 712 руб.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство предпринимателя.
По существу предприниматель пояснил, что при принятии решения налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы расходов по содержанию арендованной автомашины в размере 18 000 руб., которая используется в предпринимательской деятельности по договору № 1 от 12.10.2005 г., в то время как расходы по ГСМ по заправке данной автомашины проверяющими приняты без возражений.
Так же налоговым органом, в нарушение пункта 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ не учтены произведенные в течении 2006-2007 годов суммы авансовых платежей по налогу в сумме 18 024 руб.
Тем самым полагает, что налоговым органом необоснованно предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 20 724 руб. и соответствующие пени в сумме 1 712 руб., а так же соответствующие штрафные санкции.
При принятии решения просил учесть наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно тяжелое материальное положение, наличие на иждивении трех дочерей, двое из которых обучаются в высших учебных заведениях на платной основе.
Представители налогового органа заявленные требования не признали по существу суду пояснили, что решение налогового органа от 03.03.2008 № 09-15/13 является законным и обоснованным.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем М. документов, касающихся аренды автомобиля - договора № 1 от 12.10.2005 г., представлено не было. Документов, свидетельствующих о понесенных расходах, связанных с арендованной автомашиной так же представлено не было. В связи с чем, полагают обоснованным исключение из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы расходов в размере 18 000 руб.
В части учета произведенных предпринимателем авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения пояснили следующее. При расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения была учтена сумма 6 645 руб. единого налога, исчисленная предпринимателем за 2006 год в налоговых декларациях. Остальные уплаченные суммы налога, числились как переплата, поскольку не были исчислены предпринимателем в своих декларациях. Данные суммы и до настоящего времени числятся как переплата, по заявлению предпринимателя они могут быть зачтены в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ в счет уплаты налога, доначисленного по результатам выездной проверки.
При расчете пени не была учтена имеющаяся у предпринимателя переплата минимального налога в сумме 2 911 руб., поскольку минимальный налог и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения уплачиваются на разные коды бюджетной классификации.
На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, о чем 12 августа 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 12.08.2005 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте № 09-15/70 от 17.12.2007 г.
По результатам проверки установлена неполная уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 21 539 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 9 752 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 678 руб., единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 36 480 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте выездной налоговой проверки предпринимателем 10 января 2008 года представлены возражения на акт.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение № 09-14/01 от 18.01.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № 09-15/13 от 03.03.2008 г. которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 958 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 3 358 руб., так же предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 788 руб. и соответствующие пени в сумме 5 493 руб., единый налог при упрощенной системе налогообложения в сумме 25 261 руб. и соответствующие пени в сумме 1 712 руб.
Не согласившись с указанным решением предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление ФНС по Чувашской Республике.
Решением № 18-12/64 от 21.04.2008 г. Управление ФНС по Чувашской Республике изменило решение от 03.03.2008 г. № 09-15/13 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 958 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить 19 788 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Посчитав решение налогового органа от 03.03.2008 № 09-15/13, с учетом изменений и дополнений внесенных решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 18-12/64 от 21.04.2008 г. частично недействительным предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно поданному предпринимателем М. заявлению от 02.12.2005 года объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
]]>Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 346.16 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размере дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель М. не представил документов, подтверждающих понесенные им расходы по содержанию арендованной автомашины. Сам факт представления договора № 01 от 12.10.2005 года аренды транспортного средства еще не свидетельствует о несении предпринимателем каких-либо расходов.
Представленные в обоснование понесенных расходов накладные № 01 от 12.01.2006 г. на сумму 3 700 руб., № 02 от 03.02.2006 г. на сумму 1 422 руб., № 03 от 01.03.2006 г. на сумму 884 руб., № 04 от 02.04.2006 г. на сумму 2 350 руб., № 05 от 10.05.2006 г. на сумму 3 700 руб., № 06 от 2 260 руб. на сумму 2 260 руб., № 07 от 02.07.2006 г. на сумму 1 556 руб., № 08 от 04.08.2006 г. на сумму 3 249 руб., № 09 от 03.09.2006 г. на сумму 2 207 руб., № 10 от 08.10.2006 г. на сумму 2 330 руб., № 11 от 15.11.2006 г. на сумму 2 736 руб., № 12 от 05.12.2006 г. на сумму 1 893 руб., свидетельствуют о том, что расходы по содержанию автомашины нес М., как физическое лицо. Данные документы не имеют отношения к расходам, понесенным индивидуальным предпринимателем М.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно не учел в составе расходов 18 000 руб., расходов, связанных с содержанием арендованной автомашины.
Так же суд находит неправомерным довод предпринимателя, о том, что в нарушение статьи 346.21 Кодекса налоговый орган при вынесении решения не учел ранее исчисленные суммы авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения страница 17 предпоследний абзац снизу при расчете доначисленного единого налога, налоговый орган учитывает 6 645 руб. исчисленного за 2006 год налога.
Согласно имеющимся в материалах дела декларациям и выписке из лицевого счета предпринимателем исчислен налог в сумме 1 950 руб., 1 788 руб., и 2 907 руб., всего предпринимателем исчислен налог в сумме 6 645 руб.
Таким образом, налоговый орган учел все имеющиеся начисления единого налога при упрощенной системе налогообложения. Доказательств того, что предпринимателем за 2006 год был исчислен налог в большем размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Довод предпринимателя о том, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно установил сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета имеющейся переплаты по налогу является необоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик по общему правилу самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, и только лишь в случае неисполнения этой обязанности к нему могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
В рассматриваемо случае по результатам проверки установлено занижение налогоплательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 25 261 руб. При этом у налогоплательщика имеется переплата по налогу в сумме 11 379 руб. (излишне уплаченный единый налог на вмененный доход и минимальный налог). Доказательств того, что переплата по налогу возвращена налогоплательщику или зачтена в счет уплаты иных налогов и сборов, в материалах дела не имеется. Сумма переплаты налоговым органом и заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей.
В данном случае суд налогоплательщик не направлял в налоговую инспекцию заявление о зачете излишне уплаченных сумм единого налога при упрощенной системе налогообложения в счет погашения задолженности установленной по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно предложил налогоплательщику по результатам решения по выездной налоговой проверке к уплате сумму единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в размере 25 261 руб.
По заявлению налогоплательщика имеющаяся переплата по налогу может быть зачтена в счет уплаты данной задолженности.
Однако суд приходит к выводу, что налоговым органом не правомерно произведен расчет пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В случае пропуска сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для уплаты причитающихся сумм налогов налогоплательщик согласно статье 75 Кодекса должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.
"Неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации"). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части этого налога не возникает.
Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что у предпринимателя по состоянию на 02.05.2007 г. имелась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8467 руб. Данная сумма учтена налоговым органом при вынесении решения. Кроме того у предпринимателя имелась переплата по минимальному налогу в сумме 2 911 руб. (квитанция 17.04.2006 г.).
Налоговый орган указывая в судебном заседании, что единый налог при упрощенной системе налогообложения и минимальный налог уплачиваются по разным кодам бюджетной классификации, полагал правомерным начисление пени на задолженность по единому налогу при упрощенной системе налогообложения без учета имеющейся переплаты минимального налога.
Суд полагает данный довод налогового органа неправомерным исходя из следующего.
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики применяющие указанную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют суммы квартального авансового платежа по единому налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплата исчисленных авансовых платежей по налогу засчитывается в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Налогового кодекса РФ.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода. При этом налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 Кодекса.
Из приведенных норм следует что, минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения и самостоятельным видом налога не является.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5767/05 от 01.09.2005 г. так же установлено, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам. В свою очередь специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, одним из элементов которого является порядок уплаты налога.
Статьей 346.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Уплата сумм единого налога, при упрощенной системе налогообложения и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно при расчете пени учел переплату только по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 8 467 руб. и не учел имевшуюся сумму переплаты по минимальному налогу, общая сумма переплаты составит 11 379 руб., тем самым налоговый орган неправомерно предложил к уплате предпринимателю пени в размере 296 руб. 87 коп.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что налоговым органом так же неверно определена сумма переплаты, имевшаяся у предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и для расчета штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 8 467 руб., в то время как с учетом имевшейся уплаты минимального налога сумма переплаты составит 11 379 руб., таким образом обоснованно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 776 руб. 40 коп.
В силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Принимая во внимание наличие на иждивении предпринимателя детей один из которых несовершеннолетний и двоих обучающихся в высших учебных заведениях на платной основе по дневной форме обучения, небольшой доход от предпринимательской деятельности, статус предпринимателя как физического лица, привлечение к ответственности впервые суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 453 руб.
Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены и в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит налоговый орган и при этом учитывает, что он в соответствии с действующим законодательством освобожден от ее уплаты.
Разрешая вопрос о государственной пошлине суд относит ее в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Чувашской Республике от 03.03.2008 № 09-15/13, с учетом изменений и дополнений внесенных решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 18-12/64 от 21.04.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 905 руб., предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 296 руб. 87 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
