|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 августа 2008 г. по делу № А79-2895/2008
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 года. Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2008 года. Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению закрытого акционерного общества "Надежда", 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Маяковского, 45 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2008 № 110 при участии: от Заявителя - В. по дов. от 04.03.2008 б/н от Инспекции - специалиста 1 разряда юротдела С.Е. по пост. дов. от 09.01.2008 № 03-18/3, специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Т. по пост. дов. от 23.06.2008 № 03-27/15
установил:
Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - Общество, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее - МИФНС № 7 по ЧР, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2008 № 110. Представитель Заявителя поддержал требования оп основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях, суду пояснил, что выводы Инспекции о занижении обществом в 2006 году и первом полугодии 2007 года суммы единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) неправомерные. Инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемый период Обществом осуществлялась указанная деятельность в виде передачи индивидуальному предпринимателю А. нежилого помещения общей площадью 24,0 кв. м на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по договору от 20.12.2005 г. Довод о том, что предоставленное в аренду указанное нежилое помещение не имеет зала для обслуживания посетителей, не соответствует фактическим обстоятельствам. По данным технического паспорта на здание рынка "Южный" (литера А1, съемка произведена в декабре 2006 года) предоставленное предпринимателю А. помещение № 12 для торговли имеет площадь 24,9 кв. м, в экспликации к поэтажному здания оно обозначено как магазин, является обособленным помещением, имеет вход и торговый зал, в нем оборудовано одно рабочее место, установлено торговое оборудование. Таким образом, спорное помещение соответствует критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Ссылка Инспекции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 г. № 14007/07, от 31.10.2007 г. № 14015/07 неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел при установлении обстоятельства, к какой категории относится объект стационарной торговой сети, судами как раз применены критерии наличия четких границ торгового помещения и его конструктивного выделения. Кроме того, договор аренды от 20.12.2005 г. не является заключенным в виду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации как не позволяющий идентифицировать объект аренды и не прошедший государственную регистрацию, необходимую для договоров аренды недвижимости, заключаемых на срок не менее года (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66). При таких обстоятельствах у общества "Надежда" не возникло в 2006 году обязанности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14 670,72 руб. (по предоставлению нежилого помещения предпринимателю А.). Инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемый период обществом осуществлялась деятельность в виде предоставления индивидуальным предпринимателям С.Н., Н., П. стационарных торговых мест. Довод о том, что предоставленные указанным предпринимателям торговые места являются объектами стационарной торговой сети, не соответствует фактическим обстоятельствам. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Предоставленные предпринимателям С.Н., Н., П. торговые места представляет собой перемещаемые лотки, устанавливаемые произвольно. Из буквального содержания приведенных выше норм Закона следует, что перечень объектов нестационарной торговой сети не является закрытым. Помимо объектов развозной и разносной торговли к объектам нестационарной торговой сети относятся объекты, не относимые к стационарной торговой сети. Правоотношения обществом "Надежда" и указанных предпринимателей фактически состояли в предоставлении последним нежилых помещений (площадей), на которых арендаторы организовывали розничную торговлю посредством использования немаркированных легко перемещаемых лотков (прилавков), устанавливаемых произвольно и не имеющих жесткой связи с поверхностью земли. Письмом Минфина России от 22.05.2006 г. № 03-11-04/3/267 разъяснено, что если организация передает в субаренду площади, на которых сами арендаторы оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход. Кроме того, письмом ФНС России от 14.04.2006 г. № ШС-8-01/910 разъяснено, что к стационарным торговым местам относятся также обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.п.). Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование указанных стационарных торговых мест подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекцией не доказана передача обществом в аренду предпринимателям С.Н., Н., П. стационарных торговых мест, не имеющих залов для обслуживания посетителей. Кроме того, подписанные ЗАО "Надежда" и индивидуальными предпринимателями С.Н., Н., П. договоры также не являются заключенными в виду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ как не позволяющие идентифицировать объект аренды. Ввиду отсутствия у ЗАО "Надежда" в 2006 году и первом полугодии 2007 года обязанности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 355,02 руб., привлечение ЗАО "Надежда" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 36 240,0 руб. является неправомерным. Общество применяет упрощенную систему налогообложения, и в проверяемый период представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Инспекцией не оспаривается факт включения полученных от предпринимателей денежных средств в налоговую базу по указанному налогу. Представитель МИФНС № 7 по ЧР требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, письменных возражениях, суду пояснил, что довод Заявителя о том, что предоставленное в аренду предпринимателю А. помещение не имеет зала для обслуживания посетителей, не соответствует фактическим обстоятельствам. Павильон, также как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и площадь для прохода покупателей. Такой же позиции придерживается и Определение ВАС РФ от 07.11.2007 № 14007/07, от 31.10.2007 № 14015/07. Инспекцией установлено отсутствие в арендованном заявителем торговом месте подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, следовательно, Инспекцией не установлено, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Из протокола допроса свидетеля от 22.10.2007 № 6 ИП А. поясняет, что с 01.01.2006 в ЗАО "Надежда" арендная плата взималась за торговое место. Следовательно, данное торговое место подпадает под понятие стационарное торговое место, не имеющее зала обслуживания посетителей. Таким образом, Инспекцией правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту, арендованному А. Довод Заявителя о том, что договор аренды не является заключенным в виду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ как не позволяющий идентифицировать объект аренды и не прошедший государственную регистрации, необходимую для договоров аренды недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 положения ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам аренды нежилых помещений в здании и сооружении. Как следует из ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Минфин России в Письме от 17.02.2006 № 03-03-04/3/3 разъясняет: гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие надлежащей регистрации, предусмотренной Федеральным законом № 122-ФЗ, делает договор аренды недействительным или незаключенным. Таким образом, законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет только права и обязанности сторон по договору и имеет не связанные с вопросами налогообложения цели. Аналогичный вывод был сделан Минфином России ранее в Письме от 01.11.2005 № 03-03-04/1/325. Спорные договора аренды между ЗАО "Надежда" и предпринимателями А., С.Н., Н., П. заключены менее чем на один год. В отношении осуществляемой организацией предпринимательской деятельности по передаче в аренду торговых мест в крытом кирпичном павильоне рынка налоговый орган считает, исходя из имеющихся материалов дела видно, что ИП Г. ИП П. и ИП Н. и самих протоколов опроса, что данные индивидуальные предприниматели не занимаются деятельностью, которая подпадает под понятие розничной торговли, содержащиеся в ст. 346.27 Кодекса. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ крытые рынки относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При таких обстоятельствах Предприниматели осуществляли розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а именно в торговых местах. В судебном заседании 12 августа 2008 года по ходатайству МИФНС № 7 по ЧР допрошен в качестве свидетеля ИП П. Свидетель суду пояснил следующее: "Работает на Южном рынке в г. Цивильск, ул. Маяковского, д. 45 в качестве индивидуального предпринимателя где-то с 15 января 2006 года по настоящее время. Первоначально торговала промышленными товарами (одежда, белье, обувь, верхний трикотаж). Арендовала у ЗАО "Надежда" 8,2 кв. м, затем так как дорого, договор переделали на 5,6 кв. м в том же месте № 2. Первоначально занимала три стола, затем два. В 2007 году открыла на этом же рынке точку № 13 для торговли продуктами, арендовала также у ЗА О "Надежда". К договорам аренды плана-схемы торговых мест не прилагалось. План-схема торговых мест была вывешена на стене рынка, где помещение было разбито на торговые места, при этом было определено в каком месте каким товаром можно торговать. Когда пришла на рынок, работник рынка Вахитова показала конкретное место, где можно торговать. На арендованных торговых местах работают продавцы, сама свидетель приходит на рынок утром и вечером за выручкой. Торговые места представляли собой стол, место продавца, позади витрину, данное оборудование не принадлежало свидетелю, уже находилось на торговом месте. Все оборудование прочной связи с полом не имеет, может передвигаться, номер торгового места указывался на столах. Товар по окончании рабочего дня хранится на торговом месте, рынок закрывается." Свидетелю предъявлена на обозрение фотография торгового места (том 1, л.д. 137), в котором свидетелем признано занимаемое ею торговое место № 13 на территории рынка "Южный", где она торговала продовольственными товарами. На вопрос представителя Заявителя П. пояснила, что в настоящее время данное торговое место находится в другом виде, а именно передвинута угловая витрина справой стороны на противоположную в связи с установкой дополнительного торгового места. В судебном заседании 07 августа 2008 года объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12 августа 2008 года. Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Закрытое акционерное общество "Надежда" зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Чувашской Республики 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022102830485 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Надежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2005 по 30.09.2007, соблюдения кассовой дисциплины, законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета (оприходования) выручки за период с 01.04.2005 по 30.09.2007, по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки составлен акт от 19.11.2007 № 99 дсп, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход в сумме 47708 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога. На акт выездной налоговой проверки от 19.11.2007 № 99 дсп ЗАО "Надежда" представило возражения от 04.12.2007 № 61 и дополнения к возражениям от 10.12.2007 № 61. 28.01.2008 Инспекцией внесены изменения и дополнения в акт выездной налоговой проверки от 19.11.2007 № 99 дсп, согласно которым установлена неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход в сумме 27332,64 руб., а также начислены пени за несвоевременное перечисление единого налога на вмененный доход в сумме 2408,3 руб., в соответствии с положениями пункта статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предложено привлечь ЗАО "Надежда" к налоговой ответственности. 29.02.2008 ЗАО "Надежда" были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.11.2007 № 99 дсп, с учетом изменений и дополнений от 28.01.2008. На основании акта, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 18.03.2008 № 110 о привлечении ЗАО "Надежда" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 квартал 2006 года, за 1, 2 квартал 2007 года в сумме 36240 руб. Указанным решением начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2355,02 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 25557,12 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года - 5501,52 руб., за 2 квартал 2006 года - 5501,52 руб., за 3 квартал 2006 года - 5501,52 руб., за 4 квартал 2006 года - 5501,52 руб., за 1 квартал 2007 года - 1775,52 руб., за 2 квартал 2007 года - 1775,52 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Надежда" 07.04.2008 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 15.05.2008 № 18-12/95 внесло в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 18.03.2008 № 110 изменения в пункт 1 резолютивной части решения, согласно которым сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 квартал 2007 года составили 887,76 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 квартал 2006 года составила 18705,18 руб. С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2008 № 110 ЗАО "Надежда" обратилось в суд. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса, применяло упрощенную систему налогообложения, и подавало налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, где объектом налогообложения признавались доходы (том 1, л.д. 76 - 81, том 3, л.д. 77 - 81). В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. ]]>Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На территории Цивильского района единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2006 Решением собрания депутатов Цивильского района от 28.09.2005 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, подпункту 13 пункта 2 решения собрания депутатов Цивильского района от 28.09.2005 на территории Цивильского района Чувашской Республики система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2006 году, 1 полугодии 2007 года применялась, в том числе в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. В редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорных налоговых периодах, отсутствовало определенное законодательно понятие термина "стационарное торговое место", также указанной нормой понятие "зал обслуживания посетителей" применяется в отношении услуг общественного питания, а не к розничной торговле. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2006 года № 03-11-04/3/267: "... "под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов... Учитывая изложенное, в случае, если организация сдает в субаренду стационарные торговые места, которые выделены в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на принадлежащее ей на правах аренды здание как отдельные торговые места, то, соответственно, данный вид предпринимательской деятельности может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход. Если же организация передает в субаренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход". Письмом ФНС России от 14.04.2006 г. № ШС-8-01/910 разъяснено: "... под стационарным торговым местом следует понимать часть площади (в том числе конструктивно обособленную и оснащенную специальным оборудованием) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и т.п.), передаваемую хозяйствующему субъекту на основе договора аренды (субаренды) во временное владение и (или) пользование для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи во временное владение и (или) пользование другому хозяйствующему субъекту. К стационарным торговым местам относятся также обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.п.)". Как следует из материалов дела, МИФНС № 7 по ЧР в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Надежда" не исчислен и не уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход за 1 - 4 квартал 2006 года, 1, 2 квартал 2007 года в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в сумме 25557,12 руб. В 2006 году и первом полугодии 2007 года ЗАО "Надежда" занималось оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке "Южный" по адресу: г. Цивильск, ул. Маяковского, д. 45. Так, ЗАО "Надежда" заключило с ИП А. договор с аренды от 20.12.2005 нежилого помещения площадью 24,0 кв. м для использования под торговлю, расположенного по адресу: г. Цивильск, ул. Маяковского, 45 на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 (том 2, л.д. 25 - 26), с ИП С.Н. - договор аренды от 28.02.2007 нежилого помещения площадью для использования под торговлю, расположенного по адресу: г. Цивильск, ул. Маяковского, 45 на срок с 01.03.2007 по 31.12.2007 (том 3, л.д. 1, 2), ИП Н. - договор аренды без даты без номера места нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Цивильск, ул. Маяковского, 45 для торговли продовольственными товарами на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 (том 2, л.д. 43), с ИП П. - договор аренды нежилого помещения под торговлю от 28.01.2006 № 15 на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007. Довод Заявителя о том, что указанные договора аренды не могут быть признаны заключенными, не влияют оценку правоотношений как оказание Обществом услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых площадей. Из имеющихся в материалах дела документов, фотографий торговых мест (представленных как Заявителем, так и налоговым органом), расположенных на территории спорного рынка "Южный", показаний свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, показаний свидетелей С.Н. (протокол от 26.10.2007 - том 2, л.д. 18 - 19), Н. (протокол от 26.10.2007 - том 2, л.д. 41 - 42), допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО "Надежда" в 2006 году, первом полугодие 2007 года индивидуальным предпринимателям С.Н., Н., П. фактически были переданы торговые места, представляющие собой прилавки в виде столов и витрины, не имеющих жесткой связи с поверхностью, могут быть перемещены по территории рынка (том 1, л.д. 129 - 142, том 3, л.д. 42 - 57). Данное обстоятельство подтверждается также экспликацией помещения, в котором расположен рынок "Южный" (том 2, л.д. 3 (оборот) - 4), согласно которому спорные торговые места не выделены в качестве отдельных стационарных торговых мест. Как указывалось выше в редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорных налоговых периодах, отсутствовало определенное законодательно понятие термина "стационарное торговое место", даже с учетом иных понятий и терминов, содержащихся в данной статье, возможно неоднозначное толкование понятия "стационарное торговое место": либо как просто торговое место, расположенное в объектах стационарной торговой сети, либо под "стационарностью" торгового места, подразумевается конструктивная связь торгового места с землей, полом (не перемещаемость), либо торговое место, прямо обозначенное в инвентаризационных документах как отдельное стационарное торговое место. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Учитывая отсутствие в спорных налоговых периодах законодательного толкования термина "стационарное торговое место" (введено только Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ), неоднозначность разъяснений Федеральной налоговой службы России и Министерства финансов России по применению положений подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, суд признает наличие неустранимых сомнений и неясности в действовавшем ранее законодательстве о налогах и сборах. Принимая во внимание, что вся сумма дохода, полученная Обществом от передачи во временное пользование спорных торговых мест, включалась в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого Заявителем при упрощенной системе налогообложения, что не оспаривается и налоговым органом, суд не усматривает основания для пересмотра налоговых обязательств и доначисления единого налога на вмененный доход в данном случае. Как указано выше в 2006 году ЗАО "Надежда" осуществляла деятельность в виде передачи ИП А. нежилого помещения общей площадью 24,0 кв. м на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договору от 20.12.2005. Согласно данным технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Маяковского, 45, на территории которого расположен рынок "Южный", предоставленное ИП А. помещение № 24 (не оспаривается сторонами) для торговли имеет площадь 24,9 кв. м, в экспликации к поэтажному зданию оно обозначено как "магазин" (том 2, л.д. 4, 9). Из представленных в материалы дела фотографий, вышеуказанной экспликации следует, что оспариваемый объект представляет собой обособленное, конструктивно отделенное от остальной части территории рынка помещение, с отдельным входом, двумя окнами, площадь помещения разделена витриной и стойкой на две части, одна из которых доступна для покупателей, в углах организована стойка для упаковки товаров, имеется торговое оборудование и торговый зал для посетителей, в нем оборудовано одно рабочее место продавца (том 3, л.д. 42 - 57). В соответствии положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период): - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; Вышеуказанные характеристики спорного объекта торговли, переданного Заявителем во временное пользование ИП А., позволяют квалифицировать его в качестве объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, что свидетельствует, о том деятельность по предоставлению указанного спорного помещения во временное владение (или) пользование не подпадает под действие подпункта 13 пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ. Ссылки Инспекции на то, что согласно свидетельским показаниям ИП А. (том 2, л.д. 23 - 24), предприниматель арендовала на рынке "Южный" по адресу: г. Цивильск, ул. Маяковского, д. 45 в спорные периоды торговое место, а также представляла за спорные периоды в налоговый орган налоговые декларации, согласно которым являются плательщиками ЕНВД и в которых указан физический показатель - торговое место, не принимаются, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически арендованное ИП А. торговое помещение, не имело торгового зала (зала обслуживания посетителей). При этом, толкования понятия "зал обслуживания посетителей", отраженного в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, применительно к розничной торговле, положения главы 26.3 Кодекса в спорных налоговых периодах также не содержали. Также суд принимает во внимание, что с дохода, полученного от передачи во временное пользование помещение ИП А., был исчислен единый налог при упрощенной системе налогообложения, что не оспаривается Инспекцией. В силу изложенных обстоятельств у ЗАО "Надежда" не возникло в 2006 году и первом полугодие 2007 года обязанности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, соответственно, доначисление в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД также необоснованно. Доводы Инспекции по вышеизложенным мотивам не принимаются. На основании изложенного, суд полагает заявление ЗАО "Надежда" признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 18.03.2008 № 110 подлежащим удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление закрытого акционерного общества "Надежда", Чувашская Республика, г. Цивильск удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 18.03.2008 № 110. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а в пользу закрытого акционерного общества "Надежда", 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Маяковского, 45 государственную пошлину в сумме <...>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
| | |
|
