АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу № А13-1561/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" к муниципальному образованию Сокольский муниципальный район в лице Финансового управления, при участии третьего лица ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Управляющая компания", о взыскании 1 906 603 руб. 86 коп.,
при участии от истца Лыжина А.В. по доверенности от 30.11.2008, от ответчика Шилова Н.А. по доверенности от 03.06.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском муниципальному образованию Сокольский муниципальный район в лице Финансового управления (далее - Финансовое управление) о взыскании в субсидиарном порядке 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.
Третьим лицом по делу привлечено муниципальное учреждение "Управляющая компания" в лице ликвидационной комиссии (далее - Учреждение).
В обоснование заявленных требований истец сослался на вынесенное Арбитражным судом Вологодской области решение о взыскании с Учреждения признанной им задолженности по договору на техническое содержание и текущий ремонт имущества многоквартирных домов. Учреждение не оплатило долг, кроме того, его собственником принято решение о ликвидации Учреждения. Включенная в реестр требований кредиторов данная задолженность не погашается длительное время, полагает, что у Учреждения недостаточно денежных средств для ее оплаты, следовательно, долг надлежит взыскать с субсидиарного ответчика - казны района в лице главного распорядителя его средств. Исковые требования основывает на статьях 120, 309 - 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен. Указал, что в данный момент невозможно сделать вывод о том, что средств у Учреждения недостаточно, поскольку ликвидация его не завершена, промежуточный ликвидационный баланс не подписан Главой района.
Третье лицо отзыва на иск не представило, но его представитель в судебном заседании исковые требования истца считает необоснованными, так как исходя из промежуточного ликвидационного баланса размер кредиторской и дебиторской задолженности практически совпадают, то есть у Учреждения достаточно своих средств для расчетов со всеми кредиторами. После взыскания с должников дебиторской задолженности, оно произведет расчет с истцом. Не отрицает, что Общество включено в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что согласно представленному Учреждением балансу прослеживается недостаточность у него денежных средств для удовлетворения требования истца в заявленном размере.
Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о дне слушания дела извещены своевременно. От ответчика поступило заявление о невозможности принять участие в данном заседании и перенесении его на другое время.
Поскольку ответчиком и третьим лицом не было исполнено определение суда о представлении документов касающихся промежуточного ликвидационного баланса и денежной наличности, а также в связи с ходатайством ответчика об отложении, в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 16 июля 2009 года.
После перерыва в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ранее представленный им промежуточный ликвидационный баланс не утвержден главой муниципального образования, поскольку законодательством четко не урегулирован срок его рассмотрения и утверждения. Представленный им ранее баланс главой утверждаться не будет, баланс будет составлен заново уже в следующем квартале. Полагают, что срок ликвидации Учреждения может продлиться до трех лет, поэтому иски к субсидиарному ответчику возможны только после полной ликвидации Учреждения.
Дело закончено рассмотрением по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "ТеплоСервис" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2008 года по делу № А13-3572/2008 удовлетворен иск ООО "ТеплоСервис" о взыскании с муниципального учреждения "Управляющая компания" 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное решение Учреждением не исполнено.
Уведомлением от 14.01.2009 Учреждение поставило Общество в известность, что Муниципальным собранием Сокольского муниципального района принято Решение от 18.12.2008 о его ликвидации.
Исполнительный лист, находящийся в Отделе судебных приставов по Сокольскому району на основании письма от 06.02.2009 передан ликвидатору Учреждения.
Поскольку собственником данного Учреждения является муниципальное образование Сокольский муниципальный район, истец, основывая свои исковые требования на нормах статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга с субсидиарного ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Вопрос о включении Общества в реестр кредиторов Учреждения судом дополнительно не исследуется, так как Учреждением данный факт признан.
В материалы дела Учреждением и Финансовым управлением представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31 марта 2009 года. По сопроводительному письму от 16.04.2009, именно этой датой зарегистрировано поступление баланса Главе Сокольского муниципального района для рассмотрения и утверждения (л.д. 62).
В судебном заседании от 20 мая 2009 года представители ответчика и третьего лица утверждали, что данный баланс утвержден уполномоченным Главой лицом - заместителем председателя КУМИ Романовым М.Ю. именно в представленной Учреждением редакции.
Из данного промежуточного баланса (л.д. 63 - 64) следует, что денежных средств у Учреждения числится в сумме 124 000 руб. 00 коп.
Иного имущества на конец отчетного периода по данным баланса у Учреждения не обнаружено.
Данной суммы денежных средств явно недостаточно для удовлетворения требования Общества в сумме 1 906 603 руб. 86 коп.
Доводы Учреждения и Финансового управления о том, что у Учреждения также имеется дебиторская задолженность в сумме 37 369 000 руб. 00 коп., которую Учреждение намерено взыскать с должников, суд во внимание не принимает, поскольку на момент вынесения невозможно доподлинно знать сумеет ли Учреждение реализовать свое намерение.
Судом определениями от 20 мая 2009 года и 16 июня 2009 года запрашивалась у Учреждения и Финансового управления информация о денежной наличности на счетах и в кассе ликвидируемого должника, как и данные о полномочиях лица, утвердившего ликвидационный баланс.
Таких документов суду представлено не было, но и при отсутствии их из промежуточного ликвидационного баланса прослеживается их недостаточность.
Суд считает необходимым отметить следующее, в последнем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что лицо, утвердившее баланс, не наделено такими полномочиями, следовательно, промежуточного ликвидационного баланса нет и сделать вывод о недостаточности у Учреждения денежных средств невозможно. Ответчик также указал, что следующий баланс возможно будут утверждать только в следующем квартале. По его мнению, ликвидация может длиться три года и до окончания данного срока невозможно сделать вывод о недостаточности денежных средств у ликвидируемого предприятия.
С учетом изложенного выше, суд делает вывод, что действия ответчика, ведущие к затягиванию утверждения промежуточного ликвидационного баланса, есть не что иное, как злоупотребление правом, которое недопустимо статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником имущества для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Собственником данного Учреждения является Сокольский муниципальный район Вологодской области, что следует из пункта 1.5 Устава Учреждения (л.д. 21).
Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом учтены рекомендации, выработанные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и на применении положений которого настаивает ответчик в обоснование своей позиции.
Пленум указал судам на необходимость учитывать требования статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения.
Судом исследованы данные моменты и установлено, что истцом выполнены все необходимые действия, требуемые от него указанными выше нормами права и пунктами 3 и 11 Постановления Пленума № 21.
Имущество Учреждения, если бы оно было указано в промежуточном ликвидационном балансе, не подлежало бы реализации в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указано в части 2 статьи 11 Постановления Пленума № 21
При этом судом учтено, что действующим законодательством применительно к процедуре ликвидации каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности не установлено.
Поскольку судом установлена невозможность погашения задолженности за счет денежных средств Учреждения, исковые требования о взыскании долга за счет субсидиарного ответчика суд считает обоснованными.
Текст дан в соответствии с официальным текстом документа.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, но так как ответчик, в лице которого выступает орган местного самоуправления, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с муниципального образования Сокольский муниципальный район в лице Финансового управления за счет казны муниципального образованию Сокольский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья
Т.Б.ВИНОГРАДОВА
