АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу № А14-481-2009/14/5
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.
22.01.2009 г. в Арбитражный суд Воронежской области поступило дело из Арбитражного суда Белгородской области согласно определению от 22.12.2008 о передаче дела по подсудности по иску, озаглавленному истцом, ИП Ш., как иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в порядке статей 173, 174, 178 ГК РФ.
Фактически в исковом заявлении истец просит признать недействительным лицензионное соглашение № 486 между сторонами, как противоречащее законодательству и локальным актам.
Дело слушалось согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Протокольным определением от 01.04.2009 г. судом отклонено ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания в связи с командировкой в Москву, согласно ст. 158 АПК РФ. При этом судом учитывалось отсутствие документальных доказательств командировки представителя истца в Москву, неявку истца (его представителя) в предварительные судебные заседания с указанием аналогичной причины, подтверждение получения истцом отзыва ответчика, возможность представления в материалы дела возражений на отзыв, дополнительных доказательств и без непосредственной явки в суд.
Кроме того, суд учитывал мнение ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства и пояснившего, что рассматриваемый иск составлялся ИП Ш. в качестве встречного иска в связи с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области иска "Р" к ИП Ш. о взыскании денежной суммы по оспариваемому лицензионному соглашению. Впоследствии иск подан как самостоятельный в данный суд и принят к производству. В связи передачей дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области, производство по иску "Р" к ИП Ш. о взыскании денежной суммы по лицензионному соглашению № 486 приостановлено до рассмотрения по существу настоящего иска.
При этом суд счел возможным объявить перерыв в заседании с 01.04.2009 г. по 07.04.2009 г. (с учетом выходных дней 04.04.2009 г., 05.04.2009 г.), информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что между общественной организацией "Р" (Обществом) в лице директора Южного филиала Т. и кафе "Д" ИП Ш. (Пользователем) подписано лицензионное соглашение № 486 от 03.01.2007 г. (т. 1 л.д. 75-77).
Считая это соглашение недействительным, истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на положения устава "Р", пункт 1. статьи 166, статьи 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 8, 14, 15, 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" № 82-ФЗ от 19.05.1995 г.
В обоснование иска ИП Ш., в частности, указывает, что лицензионное соглашение № 486 он считает расторгнутым, о чем письменно сообщал "Р". Ответственность за исполнение произведения должен нести исполнитель, а не собственник помещения. "Р" не представлено документальных доказательств компетенции Южного и Центрально-Черноземного филиалов.
По мнению истца, у ответчика нет полномочий на предъявление требований в суде о защите прав правообладателей. Из соглашения невозможно установить, какие конкретно права и кем переданы ответчику в управление. Ответчиком нарушены положения Федерального закона "Об общественных объединениях" № 82-ФЗ от 19.05.1995 г.
Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, требования не признал, считает их нормативно и документально необоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Истец заявляет требования о признании недействительным лицензионного соглашения № 486 от 03.01.2007 г., подписанного между сторонами.
В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действующего на дату заключения лицензионного соглашения (далее - Закон), в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.
Пунктом 3 статьи 45 Закона, на основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований.
Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно статье 46 Закона, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна выполнять от имени представляемых ею обладателей авторских и смежных прав и на основе полученных от них полномочий определенные функции, в том числе: согласовывать с пользователями размер вознаграждения и другие условия, на которых выдаются лицензии; предоставлять лицензии пользователям на использование прав, управлением которых занимается такая организация; собирать предусмотренное лицензиями вознаграждение и (или) вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи; осуществлять иную деятельность в соответствии с полномочиями, полученными от обладателей авторских и смежных прав.
Уставом ответчика, зарегистрированного в установленном порядке (далее - Уставом), предусмотрено, что Общероссийская общественная организация "Р" является основанной на членстве некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Основной целью Общества является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.
В пункте 2.5.8. Устава указано, что последний формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах переданных Обществу в управление, а также об объектах таких прав. Сведения содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном Обществом. За исключением сведений которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.
Как пояснял представитель ответчика, что не было документально опровергнуто истцом, в соответствии с Уставом и действующим законодательством (часть 4 ГК РФ), ответчиком осуществляется ведение вышеназванных реестров, общедоступные сведения размещены в сети Интернет по адресу <...>, в том числе указаны сроки действия договоров, их реквизиты, категории прав, переданных в управление. В качестве доказательств своих доводов ответчиком представлены распечатки из Интернета (т. 2 л.д. 40-46, 48-50, 52, 53, 55-57, 59-61), в качестве образцов - несколько договоров с авторами, иностранными организациями, информация о которых размещена в сети Интернет (т. 1 л.д. 116-146, т. 2 л.д. 47, 51, 54, 58, 62).
При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо документальных доказательств его обращения к ответчику с целью получения необходимой информации, отказа ответчика в предоставлении информации либо предоставления ответчиком недостоверной информации (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы истца в части деятельности Южного и Центрально-Черноземного филиалов "Р", полномочий их представителей, в том числе по вопросу распространения деятельности филиалов ответчика на территории Белгородской области, нарушения положений Федерального закона "Об общественных объединениях" № 82-ФЗ от 19.05.1995 г., суд считает необоснованными.
Как пояснял в судебных заседаниях представитель ответчика, и как следует из материалов дела, на момент подписания лицензионного соглашения № 486 от 03.01.2007 г., на территории Белгородской области интересы ответчика представлял Южный филиал. Положением о Южном филиале, утвержденном 06.02.2006 г., было предусмотрено, что основными задачами филиала является: управление имущественными правами авторов и их правопреемников на коллективной основе при публичном исполнении произведений, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведений путем механической, магнитной и иной записи, репродуцировании, тиражировании произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства в промышленности и других случаях на территории Воронежской, Белгородской, Липецкой, Курской, Тамбовской областей (п. 2.2.1, т. 2 л.д. 2-5). Функции филиала "Р" указаны в разделе 3 Положения, в том числе выдача лицензий на соответствующее использование прав, управлениями которых занимается "Р".
Приказом № 23/1 от 11.02.2008 г. Южный филиал "Р" (г. Воронеж) был переименован в Центрально-Черноземный филиал (т. 1 л.д. 79), аналогичные права и функции филиала закреплены в Положении о Центрально-Черноземном филиале утвержденном 04.03.2008 г. (т. 1 л.д. 80-84).
Лицензионное соглашение № 486 от 03.01.2007 г. подписано со стороны ответчика директором Южного филиала Т., действующей на основании доверенности № 205 от 03.10.2006 г. (т. 2 л.д. 7).
Ссылки истца на положения статьи 173, 174 ГК РФ суд не может принять во внимание.
В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Истцом не представлено документальных доказательств того, что он является учредителем (участником) ответчика либо государственным органом, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица - ответчика.
Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий при совершении сделок" разъяснено, что в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Истцом не представлено допустимых доказательств того, что истец является заинтересованным лицом по смыслу статьи 174 ГК РФ. Нет оснований у суда считать, что истец правомочен действовать в интересах жителей Белгородской области.
Ссылки истца на положения статьи 178 ГК РФ, как на основание удовлетворения иска, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки (в данном случае - предоставление пользователю неисключительной лицензии (разрешения) на публичное исполнение входящих в Репертуар Общества обнародованных произведений) либо ее природы (то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Подписывая оспариваемое соглашение, истец как индивидуальный предприниматель, имел возможность ознакомиться со специальными требованиями закона для данного типа договоров. Намерение на получение неисключительной лицензии (разрешения) на публичное исполнение входящих в репертуар "Р" обнародованных произведений ясно выражено в лицензионном соглашении № 486 от 03.01.2007 г.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной.
Указание истца на не принятие во внимание решений арбитражных судов, приложенных к "Р", необходимость выяснения полномочий лиц, подписавших исковое заявление "Р", отзыв на иск, обязанность ответчика истребовать и получать отчеты об использовании объектов авторских, отсутствие таких требований в адрес истца, в результате чего цена договора и начисленная на нее неустойка не имеют достаточных оснований; вопросы связанные с тем, является ли ИП Ш. надлежащим либо ненадлежащим ответчиком по иску "Р", необходимость "Р" доказывать наличие права при предъявлении иска о защите прав авторов на вознаграждение, правомочность предъявления иска "Р" в интересах определенных лиц либо неопределенного круга лиц, а также вопросы расторжения лицензионного соглашения № 486 от 03.01.2007 г. и иные, суд считает не подлежащими рассмотрению по настоящему делу, с учетом предмета исковых требований и рассмотрение иска ИП Ш. не в качестве встречного иска, а самостоятельного иска.
ИП Ш. не лишен возможности при рассмотрении иска "Р" защищать свои права и охраняемые законом интересы всеми доступными способами.
Суд неоднократно (определения от 22.01.2009 г., от 17.02.2009 г., от 11.03.2009 г. - т. 1 л.д. 1, 103, т. 2 л.д. 6) предлагал истцу устранить противоречия в иске, уточнить основания иска, в том числе с учетом рассмотрения не встречного, а самостоятельного иска. Однако от истца каких-либо пояснений, уточнений не поступило. Указание истца на направление в адрес суда возражений на отзыв ответчика документально не подтверждено (отсутствуют квитанции, почтовые уведомления и прочее). И фактически судом какие-либо материалы от истца не получены.
Иные доводы сторон судом исследованы и не могут повлиять на выводы суда.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив имеющиеся в деле материалы, объяснения ответчика, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу (оплачено истцом при подаче иска по квитанции № 0251 от 07.10.2008 г.) относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
