АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу № А14-5034/2009/181/3
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Производственная база "Ж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж "Производственная база "Ж" (далее - Ответчик) о взыскании 699 863 руб. основного долга по договору № 166 от 24.09.2008 г., а также 7 924, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.09 по 23.06.09 и с 23.06.09 по 24.06.09.
В судебном заседании Истец уточнил исковые требования в части взыскании процентов и просил взыскать с Ответчика 699 863 руб. задолженности и 23 131, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.09 г. по 17.06.09 г.
На основании статей 49, 156 АПК РФ судом приняты уточненные требования к рассмотрению.
Представитель Ответчика, ссылаясь на отсутствие указания в договоре сроков окончания работ, заявил о недействительности договора № 166 от 24.09.2008 г. по указанным основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.09.2008 г. сторонами подписан договор субподряда № 166, согласно которому Истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ: капитальный ремонт части кровли из асбестоцементных листов ж/д № 52 на объекте по ул. Карла Либкнехта, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Генподрядчиком и Заказчиком по договору № 349 от 24.09.08 в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами.
Стороны установили, что стоимость работ, выполняемых истцом по договору, определяется сметой и составляет 699 863 руб. с учетом НДС. (п. 3.1 договора).
Срок окончания выполнения работ в указанном договоре сторонами не согласован.
Вместе с тем, результат выполненных работ сдан Истцом по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 699 863 руб.
Расчет за выполненные работы Ответчиком произведен не был.
Неисполнение Ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
Поскольку в договоре № 166 от 24.09.2008 г. это условие отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует признать незаключенным.
В связи с вышеуказанным, доводы Ответчика о недействительности договора по указанным в отзыве основаниям не принимаются судом первой инстанции.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Факт выполнения истцом работ на сумму 699 863 руб. и принятие их Ответчиком, подтверждается актом выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за октябрь 2008 г.
Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.
При этом суд учитывает, что отсутствие договора подряда не влияет на обоснованность требований Истца, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Ответчик воспользовался результатом работ (в том числе путем передачи результата работ третьему лицу), что свидетельствует об их экономической ценности для него. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ.
При указанных обстоятельствах, у Ответчика перед Истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения оплаты выполненных подрядчиком работ, размер которого составляет 699 863 руб.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 699 863 руб. неосновательного обогащения.
Как следует из текста искового заявления и уточнений к нему Истец просит взыскать с Ответчика 23 131, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.09 г. по 17.06.09 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с незаключенностью договора, на основании ст. 314 ГК РФ начало исчисления просрочки денежного обязательства должно быть доказано заявлением требования об оплате.
Истец обратился к Ответчику с претензией № 14 от 02.02.09 г., которая получена последним согласно почтовому уведомлению 12.02.09 г., и с этого момента Ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что Истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения, с учетом требований ст. 314 о разумном сроке исполнения обязательств, и количества дней, составляющих период просрочки, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (12%). Применение ставки меньшей, чем существовавшей на момент обращения с иском, является правом Истца. Таким образом, требования Истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена госпошлина в размере 13 577, 88 руб. по платежному поручению № 36 от 20.02.2009 г.
Исходя из уточненных требований Истца, размер государственной пошлины по делу составляет 13 729, 94 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 13 577, 88 руб. расходов по госпошлине, а также 152, 06 руб. госпошлины взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственная база "Ж" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Производственная база "Ж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная база "Ж" 699 863 руб. неосновательного обогащения, 23 131, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 577, 88 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Производственная база "Ж" 152, 06 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
