АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу № А28-2552/2009-55/16
(извлечение)
Арбитражный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи П.Т.,
судей Е., К.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Н"
к региональной службе по тарифам Кировской области
о признании недействующим нормативного правового акта - п. 18
решения правления региональной службы по тарифам Кировской области № 32/1 от 12.10.2007 г.
при участии в заседании:
от заявителя - П.М. - предст. по дов. от 11.01.09 г.
К.Н.В. - предст. по дов. от 11.01.09 г.
К.Н.А. - предст. по дов. от 11.01.09 г.
от ответчика - В. - предст. по дов. от 16.06.08 г.
установил:
пункт 18
решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 12.10.2007 № 32/1 был ранее признан утратившим силу решением
правления региональноц службы по тарифам Кировской области от 24.11.2008 № 46/5.
заявление предъявлено о признании недействующим нормативного правового акта - п. 18
решения правления региональной службы по тарифам Кировской области № 32/1 от 12.10.2007 г. "О тарифах на тепловую энергию" в части установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Н" и несоответствующим ст. ст. 2, 4, 6 Федерального закона РФ № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", п. п. 16, 21, 22 "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию" № 109 от 26.02.04 г., п. п. 16, 18, 29 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ".
Ответчик требования заявителя не признал, поскольку заявитель не доказал, что при установлении тарифа региональной службы по тарифам Кировской области нарушен нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, права и законные интересы заявителя не нарушены.
В судебном заседании 3 июня объявлялся перерыв до 8 июня в связи с необходимостью подготовки заявителем документально обоснованных возражений на объединенный отзыв ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд установил:
26.04.07 г. ООО "Н" обратилось с заявлением в региональную службу по тарифам Кировской области об утверждении тарифа на отпуск тепловой энергии с 01.01.08 г. в размере 1604 руб. 40 коп. за 1 Гкал.
10.05.07 г. ответчиком было открыто дело об установлении тарифа, о чем было сообщено заявителю письмом.
На основании представленных документов ответчиком была проведена экспертиза представленных материалов.
Решением
правления региональной службы по тарифам Кировской области № 32/1 от 12.10.2007 года (п. 18)
для ООО "Н" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1456 руб. 00 коп. за 1 Гкал.
Поскольку по результатам 2008 года у заявителя возникли убытки, возникшие по его мнению из-за занижения тарифа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта
.
По мнению заявителя при расчете тарифа ответчиком не был сделан анализ экономической обоснованности расходов предприятия, тариф был установлен без учета того, что предприятие в 2006 году работало с убытком.
Кроме того ответчиком не представлен протокол от 12.10.07 г. в нарушение п. п. 21 и 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов.
Ответчик не находит в своих действиях процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на величину тарифа. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам:
В силу ст. 2 Федерального закона № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, осуществляемому посредством экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Полномочия Правительства РФ в области государственного регулирования тарифов предусмотрены ст. 5 названного Закона, согласно которой Правительство РФ устанавливает Основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ.
Процедура утверждения тарифа на тепловую энергию регламентируется Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 г.
В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона РФ № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) производится посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.
Как следует из материалов дела, решением
правления региональной службы по тарифам Кировской области от 12.10.07 г. № 32/1 утвержден и введен в действие с 01.01.08 г. тариф на тепловую энергию отпускаемую ООО "Н" своим потребителям в размере 1456 руб. 00 коп. за 1 Гкал. Решение
было опубликовано в установленном порядке в газете "Вятский край" 27 октября 2007 года. Тариф на 2008 год был установлен в размере, превышающем действующий на 2007 год тариф - 1276 руб. 10 коп. ООО "Н" был заявлен тариф 1604 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в недельный срок со дня принятия решения об установлении тарифов доводит его до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Способ доведения Правилами не регламентирован. Решение опубликовано и направлено заявителю в установленный срок, обязанность по направлению протокола Правилами не установлена. Все сведения, содержащиеся в протоколе, изложены в экспертном заключении, которое было получено заявителем 29.10.07 г. вместе с решением. Довод заявителя о ненаправлении протокола судом отклоняется как несостоятельный.
1. Заявитель считает, что при расчете тарифа статья "Вспомогательные материалы" безосновательно занижена, нарушен п. 26 Основ ценообразования. Заявитель при расчете применил "Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на техническое обслуживание и ремонт теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей", ч. 1 и 2 издательство "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", г. Москва, 2006 г.
Теплотрассы по улице пгт Нижнеивкино, на которые выделены денежные средства, не переданы по договорам аренды заявителю.
На основании договора аренды имущества между администрацией МО "Нижнеивкинское городское поселение" и ООО "Н" капитальный ремонт, модернизация, изготовление проектно-сметной документации проводятся за счет средств арендодателя, т.е. администрации МО. Выделенных средств является недостаточно для проведения ремонтных работ по котельным № 1, 2, 3. По мнению заявителя, ответчик в нарушение п. 26 Основ в расчет взял фактическую сумму затрат по статье "Вспомогательные материалы" за 2006 год с учетом коэффициентов дефляторов и не учел выполнение части работ подрядной организацией и проведением затрат по другой статье.
В 2008 году фактические расходы по материалам составили 471,9 тыс.руб., выполнен ремонт на сумму 1001,1 тыс. руб. В тариф было заложено 510,8 тыс.руб. Выпадающие доходы составили за 2008 год 962,2 тыс.руб. Свои доводы заявитель подтвердил документально.
Ответчик считает доводы заявителя необоснованными на основании п. п. 25, 36 Основ ценообразования, поскольку план ремонтных работ должен быть согласован с регулирующим органом, закупочные мероприятия заявителем не проводились. Заявителем фактически представлен перечень работ, цена на материалы документально не подтверждена. Поэтому ответчик определил расходы на вспомогательные материалы, исходя из величины фактических затрат заявителя в 2006 году и дефляторов Минэкономразвития на 2007 и 2008 годы. Расходы по статье "Вспомогательные материалы" определены в размере 442,4 тыс.руб. x 108 x 107 = 510,8 тыс.руб. Заявителем сделан необоснованно расчет на все имеющиеся в котельных котлы (11 штук), несмотря на то, что в производственном процессе участвует лишь часть из них.
Согласно пункту 2.4 части первой Рекомендаций объем и периодичность работ по проведению технического обслуживания теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей должны быть четко оговорены в местных инструкциях и должны производиться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, инструкциями заводов изготовителей и Правил техники безопасности. Однако инструкции заводов изготовителей котлов заявителем не представлены. В результате невозможно установить ни объем, ни периодичность работ по техническому обслуживанию.
Нормы расхода материалов по Рекомендациям зависят от площади поверхности нагрева котлов. Заявителем не представлена техническая документация заводов - изготовителей на котлы, поэтому невозможно проверить правильность определения заявителем в представленном им расчете площади нагрева котлов.
Пункт 2.3 части второй Рекомендаций предусматривает, что текущий ремонт выполняется в период между сроками капитального ремонта.
Согласно данным администрации Нижнеивкинского городского поселения и департамента ЖКХ Кировской области за счет средств фонда реформирования ЖКХ и бюджета муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение с 01.01.2006 по настоящее время были выполнены следующие мероприятия по ремонту котельного оборудования и ремонту теплотрасс:
2006 год: установлены два новых котла "Братск-М" в котельной № 1 за счет муниципалитета.
2007 год:
Изготовлена проектная документация для капитального ремонта котельной № 2. Сумма 196,25 тыс. руб.
Изготовлена проектная документация для капитального ремонта теплосетей пгт Нижнеивкино. Сумма 50 тыс. руб.
Поставка, пусконаладка оборудования для котла "Братск - IT". Сумма 208 тыс. руб.
Капитальный ремонт котельной № 2 (котел). Сумма 1109,9 тыс. руб.
Капитальный ремонт теплотрассы по улице в пгт Нижнеивкино. Сумма 479,087 тыс. руб.
По договору от 18.10.2007 оплачены работы по ремонту оборудования котельной д. Барановщина. Сумма 500 тыс. руб.
2008 год:
Поставка, монтаж оборудования котельной № 2. Сумма 400,02 тыс. руб.
Поставка, монтаж двух насосов "Калпеда" в котельную № 2. Сумма 70,172 тыс. руб.
Замена системы ГВС в пгт Нижнеивкино. Сумма 437 тыс. руб.
Кроме того при установлении тарифов на тепловую энергию для ООО "Н" помимо средств на выполнение ремонтных работ включались средства на инвестиции.
Так решением
РЭК Кировской области от 02.06.2006 № 16/1 об установлении тарифа на 2006 год включены инвестиции в размере 904,22 тыс. руб. Из них освоено 784,8 тыс. руб. На указанные средства организацией приобретены, в том числе два котла "Братск", три дымососа, иное оборудование.
Решением
РЭК Кировской области от 27.10.2006 № 35/11 установлен тариф на тепловую энергию на 2007 год, которым предусмотрены расходы на инвестиции в размере 897,2 тыс. руб. (планировалось приобретение нового котла). Фактически освоено 24 тыс. руб.
Решением
РСТ Кировской области от 12.10.2007 № 32/1 установлен тариф на тепловую энергию на 2008 год, в который на инвестиции включено 921,4 тыс. руб. (планировалось приобретение нового котла). Освоение - 0 руб.
Свои доводы ответчик обосновал документально и считает, что обоснованно определил расходы на вспомогательные материалы, исходя из фактических затрат организации за базовый период и дефлятора Минэкономразвития.
В нарушение п. 26 и 36 Основ ценообразования заявителем не утверждены нормативы расхода материалов, не согласована программа проведения ремонта, поэтому ответчик обоснованно определил расходы на вспомогательные материалы, исходя из фактических затрат организации за базовый период и дефлятора Минэкономразвития.
С доводом заявителя суд не может согласиться по следующим причинам:
В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования расходы на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 36 и нормативами расходов, которые утверждаются соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по атомной энергии.
Пункт 26 Основ ценообразования предусматривает, что при определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются:
1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по атомной энергии по согласованию с Федеральной службой по тарифам;
2) цены, указанные в пункте 36 настоящего документа;
3) программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке.
Таким образом, при определении расходов на материалы, в том числе на проведение ремонтных работ, должны учитываться следующие факторы:
1) утвержденные в установленном порядке программы проведения ремонтных работ, в которых определяются подлежащие выполнению виды работ. В настоящее время порядок утверждения таких программ не установлен. Необходимость проведения ремонтных работ должна быть доказана теплоснабжающей организацией. Программа проведения ремонтных работ должна согласовываться либо с регулирующим органом, либо с органами, осуществляющими надзор за техническим состоянием энергетического оборудования.
2) цены, указанные в пункте 36 Основ ценообразования, то есть цены, определенные по результатам закупочных процедур.
В информационном письме от 01.10.2008 № НБ-5577/14 Федеральная служба по тарифам РФ указала, что в случаях приобретения организацией товаров (работ, услуг) по ценам, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 36 Основ ценообразования регулирующие органы вправе принимать данные расходы в полном объеме, только если приобретение регулируемой организацией данных товаров проводилось по результатам проведения закупочных процедур.
Заявителем закупочных процедур в целях приобретения вспомогательных материалов не проводилось. Соответственно отсутствовали основания для принятия предложенных заявителем расходов в полном объеме.
3) утвержденные федеральными министерствами нормативы расходов сырья и материалов. Поскольку такие нормативы до настоящего времени не утверждены, подлежит применению пункт 31 Основ ценообразования, согласно которому при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Так как программы проведения ремонтов заявителем не согласованы, использованы в расчетах цены, не отвечающие требованиям пункта 36 Основ ценообразования при отсутствии утвержденных нормативов расхода материалов, региональная энергетическая комиссия обоснованно определила расходы на вспомогательные материалы, исходя из величины фактических затрат организации в 2006 году и дефляторов Минэкономразвития на 2007 и 2008 гг., соответственно 108 и 107.
В результате расходы по статье вспомогательные материалы определены в размере 510,8 тыс. руб. = 442,4 тыс.руб. x 108 x 107.
Фактические расходы по указанной статье согласно данным заявителя в 2008 году составили 471,9 тыс. руб.
В обоснование заявленной величины расходов на вспомогательные материалы заявителем представлен расчет на сумму 871 тыс. руб., выполненный, как указывает заявитель, на основании Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на техническое обслуживание и ремонт теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей, подготовленных Научно-исследовательским центром муниципальной экономики.
Рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят лишь рекомендательный характер.
Своих сетей заявитель не имеет, передача тепла производится через арендованные сети. В материалах дела имеется письмо администрации Нижнеивкинского городского поселения о выполненных работах и выделенных средствах.
Таким образом, в нарушение п. 26 и 36 Основ ценообразования заявителем не утверждены нормативы расхода материалов, не согласована программа проведения ремонта, поэтому ответчик обоснованно определил расходы на вспомогательные материалы, исходя из фактических затрат организации за базовый период и дефлятора Минэкономразвития.
2. Заявитель не согласен с уменьшением средней оплаты труда работников на 255,8 тыс.руб. Ответчиком нарушена ст. 4 ФЗ № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов...", п. 27 Основ ценообразования.
Заявителем средняя заработная плата рассчитана в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ Кировской области. С 1 января 2008 г. базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда тарифным соглашением установлена в размере 2226 руб. Заявитель применил коэффициент особенностей работ для организаций коммунального теплоснабжения, предусмотренный Отраслевым тарифным соглашением - 1,4.
Ответчик считает свои действия соответствующими п. 27 Основ, поскольку он включил в тариф фонд оплаты труда на 2008 год 2159,2 тыс.руб. Согласно данных заявителя фактически фонд оплаты труда в 2007 году составил 1380,5 тыс.руб. Ответчик увеличил фонд оплаты труда на 56% при индексе потребительских цен Минэкономразвития на 2008 год от 6,5% до 7%.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам:
]]>В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
В документах, представленных для установления тарифа на 2008 год, заявитель исходил из расчета в 2007 году количества работников 17 человек, средняя заработная плата - 7643,9 тыс. руб., фонд оплаты труда - 1559,3 тыс. руб.
Ответчик при расчете тарифа на 2008 год определил количество работников - 22 человека, среднюю заработную плату 8178,97 тыс. руб., фонд оплаты труда 2159,2 тыс. руб. Размер средней заработной платы определен путем применения к средней заработной плате заявителя в 2007 году индекса потребительских цен - 8178,97 = 7643,9 x 7%. Рост фонда оплаты труда, учтенного в тарифе на 2008 год, по отношению к планировавшемуся заявителем на 2007 год составил 38% - 2159,2/1559,3.
Согласно данным заявителя фактически фонд оплаты труда в 2007 году составил 1380,5 тыс. руб. Следовательно, включив в тариф на 2008 год фонд оплаты труда 2159,2 тыс. руб. ответчик увеличил фонд оплаты труда на 2008 год по отношению к фактическому на 56 %, при индексе потребительских цен Минэкономразвития на 2008 год от 6,5 до 7 %.
Фактически в 2008 году средняя заработная плата по данным заявителя сложилась в размере 7845 руб. при учтенных в тарифе 8178 руб.
Фонд оплаты труда в 2008 году составил - 1788,7 тыс. руб. РСТ Кировской области включила в тариф - 2159,2 тыс. руб. То есть сумма учтенных регулирующим органом при установлении тарифов средств на оплату труда на 370,5 тыс. руб. больше, фактически израсходованных заявителем. Следовательно, ответчик при установлении тарифа действовал в соответствии с п. 27 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, права заявителя не нарушены.
Поскольку судом не установлено несоответствий действующему законодательству, а также иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, при определении численности работников и установлении фонда оплаты труда ответчиком, доводы заявителя отклоняются как противоречащие принципам государственного регулирования тарифов
4. Заявитель не согласен с расчетом ответчика по статье "Количество и стоимость угля". Количество угля 3207,3 заявителем рассчитано исходя из норматива 240,2 кгу.т на выработку 1 Гкал, объем выработки в размере 9560,3 Гкал - с учетом технологических потерь в тепловых сетях 679,4 Гкал. По статье "Топливо" из-за снижения удельной нормы расхода топлива на выработку 1 Гкал не включена денежная сумма 52,9 тыс.руб. Фактические расходы по статье "Топливо" на 2008 год составили 8472 тыс.руб. при расходе топлива на выработку 1 Гкал 298 кут, средней цене угля 2219,39 руб. Расход угля составил 3737,1 тнт, дров 373,3 куб.м. Выпадающие доходы по статье "Топливо" за 2008 год составили 2951,8 тыс.руб. По мнению заявителя ответчик нарушил п. п. 22, 31 Основ ценообразования. Документальное обоснование своих доводов заявитель приложил к материалам дела.
Ответчик не согласен с доводами заявителя.
Региональной службой по тарифам Кировской области удельная норма расхода топлива учтена в размере 238,1 кгу.т./Гкал, что превышает рекомендованную Методикой Госстроя величину.
ООО "Н" закупочных процедур в отношении поставки угля и его перевозки не проводила. Соответственно цены, определенные в заключенных им договорах, не могли быть использованы при определении цены угля.
На основании подпункта 3 пункта 36 Основ ценообразования и указанного распоряжения Правительства Кировской области цена угля учтена в тарифе в размере - 1592 руб./т. и является экономически обоснованной.
Стоимость доставки угля определена в размере 201,2 руб./тонну исходя из цены доставки в 2007 году 183,1 руб./тонну, увеличенной на индекс Минэкономразвития для грузового транспорта - 109,9. Цена угля с учетом доставки, учтенная при установлении тарифа, составила 1793,2 руб./т.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам:
В соответствии с пунктом 10 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган, в том числе, расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Однако ООО "Н" не представило экономического обоснования определения количества топлива в размере 240,2 кгу.т/Гкал.
Согласно пункту 22 Основ ценообразования расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе:
1) нормативов удельного расхода топлива (за исключением ядерного), дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство 1 киловатт-часа электрической энергии и 1 гигакалории тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам;
2) цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 настоящего документа;
3) определяемой в установленном порядке потребности в ядерном топливе энергоблоков атомных электростанций, включая создание на них страхового запаса ядерного топлива;
4) расчетных объемов потребления топлива (за исключением ядерного) с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года;
5) нормативов создания запасов топлива (за исключением ядерного), рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.
Нормативы удельного расхода топлива Министерством энергетики РФ до настоящего времени не утверждены.
Информационным письмом от 12.01.2004 № ЕЯ-137 Федеральная энергетическая комиссия РФ рекомендовала регулирующим органам субъектов РФ при рассмотрении материалов, обосновывающих расчеты регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию на потребительском (розничном) рынке применять Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную 12 августа 2003 года Госстроем России по согласованию с Федеральной энергетической комиссией РФ и Минэнерго РФ.
Согласно пункту 1.1 Методики она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.
В приложении 1 к Методике приведены индивидуальные нормы расхода топлива для котлоагрегатов на номинальной нагрузке. Для работающих на каменном угле секционных чугунных и стальных водогрейных котлоагрегатов, аналогичных используемым заявителем, норма расхода топлива установлена в размере 213,2 кг у.т./Гкал.
Региональной службой по тарифам Кировской области удельная норма расхода топлива учтена в размере 238,1 кгу.т./Гкал, что превышает рекомендованную Методикой Госстроя величину.
Доводы заявителя в части установления ответчиком заниженной цены на уголь опровергаются договором поставки от 20.04.2007 между ООО Фирма "Б" и ООО "Н", пунктом 4.1 которого предусмотрена цена угля 1685 рублей за тонну, в том числе НДС и ж/д тариф, счет-фактурой от 20.04.2007 и товарной накладной, с ценой угля 1685 руб./тонну (1427,97 без НДС).
В соответствии с письмом ООО Фирма "Б" от 11.04.2009 на момент осуществления поставок в отопительном сезоне 2007 - 2008 года цена за 1 тонну угля фактически оказалась меньше, чем определено в договоре от 20.04.2007. Кроме того поставок каменного угля ООО Фирма "Б" в адрес ООО "Н" по указанному договору не осуществляла. Поэтому указанные документы суд не может считать надлежащими доказательствами до делу, поскольку они содержат недостоверные сведения.
В соответствии с пунктами 22, 36 Основ ценообразования при определении расходов на топливо используются цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств.
В информационном письме от 01.10.2008 № НБ-5577/14 Федеральная служба по тарифам РФ указала, что в случаях приобретения организацией товаров (работ, услуг) по ценам, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 36 Основ ценообразования регулирующие органы вправе принимать данные расходы в полном объеме, только если приобретение регулируемой организацией данных товаров проводилось по результатам проведения закупочных процедур.
В случае, если организация при осуществлении регулируемой деятельности осуществляет приобретение товаров (работ, услуг) по ценам без использования процедур, указанных в подпункте 2 пункта 36 Основ ценообразования, регулирующий орган вправе при определении размера расходов регулируемой организации по статьям затрат использовать официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.
При отсутствии в распоряжении регулирующего органа цен, указанных в подпунктах 1, 2, 3 пункта 36 Основ ценообразования, регулирующий орган вправе использовать при расчете размера расходов регулируемой организации прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.
ООО "Н" закупочных процедур в отношении поставки угля и его перевозки не проводила. Соответственно цены, определенные в заключенных им договорах, не могли быть использованы при определении цены угля.
Распоряжением
Правительства Кировской области от 14.08.2007 г. № 340 "О мерах по подготовке объектов жизнеобеспечения к работе в предстоящем отопительном сезоне и обеспечению устойчивого снабжения тепловой и электрической энергией в осенне-зимний период 2007/2008 года", установлена предполагаемая средняя цена каменного угля на отопительный сезон 2007/2008 года с учетом стоимости железнодорожного тарифа, погрузочно-разгрузочных работ и услуг хранения - 1592 руб./т.
На основании подпункта 3 пункта 36 Основ ценообразования и указанного распоряжения
Правительства Кировской области цена угля учтена в тарифе в размере - 1592 руб./т. и является экономически обоснованной.
В отношении доставки угля заявителем также не проводились закупочные процедуры. Услуги по доставке угля осуществляет ООО "В", единственным учредителем и директором которой является Ш. Он же учредитель и директор ООО "Н". Договор, заключенный между ними, не может служить подтверждением экономической обоснованности цены перевозки угля и надлежащим доказательством по делу.
Региональной службой по тарифам Кировской области стоимость доставки угля обоснованно определена в размере 201,2 руб./тонну исходя из цены доставки в 2007 году 183,1 руб./тонну, увеличенной на индекс Минэкономразвития для грузового транспорта - 109,9. Цена угля с учетом доставки, учтенная при установлении тарифа, составила 1793,2 руб./т.
Таким образом, действия региональной службы по тарифам Кировской области по определению цены соответствуют п. п. 22, 36 Основ ценообразования.
5. Заявитель полагает, что ответчик необоснованно отклонил расходы в сумме 61,4 тыс. руб. по статье "Прочие расходы" в части общехозяйственных расходов без учета Отраслевого тарифного соглашения. В обоснование своих доводов ссылается на п. 5 Основ ценообразования и п. 14 Методических указаний.
Производство, распределение и передача пара и горячей воды является единственным видом деятельности заявителя. Все косвенные расходы заявителя относятся непосредственно на соответствующий регулируемый вид деятельности. На момент рассмотрения тарифа ввиду отказа от обслуживания сетей ОАО "С" и ЗАО "А" общехозяйственные расходы должны быть учтены в полном объеме 1173,3 тыс.руб. Ответчик принял расходы в доле 97,5%. Общая сумма, не вошедшая в необходимую валовую выручку, составила 90,7 тыс.руб.
Ответчик не согласен в доводами заявителя: общеэксплуатационные расходы на 2008 год определены РСТ Кировской области в размере 1082,6 тыс. руб. Фактически, по данным заявителя, его расходы в 2008 году составили 1028,3 тыс. руб. То есть учтенные в тарифе общеэксплуатационные расходы были больше фактически понесенных, что исключает нарушение прав заявителя.
Заявитель указывает, что региональная служба по тарифам Кировской области неправомерно исключило часть общехозяйственных расходов в размере 2,5%, приходящихся на деятельность по передаче тепловой энергии от иной теплоснабжающей организации.
Довод заявителя противоречит Основам ценообразования. В соответствии пунктом 5 Основ ценообразования регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При установлении регулируемых тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.
Требование же ООО "Н" учесть расходы на передачу тепловой энергии от иных организаций неправомерно, поскольку в 2008 году заявитель вообще не осуществлял такой деятельности.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам:
В соответствии с п. 36 Основ ценообразования при определении расходов, указанных в пункте 29 регулирующие органы используют:
1) регулируемые государством тарифы (цены);
2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;
3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.
При отсутствии указанных данных применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.
Региональная служба по тарифам Кировской области при определении валовой выручки заявителя на 2008 год приняла все предложенные заявителем расходы по статье "Общехозяйственные расходы", за исключением затрат на оплату труда управленческого и инженерно-технического персонала и связанных с ними затрат на отчисления на социальные нужды.
В связи с невозможностью применения подпунктов 1 - 3 пункта 36 Основ ценообразования затраты на оплату труда управленческого персонала и отчисления на социальные нужды определены исходя из планировавшихся заявителем соответствующих затрат на 2007 год с применением индекса Минэкономразвития 107.
Общеэксплуатационные расходы на 2008 год определены региональной службой по тарифам Кировской области в размере 1082,6 тыс. руб. Фактически, по данным заявителя, его расходы в 2008 году составили 1028,3 тыс. руб. То есть учтенные в тарифе общеэксплуатационные расходы были больше фактически понесенных, что не может нарушать прав заявителя.
Заявитель полагает, что ответчик неправомерно исключил часть общехозяйственных расходов в размере 2,5%, приходящихся на деятельность по передаче тепловой энергии от иной теплоснабжающей организации.
Довод заявителя противоречит п. 5 Основ ценообразования, в соответствии с которым регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При установлении регулируемых тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.
Пункт 6 Основ ценообразования предусматривает, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны вести раздельный учет, в том числе, по таким видам деятельности как производство тепловой энергии и передача тепловой энергии.
Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Таким образом, согласно Основам ценообразования по каждому виду регулируемой деятельности учитываются только те расходы, которые связаны с данным видом деятельности.
Отнесение на деятельность по производству тепловой энергии расходов на передачу тепловой энергии противоречило бы Основам ценообразования.
Требование же ООО "Н" учесть расходы на передачу тепловой энергии от иных организаций неправомерно, поскольку в 2008 году заявитель вообще не осуществлял такой деятельности.
6. Заявитель считает, что ответчик необоснованно исключил из тарифа сумму недополученного дохода в размере 1335,9 тыс.руб. Заявителем был представлен расчет выпадающих доходов по статье "Топливо" за незавершенный период 2007 года. На момент рассмотрения тарифа затраты фактически не были погашены.
Ответчик с данным требованием не согласен, так как при принятии региональной службой по тарифам Кировской области решения были учтены в тарифе выпадающие доходы 2006 года - 271 тыс. руб. Выпадающие доходы 2007 года не были приняты по причине отсутствия их экономического обоснования.
С доводами заявителя суд не может согласиться по следующим причинам:
ООО "Н" предлагало включить в тариф на 2008 год выпадающие доходы в сумме 1372,5 тыс. руб., в том числе выпадающие доходы 2006 года - 271 тыс. руб. и выпадающие в виде разницы в цене топлива за 2007 год - 1101,5 тыс. руб.
При принятии региональной службой по тарифам Кировской области решения
были учтены в тарифе выпадающие доходы 2006 года - 271 тыс. руб. Выпадающие доходы 2007 года не были приняты по причине отсутствия их экономического обоснования.
При этом по данным администрации Нижнеивкинского городского поселения на основании договора от 05.10.2007 "О погашении убытков от превышения стоимости приобретенного топлива от цены, заложенной в ЭОТ" заявителю были перечислены бюджетные средства в сумме 1050 тыс. руб. Данные средства перечислены для возмещения разницы между ценой приобретенного топлива и ценой, учтенной в тарифе на 2007 год.
В пояснительной записке, представленной к дополнительным материалам для расчета тарифа на 2009 год, ООО "Н" также поясняет, что выпадающие доходы по стоимости угля за 2007 год возмещены бюджетом.
В связи с чем у ООО "Н" отсутствуют основания для оспаривания решения
региональной службы по тарифам в части невключения затрат по статье выпадающие доходы.
Пунктом 7 Основ ценообразования устанавливается обязанность регулирующего органа по исключению расходов, учтенных в ранее установленных тарифах. Включение расходов в тарифы предполагает, что они рассматривались регулирующим органом как экономически обоснованные. Однако по итогам расчетного периода по данным статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов обнаруживается их экономическая необоснованность, что влечет необходимость исключения этих расходов на следующий (следующие) периоды регулирования.
7. Заявитель полагает, что ответчиком необоснованно не включены в расчет тарифа расходы из прибыли. При установлении тарифа на 2008 год были необоснованно исключены следующие предложенные заявителем расходы из прибыли:
- фонд социального развития - 97,8 тыс. руб.;
- прирост норматива оборотных средств, дивиденды - 48,9 тыс. руб.;
- налог на доходы (дополнительно) - 30,7 тыс. руб.
Ответчик считает, что расходы из прибыли исключены обоснованно, поскольку Отраслевое тарифное соглашение носит рекомендательный характер, поэтому не являлись обязательными для органа, осуществляющего регулирование тарифов. Согласно Отраслевому тарифному соглашению дополнительные гарантии, льготы и компенсации должны быть предусмотрены в коллективном договоре предприятия, который заявителем не заключался.
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам:
В соответствии с подпунктом 4 пункта 20 Основ ценообразования к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы налога на прибыль (относимым на прибыль после налогообложения), относятся затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.
Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Кировской области на 2008 - 2010 годы было принято в декабре 2007 года, поэтому не могло быть учтено при принятии решения
региональной службой по тарифам Кировской области.
Нормы отраслевого тарифного соглашения по организациям, предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Кировской области на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 о выплате дополнительных гарантий, льгот и компенсаций носили рекомендательный характер и, следовательно, не являлись обязательными для органа, осуществляющего регулирование тарифов.
Согласно Отраслевому тарифному соглашению дополнительные гарантии, льготы и компенсации должны быть предусмотрены в коллективном договоре предприятия (п. 9.2 Отраслевого тарифного соглашения). Заявителем коллективный договор не заключался.
При этом нормы нового Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Кировской области на 2008 - 2010 годы о выплате дополнительных гарантий, льгот и компенсаций также носят рекомендательный характер (пункт 6.2 соглашения).
Поэтому у ответчика не возникло обязанности по включению в валовую выручку заявителя предложенных им средств на социальное развитие и поощрение.
Согласно пункту 33 Основ ценообразования расчетная величина дивидендов (распределяемого дохода), учитываемая на расчетный период регулирования в составе необходимой валовой выручки, определяется с учетом суммы дивидендов (распределяемого дохода), заявленной организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, на расчетный период регулирования, и исходя из сумм фактически выплаченных дивидендов за последние 3 года, а также с учетом размера оставшейся после уплаты налогов и сборов прибыли, полученной в последний отчетный период.
В связи с малозначительностью выпадающих доходов заявитель исключает из первоначально поданного заявления позиции: по сырью и основным материалам и электроэнергию. Данные позиции в судебном заседании не рассматривались (письмо заявителя от 15.04.09 г.).
На основании ст. 2 Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" государственное регулирование тарифов осуществляется на основании принципов государственного регулирования посредством установления экономически обоснованных тарифов. Заявитель считает, что им тариф экономически обоснован, и все его доводы основаны на том, что предприятие не должно работать с убытком, в тариф им заложены все произведенные и предполагаемые расходы, необходимые для того, чтобы предприятие получило прибыль. Региональная служба по тарифам, являясь государственным органом, руководствуется Законом о государственном регулировании тарифов и исходит из принципов возмещения затрат регулируемой организации, которые необходимы для осуществления регулируемой деятельности, необходимостью соблюдения предельного уровня роста тарифов, а также защиты прав потребителей, а не фактически произведенных предприятием.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что оспариваемый нормативный акт
соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, ч. 1 статьи 192, ч. 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате исследования всех материалов дела суд пришел к выводу о том, что решение
правления региональной службы по тарифам Кировской области от 12.10.2007 № 32/1 "О тарифах на тепловую энергию" (п. 18)
соответствует действующему законодательству, а также нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением и убытками, которые подтверждаются материалами дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований ООО "Н" о признании недействующим п. 18
решения правления региональной службы по тарифам Кировской области № 32/1 от 12.10.2007 г. "О тарифах на тепловую энергию" отказать.
Взыскать с ООО "Н" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в Арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
