АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу № А33-15977/2007
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Р.В. (Красноярский край, г. Канск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Канск)
об обязании налогового органа возвратить из бюджета 87 193,27 рублей излишне уплаченных сумм налогов (взносов) и пеней, выявленных на основании акта совместной сверки № 6516 от 02.08.2007.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя: К.Л. - на основании доверенности от 19.11.2007, паспорта;
ответчика: К.О. - на основании доверенности от 16.01.2008, удостоверения.
Протокол судебного заседания вела судья Л.О. Петракевич.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2008 объявлена резолютивная часть решения.
Индивидуальный предприниматель Р.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) об обязании налогового органа возвратить из бюджета 87 193,27 рублей излишне уплаченных сумм налогов (взносов) и пеней, выявленных на основании акта совместной сверки № 6516 от 02.08.2007.
Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленные требования, в обоснование которых привел следующие доводы:
- 14.08.2007 заявителем с налоговым органом согласован акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6516 от 02.08.2007, согласно которому у предпринимателя числится переплата в общей сумме 87 193,27 рублей (в том числе 72 820,18 рублей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; 0,32 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; 3,21 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС; 618,38 руб. по налогу на добавленную стоимость; 511 рублей по налогу на доходы физических лиц; 23,22 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (ФЛ); 707,75 руб. по пеням и штрафам по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; 385,76 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС; 12 123,45 рублей по пеням и штрафам по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (ФЛ));
- в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщал предпринимателю о фактах излишней уплаты налогов;
- 17.08.2007 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате названных сумм переплаты по налогам, взносам и пеням;
- 23.08.2007 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате переплаты в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявления на возврат излишне уплаченных налогов поданы по истечении трех лет со дня их уплаты;
- поскольку о факте переплаты по налогам предпринимателю стало известно из акта сверки № 6516 от 02.08.2007, заявитель правомерно в рамках трехлетнего срока исковой давности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате переплаты по налогам;
- факт переплаты подтверждается актом сверки расчетов № 6516 от 02.08.2007, согласованным с налоговым органом, платежными поручениями № 014 от 31.01.2003, № 015 от 31.01.2003, № 013 от 31.01.2003;
- от предоставления налоговых деклараций предприниматель был освобожден в связи с тем, что находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют платежные поручения по оплате патента № 6 от 09.01.2002, № 7 от 22.03.2002 и № 043 от 06.06.2002.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указав:
- заявитель не представил суду первичных документов, подтверждающих факт наличия переплаты по налогам в общей сумме 87 193,27 руб., в связи с чем основания для возврата указанной суммы отсутствуют;
- в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;
- поскольку в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, заявителю по окончании налоговых периодов должно было быть известно о наличии переплаты по налогам;
- так как спорная переплата по налогам и страховым взносам образовалась в 2003 году, предпринимателем пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2008 в 10 часов 45 минут по ходатайству налогового органа объявлялся перерыв до 19.03.2008 (14 часов 30 минут) для оценки платежных поручений, представленных заявителем в ходе судебного заседания.
Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
14.08.2007 заявителем с налоговым органом согласован акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6517, № 6519, № 6520, № 6521, № 6522, № 6523, № 6524, № 6525, № 6527, № 6529, № 6530, № 6532, № 6534, № 6535, № 6536 от 02.08.2007, согласно которым у предпринимателя числится переплата в общей сумме 87 193,27 рублей, в том числе:
- 72 820,18 рублей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;
- 0,32 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС;
- 3,21 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС;
- 618,38 руб. по налогу на добавленную стоимость;
- 511 рублей по налогу на доходы физических лиц;
- 23,22 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (ФЛ);
- 707,75 руб. по пеням и штрафам по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (ФЛ);
- 385,76 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (ФЛ);
- 12 123,45 рублей по пеням и штрафам по взносам в ТФОМС (ФЛ).
17.08.2007 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате названных сумм переплаты по налогам и взносам.
23.08.2007 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате переплаты в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявления на возврат излишне уплаченных налогов поданы по истечении трех лет со дня их уплаты.
22.11.2007 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, об обязании налогового органа возвратить из бюджета 87 193,27 рублей излишне уплаченных сумм налогов (взносов), выявленных на основании акта совместной сверки № 6516 от 02.08.2007.
Арбитражный суд, оценив доводы сторон, и предъявленные им в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из материалов дела следует, что 14.08.2007 заявителем с налоговым органом согласованы акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6517, № 6519, № 6520, № 6521, № 6522, № 6523, № 6524, № 6525, № 6527, № 6529, № 6530, № 6532, № 6534, № 6535, № 6536 от 02.08.2007, согласно которым у предпринимателя числится переплата в общей сумме 87 193,27 рублей (в том числе 72 820,18 рублей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; 0,32 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; 3,21 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС; 618,38 руб. по налогу на добавленную стоимость; 511 рублей по налогу на доходы физических лиц; 23,22 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (ФЛ); 707,75 руб. по пеням и штрафам по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; 385,76 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС; 12 123,45 рублей по пеням и штрафам по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (ФЛ)).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из пояснений сторон следует, что спорная переплата образовалась в 2002 - 2003 годах. Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты 17.08.2007.
Следовательно, в силу положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем пропущен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (взносов).
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возврате 87 193,27 рублей переплаты по налогам (взносам).
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными поручениями, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Акт сверки с налоговым органом расчетов по уплате платежей в бюджет без первичных документов не может расцениваться как достаточное доказательство факта излишней уплаты налога.
Суд считает, что заявитель не подтвердил факт наличия переплаты по налогам (взносам) в общей сумме 87 193,27 рублей первичными документами, поскольку не представил суду налоговые декларации (расчеты), а также платежные поручения, сопоставление которых свидетельствовало бы о наличии переплаты в указанном размере.
Платежные поручения № 014 от 31.01.2003, № 015 от 31.01.2003, № 013 от 31.01.2003, согласно которым предприниматель уплатил 706,78 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 12015,18 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, а также 72 797,83 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд подтверждают лишь факт уплаты. Вместе с тем, заявитель не смог пояснить суду, в связи с чем образовалась переплата. Из постановления об отказе в возбуждении в отношении Р.В. уголовного дела от 08.01.2003 следует, что 30.12.2002 в Канский МРО УФСНП России по КК, ТАО и ЭАО поступили материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС № 8 по Красноярскому краю совместно с Канским МРО УФСНП по Красноярскому краю за 1999 - 2001 годы. Из названного постановления видно, что вопрос о возбуждении уголовного дела решался в связи с установленными выездной налоговой проверкой фактов неуплаты предпринимателем подоходного налога и налога на добавленную стоимость.
Представитель предпринимателя пояснил, что в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела уплатил 72 797,83 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд. Указанный факт заявителем не подтвержден, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела решался в связи неуплатой предпринимателем взносов в Пенсионный фонд. Согласно письму Р.В. начальнику Канского Межрайонного отдела налоговой полиции от 07.02.2003 по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 627 от 18.12.2002, по доначисленным суммам предпринимателем уплачен подоходный налог и взносы во внебюджетные фонды. Акт и решение № 627 от 18.12.2002 по выездной налоговой проверки сторонами в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что решение оспаривалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган либо суд. Следовательно, доказательства оснований возникновения переплаты по взносам в Пенсионный фонд в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений заявителя следует, что налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость представлены быть не могут, поскольку предприниматель в 2002 году находился на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.01.2002, № 7 от 22.03.2002, № 043 от 06.06.2002. При таких обстоятельствах, непонятно в связи с чем предприниматель производил уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Кроме того, по утверждениям налогового органа, налоговые декларации по единому социальному налогу предпринимателем в налоговый орган представлялись, что подтверждается данными лицевого счета.
Несмотря на подписание актов сверки расчетов, согласно которым инспекцией согласована переплата предпринимателя по налогам (взносам) в общей сумме 87 193,27 рублей, ответчик факт наличия указанной переплаты, подлежащей возврату, не признает, поскольку указанная переплата образовалась более, чем за 3 года с момента уплаты, и в налоговом органе отсутствуют первичные документы, позволяющие установить основания возникновения переплаты.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что предпринимателем не доказан факт излишней уплаты налогов (взносов) в общей сумме 87 193,27 рублей.
Кроме того, суд считает, что заявитель не доказал соблюдение им срока давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (взносов) в размере 87 193,27 рублей.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6219/06 от 08.11.2006).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из анализа указанных норм следует, что о факте излишней уплаты 87 193,27 рублей налогов (взносов) налогоплательщик должен знать в момент их уплаты в размере большем, чем размер налоговых обязательств налогоплательщика.
Уплата налогов (взносов) произведена предпринимателем в 2002 - 2003 годах, в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной суммы переплаты заявитель обратился 22.11.2007 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за рамками установленного срока исковой давности.
Несостоятелен довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщал предпринимателю о фактах излишней уплаты налогов, поскольку указанное обстоятельство не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.
Следовательно, имущественные требования заявителя о возврате из бюджета 87 193,27 руб. излишне уплаченных налогов (взносов) удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Р.В. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Л.О.ПЕТРАКЕВИЧ
