ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. № 33-989/2010
СУДЬЯ: Соловьева В.П.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
12 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме 652218 руб. 45 коп. (шестьсот пятьдесят две тысячи двести восемнадцать руб. 45 коп.)
Взыскать с К. пользу ОАО Акционерной коммерческий банк "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9556 руб. 17 коп.
Взыскать с К. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 166 руб.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 635616 руб. 58 коп. Указал, что 16.02.2007 г. между М. и банком был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. сроком на 60 мес. под 17% годовых. Обязательство обеспечено договорами поручительства, заключенными в этот же день с К.И. и К. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2009 г. с М. и К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 647616 руб. 58 коп., а также до дня возврата суммы взысканы проценты в размере 17%, начисляемые на основную сумму долга в размере 433608 руб. 51 коп. Поскольку взысканная судом сумма с М. и К.Л. не выплачена, истец просил взыскать задолженность с поручителя К. Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, т.к. по состоянию на день вынесения решения суда задолженности составила 655218 руб. 45 коп.
В суде представитель истца по доверенности Буева С.Л. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик К., третьи лица М. и К.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Кусова Ж.В. иск не признала, пояснила, что решением суда от 12.01.2009 г. действие кредитного договора было прекращено, следовательно, прекращен и договор поручительства; кредитный договор с М. не подписан уполномоченным лицом, т.к. директором Липецкого филиала является П., а договор подписан сотрудником банка Х., что влечет ничтожность договора; не согласна с расчетом задолженности, т.к. М. получен кредит не в сумме 500000 руб., а в размере 497000 руб. следовательно, сумма задолженности должна рассчитываться из суммы 497000 руб.; считала незаконным: оплату ссудного счета, взимаемую банком, т.к. оплата ведения ссудного счета не предусмотрена нормами права и нарушает права потребителя, поэтому комиссия за ведение ссудного счета в сумме 13500 руб. должна зачислена в счет погашения кредита и процентов; нарушен порядок зачисления средств; перечисление из денежных средств, которые она производила в счет оплаты кредита расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.. которые суд взыскал с М. и К-ной; считала неправильным расчет задолженности, банком не учтены уплаченные проценты за период с 19.03.07 г. по 16.10.07 г. в сумме 784 руб. 61 коп. К. как поручитель не принимала на себя обязательства по оплате за открытие и ведение специального счета в сумме 120 руб. за период с 12.02.08 г. по 9.06.08 г. и 210 руб. за период 19.03.07 г. по 4.10.07 г.
Суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на неверное применение судом норм материального права, а также на неверную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что обстоятельства, установленные решением суда от 12.01.2009 г., значения по делу не имеют, т.к. К., являясь одним из поручителей М., к участию в деле привлечена не была; кредитный договор с М. не подписан уполномоченным лицом, что влечет ничтожность договора; решением суда от 12.01.2009 г. действие кредитного договора было прекращено, следовательно, прекращен и договор поручительства; полагает взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерной; не согласна с расчетом задолженности, т.к. М. получен кредит не в сумме 500000 руб., а в размере 497000 руб. следовательно, сумма задолженности должна рассчитываться из суммы 497000 руб.; К. как поручитель не принимала на себя обязательства по оплате за открытие и ведение специального счета за период 19.03.07 г. по 4.10.07 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кусову Ж..В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.02.2007 г. между М. и банком был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. сроком на 60 мес. под 17% годовых. Обязательство обеспечено договорами поручительства, заключенными в этот же день с К.И. и К. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2009 г. с М. и К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 647616 руб. 58 коп., а также до дня возврата суммы взысканы проценты в размере 17%, начисляемые на основную сумму долга в размере 433608 руб. 51 коп. Решение суда не исполнено, исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с невозможностью взыскания.
Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договором поручительства, вступившим в законную силу решением Советского райсуда г. Липецка от 12.01.2009 г.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ввиду прекращения исполнительного производства в отношении должников М. и К.И. в связи с отсутствием у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд счел требования истца о взыскании задолженности с К. подлежащими удовлетворению.
Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 652218 руб. 45 коп., состоящей из 423608 руб. 51 коп.. - сумма основного долга, 148495 руб. 04 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; 28669 руб. 17 коп. сумма начисленных процентов по 23.03.10 г., 43975 руб. 73 коп. - сумма срочных процентов по 16.02.2012 г. и 8470 руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кусова Ж.В. считала незаконным оплату ссудного счета, взимаемую банком, т.к. оплата ведения ссудного счета не предусмотрена нормами права и нарушает права потребителя, поэтому комиссия за ведение ссудного счета в сумме 13500 руб. должна зачислена в счет погашения кредита и процентов.
Этот довод жалобы заслуживает внимание.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 16.09.2009 г. была начислена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 28500 руб., погашено 20030 руб., остаток задолженности составляет 8470 руб.
В связи с изложенным, сумма, направленная кредитором на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежит зачету в погашение иных платежей по кредитному договору в определенной очередности.
Взыскав с ответчика-поручителя. срочные проценты по 16.02.2012 г в заранее определенной сумме 43975 руб. 73 коп., суд не учел, что решением от 12.01.2009 г. с должника М. проценты на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 17% годовых взысканы до дня возврата суммы займа. Так как конкретный день возврата займа не может быть определен заранее, то соответствующим решением суд поставил поручителя в неравные условия с должником, что не противоречит положениям п. 2 ст. 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены в рамках кассационного рассмотрения, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и, прежде всего, предложить истцу произвести соответствующий перерасчет задолженности по кредитным обязательствам, еще раз проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
