НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. № 33-7102
Судья - Блохина С.П.
13 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.
при секретаре К.,
с участием: Ч.Ю.А., Р.,
дело по кассационной жалобе Р.,
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года
по делу по иску Ч.Ю.А. к Р. о признании права собственности на жилое помещение за безвестно отсутствующим,
установила:
Ч.Ю.А. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на квартиру <...>, расположенную в доме <...> по ул. Октябрьской г. Бор Нижегородской области за безвестно отсутствующим Ч.А.Ю., мотивировав требования тем, что Ч.А.Ю., сын истца от первого брака, проживал в указанной квартире, которая принадлежала его бабушке У.М.А., умершей 30.08.2007 года. Вскоре, после смерти У.М.А., Ч.А.Ю. пропал, а именно, 19 сентября 2007 года ушел из дома и больше его никто не видел.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2008 года Ч.А.Ю. был признан без вести отсутствующим, а его имущество было передано в доверительное управление органу опеки и попечительства по месту нахождения имущества - в г. Бор Нижегородской области для заключения договора доверительного управления с лицом, определенным этим органом.
Приказом Территориального органа департамента социальной защиты населения Борского района № 8-ОП от 20 января 2009 года на основании заявления истца с ним был заключен договор доверительного управления на недвижимое имущество Ч.А.Ю. - на квартиру № <...> по ул. Профсоюзная д. <...> г. Бор. Тем же договором истцу было отказано в заключении договора доверительного управления на квартиру <...>, расположенную в доме <...> по ул. Октябрьская г. Бор, в которой проживал Ч.А.Ю., принадлежащую У.М.А., в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру Ч.А.Ю.
По мнению истца, его сын Ч.А.Ю. фактически принял наследство, состоящее, в том числе и из спорной квартиры, после смерти У.М.А, являясь единственным наследником, однако не смог оформить документы о праве собственности на квартиру, поскольку внезапно пропал.
Поскольку Р., не являющаяся наследницей У.М.А., не имеющая никаких прав на квартиру, незаконно завладела жилым помещением, впустила в нее посторонних людей - квартирантов, Ч.Ю.А. просил суд признать право собственности на квартиру <...>, расположенную в доме <...> по ул. Октябрьская г. Бор за без вести отсутствующим Ч.А.Ю.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года исковые требования Ч.Ю.А. удовлетворены.
За Ч.А.Ю. признано право собственности на квартиру общей площадью 30,2 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Бор ул. Октябрьская <...>.
В кассационной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные Ч.Ю.А. требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и тех обстоятельств, что спорная квартира принадлежала У.М.А., а Ч.А.Ю. является наследником по праву представления к имуществу У.М.А., умершей 30.08.2007 г., и вступил в управление наследственным имуществом фактическим путем.
Из материалов дела усматривается, что У.М.А. принадлежала однокомнатная квартира № <...>, в доме <...> по ул. Октябрьской г. Бор, Нижегородской области общей площадью 30,9 кв. м, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного в 1992 году между заводом "Теплоход" и У.М.А., что установлено решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30.03.09 года, вступившим с законную силу.
30 августа 2007 года У.М.А. умерла.
После смерти У.М.А. открылось наследство в виде квартиры <...> в доме <...> по ул. Октябрьской г. Бор, Нижегородской области.
У У.М.А. была дочь - Ч.(У.) Н.М., которая умерла 05.10.2004 г., то есть раньше открытия наследства.
На день смерти наследодателя У.М.А. наследником по закону по праву представления, являлся внук умершей - Ч.А.Ю. - сын умершей Ч.Н.М.
На момент смерти У.М.А. Ч.А.Ю. проживал совместно с бабушкой и был зарегистрирован по адресу: г. Бор, ул. Октябрьская <...>.
Из показаний свидетелей В., П., А., являющихся соседями У.М.А., следует, что Ч.А.Ю. действительно проживал вместе с бабушкой У.М.А., ухаживал за ней, похоронил ее на свои средства, после смерти бабушки остался проживать в квартире.
19.09.2007 года Ч.А.Ю. ушел из дома и не вернулся.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 01.12.2008 года Ч.А.Ю. признан безвестно отсутствующим. Кроме того, указанным решением суда постановлено передать имущество безвестно отсутствующего Ч.А.Ю. в доверительное управление органу опеки и попечительства по месту нахождения имущества для заключения договора доверительного управления с лицом, определенным этим органом.
В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 20.01.2009 года, заключенным между органом опеки и попечительства совершеннолетних граждан Борского района - Территориального органа департамента социальной защиты населения труда и занятости Нижегородской области (Управления социальной защиты населения Борского района) и Ч.Ю.А., последнему было передано в доверительное управление недвижимое имущество, принадлежащее Ч.А.Ю., а именно квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область г. Бор ул. Профсоюзная <...>.
В заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом, а именно кв. <...>, расположенной в д. <...> по ул. Октябрьской г. Бор, истцу Ч.Ю.А. было отказано, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право собственности безвестно отсутствующего Ч.А.Ю. на указанную квартиру.
Из материалов дела следует, что решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30.03.2009 г. установлен факт принятия Ч.А.Ю. наследства после смерти его бабушки У.М.А. в виде спорной квартиры.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не было принято во внимание, что в силу ст. 3 ГПК РФ у Ч.Ю.А. на момент обращения в суд отсутствовало субъективное право требования о признании права собственности на жилое помещение за безвестно отсутствующим сыном Ч.А.Ю.
С учетом приведенных мотивов, решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года не может быть признано законным и обоснованным, и, в силу ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции и не требуют дополнительной оценки, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить требования Ч.Ю.А. по существу и принять по делу новое решение в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований Ч.Ю.А. отказать".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований Ч.Ю.А. отказать".
