АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу № А43-7337/2010-10-199
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Москалевой И.П. (доверенность № 315-02-01-11/13 от 14 мая 2010 года), консультанта-юриста Хлапова А.Л. (доверенность № 315-02-01-14/1 от 11 января 2010 года),
от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) - директора Лахотской И.Г. (решение № 3 от 28 ноября 2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Министерства здравоохранения Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО "Вита Нова" г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,
установил:
заявитель просит привлечь ООО "Вита Нова" к административной ответственности за грубые нарушения установленных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.
Признаки правонарушения выявлены 23 марта 2010 года в результате внеплановой проверки должностными лицами заявителя, аптеки, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 99.
В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, квалифицированные должностными лицами заявителя как грубые нарушения, а именно: на момент проверки в аптеке фармацевтическая деятельность осуществляется в помещениях которые не объединены в единый блок и не изолированы от других организаций; договор аренды от 1 января 2010 года № 14/10 заключен в отношении нежилого помещения площадью 152,5 кв. м, а санитарно-эпидемиологическое заключение от 31 марта 2005 года № 52.80.03.523.М.000117.03.05 выдано на аптеку площадью 217,1 кв. м. При этом, названный договор аренды, заключенный сроком на 1 год (с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года), не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в материальной комнате местами стены не окрашены, покрытие пола в коридоре повреждено, что не позволяет проводить влажную уборку с применением дезинфицирующих средств; в аптеке не ведется предметно-количественный учет лекарственного средства - калия перманганата.
Вышеперечисленные обстоятельства закреплены в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 23 марта 2010 года.
По данному факту 1 апреля 2010 года главным специалистом отдела лицензирования управления по правовой, кадровой и ревизионной работе, уполномоченным приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 20 февраля 2009 года № 159, в отношении ответчика составлен протокол № 7 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП. Названный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Вита Нова" - директора Лахотской И.Г., которая в своих объяснениях признала наличие выявленных нарушений, указав на намерения незамедлительного их устранения.
В ходе судебного заседания представитель ответчика вышеназванные фактические обстоятельства выявленных нарушений подтвердила, при этом представила суду доказательства устранения всех, установленных в ходе внеплановой проверки, нарушений. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что совершенное ответчиком деяние являлось малозначительным, недостатки носили явно устранимый характер, что исключает привлечение ответчика к административной ответственности.
В судебном заседании 14 мая 2010 года по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 мая 2010 года.
По окончании перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вита Нова", полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП, однако, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.
Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.
Признавая ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности в силу правил ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Часть 4 ст. 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 года № 416, под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 этого Положения, включая условие о необходимости соблюдения требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах". В соответствии с п. 4 упомянутой статьи правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Во исполнение указанной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 80, утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (п. 1, 2 Отраслевого стандарта).
Согласно Отраслевому стандарту все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации (п. 3.1 Стандарта); помещение аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям (п. 3.7 Стандарта); внутренние поверхности стен, потолков должны быть гладкими, допускать возможность проведения влажной уборки (п. 3.9 Стандарта); предметно-количественному учету подлежат наркотические средства, психотропные вещества, спирт этиловый и другие лекарственные средства в соответствии с действующей нормативной документацией (п. 7.3 Стандарта). В данном деле обязанность ведения предметно-количественного учета касалась препарата калия перманганата.
Ответчик, имея возможность не нарушать требования вышеуказанных норм, не принял необходимых и своевременных мер по их соблюдению.
В силу чего, его деяние является виновным (ст. 1.5, 2.1 КоАП).
Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП, в деянии ООО "Вита Нова".
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применяя положения ст. 2.9 КоАП в данном деле, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.
Назначение административного наказания ООО "Вита Нова" не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
При этом суд учитывает те обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, выявленные нарушения ответчиком устранены. На момент рассмотрения настоящего дела осуществлен косметический ремонт помещений аптеки, к которым у проверяющих имелись замечания (окраска стен, дверей в материальной комнате, заменен линолеум в коридоре). В помещении аптеки установлена стена-перегородка, разделяющая собственно аптечное учреждение от иных арендаторов.
Ответчику выдано положительное экспертное заключение по условиям осуществления фармацевтической деятельности № 1139-02 от 19 мая 2010 года, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 20 мая 2010 года № 52.75.04.000.М.000205.05.10 о соответствии фармацевтической деятельности ООО "Вита Нова" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, с указанием уточненных значений площади аптечного учреждения.
Ответчиком заведен журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (для исполнения требований законодательства при продаже калия перманганата). Ведется электронный предметно-количественный учет калия перманганата.
Стороны договора аренды от 1 января 2010 года № 14/10, срок договора аренды изменили с 1 января 2010 года по 1 ноября 2010 года, в связи с чем, его государственной регистрации не требуется.
Таким образом ответчик осуществил деятельное раскаяние, установив и устранив причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к ООО "Вита Нова", пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Освободить ООО "Вита Нова" г. Нижний Новгород (ИНН 5258050140, основной государственный регистрационный номер 1045207244521) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о здравоохранении и лицензировании.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
