НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 Г.
(утвержден постановлением Президиума Нижегородского
областного суда)
1. Расторжение договора поручительства с одним из поручителей не увеличивает ответственность других поручителей.
Банк обратился в суд с иском к К-вой, К., С., К-ву о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством К., С., К-вым, П-вой.
Требования мотивированы тем, что платежи от должника поступали нерегулярно и не в суммах, предусмотренных графиком погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу Банка солидарно с должника и поручителей сумму задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине.
К-ов и С. предъявили встречные иски к Банку и К-вой:
К-ов о расторжении договора поручительства от 10 февраля 2003 года;
С. о признании договора поручительства от 10 февраля 2003 года прекратившим действие с 28 мая 2004 года и его расторжении.
В обоснование своих требований указали на нарушение их прав, вызванное расторжением договора поручительства 28 мая 2004 года Банком и П-вой, что повлекло увеличение их ответственности и не благоприятные последствия для них как поручителей. Исключение одного из поручителей (уменьшение числа поручителей), отвечающих в силу закона и договора солидарно перед банком, является обстоятельством, в безусловном порядке влекущим увеличение их имущественной ответственности перед кредитором и иные не благоприятные для них последствия, так как касается имущественных интересов.
Решением городского суда исковые требования Банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор между Банком и К-вой на сумму займа 280000 рублей. С К-вой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.
Встречный иск К-ва, С. к Банку о расторжении договора поручительства удовлетворен. Расторгнуты договоры поручительства, заключенные между Банком и К-вым, и С. с 28.05.2004 года.
Определением судебной коллегии вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова "материального" пропущено слово "права".
При разрешении данного спора судами допущено существенное нарушение норм материального - ст. ст. 365, 367 ГК РФ.
Удовлетворяя требования С. и К-ва, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из того, что дополнительные соглашения, которыми из состава поручителей без согласия С. и К-ва выведен один из поручителей - П., увеличивают ответственность остальных поручителей и имеют для них неблагоприятные последствия, что является основанием, в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для прекращения поручительства.
Данный вывод городского суда и судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права - ст. ст. 367, 323, 365 ГК РФ, а также условий вышеуказанных договоров.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с С. и К-вым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Заключая указанные договоры поручительства, и С. и К-ов взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме.
Таким образом, уменьшение количества поручителей не может увеличить ответственность С. и К-ва, поскольку каждый из них согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства.
Не соответствует закону и вывод суда о том, что исключение из числа поручителей П-вой лишило С. и К-ва права, в случае исполнения одним из них обязательств перед Банком за К-ву, предъявить регрессный иск к поручителю П-вой и тем самым их ответственность, как поручителей увеличилась.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.
Таким образом, в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед Банком за К-ву они смогут обратиться с требованиями о взыскании выплаченных сумм только к заемщику, то есть К-вой.
Следовательно, в результате исключения из числа поручителей П-вой, ответственность других поручителей, а именно С. и К-ва не увеличивается.
(Постановление № 44-г-14/10)
2. Расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Банк заключил с ООО "КитКар" договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 08 августа 2007 года, в соответствии с условиями которого в рамках открытой в размере 50000000 рублей кредитной линии выдал транши на сумму 44600000 рублей под соответствующие процентные ставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Нижегородском филиале Банка.
25 марта 2008 года Банк заключил с заемщиком договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого в рамках открытой в размере 50000000 рублей кредитной линии по заявке заемщика выдал ему транши на сумму 24000000 рублей под проценты.
Также между сторонами был заключен договор, по которому в рамках открытой кредитной линии в размере 100000000 рублей банк выдал заемщику 89000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет банка.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 08 августа 2007 года, от 25 марта 2008 года и от 02 сентября 2008 года, по которым поручителем является П., принявший на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик.
Также в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры о залоге товаров в обороте с ООО "КитКар" от 8 августа 2007 года, от 25 марта 2008 года, от 02 сентября 2008 года.
Начиная с февраля 2009 года заемщик не исполняет свои обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этими обстоятельствами Банк потребовал досрочного возврата сумм предоставленных кредитов вместе с причитающимися процентами, но его требование оставлено без ответа.
Банк просил расторгнуть договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 08 августа 2007 года, от 25 марта 2008 года, от 02 сентября 2008 года и взыскать общую сумму задолженности по кредитным договорам и процентов 161100583 руб. 32 коп. с ООО "КитКар" и П. солидарно. Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств: автотранспортные средства с установлением начальной продажной стоимости этого имущества.
]]>Суд не принял во внимание, что данный порядок установлен уголовным процессуальным законодательством. Так, статьи 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Спорные правоотношения являются предметом регулирования уголовно-процессуального законодательства, и должны разрешаться судом по правилам уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Среди оснований отказа в принятии искового заявления, перечисленных в ст. 134 ГПК РФ, необходимо применить пп. 1 п. 1, устанавливающий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку суд ошибочно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вынес незаконное решение, данное решение подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено с тем, чтобы В. имел возможность в ином судебном порядке защитить нарушенное право.
(Постановление № 44-г-24/10)
12. Проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
Банк обратился в суд с иском к М-вым о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчики, один из которых является поручителем не исполняют обязанности по возврату суммы кредита и процентов.
Решением городского суда иск удовлетворен частично.
С М., М-вой в пользу Банка солидарно взыскано 896419,82 рублей, в том числе: 826419,82 руб. - сумма просроченной основной ссудной задолженности; 20000 руб. - сумма просроченных процентов; 50000 руб. - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4291,05 рублей с каждого.
Определением судебной коллегии вышеуказанное решение в части взыскания с М., М-вой в пользу Банка солидарно суммы просроченных процентов в размере 20000 рублей изменено, взыскано солидарно с ответчиков в пользу Банка сумма просроченных процентов в размере 66116,06 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, суд основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, произвел их снижение с 66116,06 рублей до 20000 рублей.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).
Истец просил о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, поэтому у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями п. 2.4. кредитного договора.
(Определение № 33-3169/2010)
13. Копии правоустанавливающих документов были запрошены прокурором вне рамок производства по гражданскому или уголовному делу, поэтому регистрационная служба была вправе отказать в предоставлении запрашиваемой информации.
Руководитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры по вынесению представления № 2188 от 19.10.2009 г. об устранении нарушений действующего законодательства, связанных с отказом заявителя в предоставлении копий комплекта документов, которые подавались для получения свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 140000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, Золинское озеро, 200 м на восток, а именно:
- свидетельства о государственной регистрации права, бланк серии 52-АВ № 154152, выдано 05.08.2008 г. собственник Золинская сельская администрация Володарского района;
- свидетельства о государственной регистрации права, бланк серии 52-АВ № 578521, выдано 31.10.2008 г. собственник Ш.;
- свидетельства о государственной регистрации права, бланк серии 52-АВ № 675383, выдано 16.03.2009 г. собственник ЗАО "ИнПро";
- свидетельства о государственной регистрации права, бланк серии 52-АВ № 579394, выдано 19.01.2009 г. собственник Российская Федерация.
Заявитель считает, что указанное представление вынесено прокурором с нарушением положений действующего законодательства, а именно:
- ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 6, ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ;
- ст. ст. 2, 7 - 9, п. 4 ст. 12 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года № 122-ФЗ;
- п. 2 ст. 4, ст. 6, п. 1 ст. 21, ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре РФ" № 2202-1 от 17.01.1992 г. во взаимосвязи с приказом Генерального прокурора РФ № 84 от 07.05.2008 г. "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" и приказом Генерального прокурора РФ № 195 от 07.12.2007 г. "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", - из содержания и смысла которых следует, что предоставление копий комплекта документов, которые подавались для получения указанных выше свидетельств о государственной регистрации права, по запросу прокуратуры невозможно.
Таким образом, на нее, заявителя, как на должностное лицо УФРС по Нижегородской области прокурором незаконно возложена обязанность по представлению копий перечисленных выше документов, и в дальнейшем, за не исполнение обжалуемого представления возможно привлечение ее к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель полагает, что прокурор, запрашивая указанные документы, вышел за пределы полномочий, предоставленных законом природоохранной прокуратуре.
По мнению заявителя, в данном случае прокурором Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры должна проверяться лишь правомерность вырубки деревьев около водоема "Золинское озеро", а не правомерность проведенной государственной регистрации права на земельный участок.
Решением суда в удовлетворении требований заявления Б. отказано.
Кассационным определением указанное решение отменено, требования заявителя удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О прокуратуре РФ", прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "О прокуратуре", предметом надзора являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Нормами Закона "О прокуратуре" предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ст. 22). При этом ч. 1 ст. 6 Закона устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона "О прокуратуре", подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24).
Разрешая требование руководителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действий прокурора по внесению указанного представления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания к отказу в предоставлении указанных документов отсутствовали, поскольку в прокуратуре имелось дело по проверке обращения по факту выдачи двух свидетельств на один земельный участок. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что само по себе представление прокурора не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.
Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку представление возлагает на орган или должностное лицо обязанность исполнить определенные действия, оно не может быть признано актом, который не затрагивает прав и законных интересов лица или органа, которым оно внесено.
Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации регламентированы Законом РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 года № 149-ФЗ.
Согласно положениям ст. 3 указанного Закона, правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается в числе иных принципов на принципе установления ограничений доступа к информации только федеральными законами.
В соответствии с данным принципом не допускается произвольное ограничение доступа к информации, кроме случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с положениями приведенного Закона, обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (п. 3 ч. 4 ст. 6).
Деятельность Федеральной службы государственной регистрации регламентирована ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года.
Данный Закон устанавливает, что государственная регистрация носит открытый характер, любое лицо, предъявившее удостоверение личности и заявление в письменной форме, может получить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, при этом выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости (ст. 7 ч. 1 Закона № 122-ФЗ ред. от 17.07.2009 года).
Доступ к сведениям о содержании правоустанавливающих документов данным Законом ограничен.
В соответствии со ч. 3 ст. 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей перечень лиц, которые могут получить сведения о содержании правоустанавливающих документах, правоохранительные органы вправе получить эту информацию при наличии в производстве дела, связанного с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.
Кроме того, ст. 8 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующая условия предоставления информации, устанавливает, что в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам:
правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным и гражданским делам.
Из содержания приведенных положений ст. 7 и ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что правоохранительным органам, когда право на получение информации им предоставлено федеральными законами, как в данном случае - Законом "О прокуратуре", информация о зарегистрированных правах, включая сведения о содержании правоустанавливающих документов, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может быть предоставлена бесплатно только в случае запроса сделанного в рамках производства по уголовному или гражданскому делу.
Предоставление бесплатно указанной информации по запросам в связи с проведением проверок по обращениям о нарушении прав Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает.
Копии правоустанавливающих документах были запрошены прокурором вне рамок производства по гражданскому или уголовному делу, поэтому регистрационная служба была вправе отказать в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с чем внесение прокурором в адрес руководителя Управления регистрационной службы по Нижегородской области представления, содержащего требование об устранении нарушений закона не может быть признано правомерным.
(Определение № 33-4386/2010 г.)
