НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу № 44у-118
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Приваловой Т.Н.
Членов президиума Абрамова С.Н., Билюковой Л.Р., Шишко Г.Н., Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2005 года в отношении М., осужденного по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июля 2004 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2005 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи областного суда Тидви Л.А., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева СВ. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, президиум
установил:
По приговору суда М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанные преступления совершены 14 февраля 2004 года в г. Новосибирске в отношении К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит изменить обжалуемые судебные решения в части назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения президиум не находит.
Вина М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия виновного правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 и 105 ч. 1 УК РФ, что осужденным в жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Президиум полагает, что эти требования уголовного закона судом в отношении М. соблюдены.
Как следует из приговора, назначая М. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, частично вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание.
Кроме того, судом был исследован протокол явки с повинной от 21.07.2004 года, оформленной в дежурной части Советского РОВД г. Махачкалы, в которой М. сообщил, что в феврале 2004 года в г. Новосибирске в квартире X по ул. Трикотажной, У, он совершил убийство своей жены К. кухонным ножом, после чего скрылся.
Суд эту явку с повинной не признал обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно сославшись на то, что написана она была М. уже после того, как он, совершив преступления, скрывшись, был объявлен в федеральный розыск и спустя 5 месяцев 21.07.2004 года задержан на территории г. Махачкалы.
Объективных данных, подтверждающих добровольность обращения М. в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступлений, судом не установлено. Из материалов дела таких данных также не усматривается.
При таком положении, оснований для признания имеющейся в деле явки с повинной М. обстоятельством, смягчающим наказание, президиум не находит, поэтому надзорную жалобу осужденного о смягчении назначенного наказания, являющегося справедливым, оставляет без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2005 года в отношении М., осужденного по ст. ст. 119, 105 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения.
