НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу № 44у-121
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко В.И
членов президиума Абрамова С.Н., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н, Гилмтдиновой О.М., Дронь Ю.И., Приваловой Т.И., Шишко Г.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07.04.2009 г. в отношении М.
Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 года М., осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Зачтено содержание под стражей с 13.01.2009 г. по 07.04.2009 г.
Дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.
Заслушав доклад судьи областного суда Искра Т.Н., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева СВ., поддержавшего доводы представления и просившего изменить приговор и исключить осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, президиум
установил:
По приговору суда М. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего К. на сумму 2 740 руб., Б. на сумму 662 руб., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также хищения у К. паспорта и других важных личных документов.
Преступление совершено 12.01.2009 г. около дома X Микрорайона г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорном представлении заместителем прокурора Новосибирской области поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Автор полагает, что умысел виновного был корыстным и направлен на открытое хищение чужого имущества, реализовав который, он в сумочке потерпевшей обнаружил паспорт и иные документы. Кроме того, просит исключить назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим отмене в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.
Суд, признав установленным, что М. совершил открытое хищение имущества потерпевших К. на сумму 2 740 руб., Б. на сумму 662 руб., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, после совершения открытого хищения, осмотрел содержимое похищенной дамской сумки, принадлежащей К. и увидел паспорт гражданина РФ и важные личные документы на имя К., после чего у него возник умысел, направленный на хищение паспорта и важных личных документов на имя К., а именно страхового медицинского полиса и страхового свидетельства государственного медицинского страхования.
Реализуя свой умысел, направленный на хищение паспорта и важных личных документов на имя К., М., имея личную заинтересованность, осознавая общественную опасность своих действий, из похищенной ранее у К. дамской сумки тайно похитил паспорт гражданина РФ и страховой медицинский полис и страховое свидетельство государственного медицинского страхования.
Эти действия М. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Между тем по смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, однако из установленного судом этого не следует.
Рассмотрение дела в особом порядке не являлось препятствием для исключения осуждения М. по одному из предъявленных составов, поскольку изменения обвинения и фактических обстоятельств не требовалось.
Президиум полагает, что умысел М. был направлен на открытое хищение имущества потерпевших у дома X Микрорайона г. Бердска, реализовав который, он у дома X Микрорайона г. Бердска, при осмотре похищенного имущества в дамских сумках, среди прочего имущества обнаружил паспорт и иные важные документы на имя К.
Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что М. заведомо не знал о нахождении в дамской сумке К. паспорта и других важных личных документах, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.
Таким образом вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ является необоснованным, уголовное преследование в этой части подлежит прекращению, а довод представления прокурора подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ приговор не может быть признан в этой части законным и обоснованным, он подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления согласно ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а в остальной части - изменению с исключением назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление заместителя прокурора Новосибирской области удовлетворить.
Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 года в отношении М. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Этот же приговор в отношении М. изменить и исключить указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать осужденным М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор суда в отношении М. оставить без изменения.
