НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу № 44у-135
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко В.И
членов президиума Абрамова С.Н., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н, Гилмтдиновой О.М., Дронь Ю.И., Приваловой Т.И, Шишко Г.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Иноядова А.Е. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 06 апреля 2005 года в отношении Н.
Приговором Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 06 апреля 2005 года Н., осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Разрешен гражданский иск.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи областного суда Искра Т.Н., объяснения осужденной Н. и адвоката Иноядова А.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего изменить приговор и переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, президиум
установил:
По приговору суда Н. признана виновной и осуждена за совершение в период с 20.06.2004 г. по 15.09.2004 г., работая администратором в магазине ЗАО УК "Россиб" ООО "Трешка-1", являясь материально - ответственным лицом, при выполнении своих должностных обязанностей, похитила путем присвоения денежные средства на сумму 97 400 руб., распорядившись похищенным.
В надзорной жалобе адвокатом Иноядовым А.Е. поставлен вопрос об изменении приговора суда и исключения квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначении условного наказания. В обосновании защита ссылается на отсутствие в действиях осужденной квалифицирующего признака "лицом с использованием своего служебного положения", поскольку она работала администратором в магазине ЗАО УК "Россиб" ООО "Трешка-1" и не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Отсутствуют и приведение доказательств того, что денежные средства были ей вверены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.
Суд, признавая Н. виновной в совершении хищений путем присвоения денежных средств организации, установил, что она совершила преступление с использованием своего служебного положения и ее действия квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При этом судом сделана ссылка как на доказательство вины осужденной на должностную инструкцию с констатацией того, что администратор магазина обладает организационно-распорядительными функциями, без приведения содержания должностных функций.
Вместе с тем, президиум полагает, что принимая решение об указанной квалификации действий осужденной, судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что согласно должностной инструкции Н., работая администратором в магазине ЗАО УК "Россиб" ООО "Трешка-1", выполняла обязанности общего характера: подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, добросовестного исполнения порученного объема работ, исполнение приказов, указаний и распоряжений работодателя, бережного отношения к переданным материальным ценностям, своевременного информирования об угрозах сохранности, ведение учетов и составление отчетов, участие в инвентаризации. Кроме того, согласно указанной должностной инструкции Н., как администратор магазина, не была наделена какими-либо распорядительными функциями в отношении денежных средств, снимаемых с кассовых терминалов, так как в ее служебные обязанности входило только плановое изъятие и обеспечение сохранности денежной выручки в течение рабочего дня и внесение данных о выручке в паспорт магазина, подсчет сумм, сверка остатка наличности со счетчиком, сопровождение сопроводительной ведомости согласно указанию бухгалтера-кассира, подготовка и опечатывание инкассаторской сумки и ее последующая передача инкассаторам (п.п. 7 - 7.5 инструкции).
При указанных функциональных обязанностях осужденной президиум полагает, что она не обладала ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями для наличия в ее действиях квалифицирующего признака "использования служебного положения" с учетом Примечания 1 к ст. 285 УК РФ и Примечания 1 к ст. 201 УК РФ.
Однако эти требования закона не были учтены при решении вопроса о юридической оценке действий осужденной, а вывод суда о наличии в действиях Н. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" является необоснованным и в связи с его отсутствием, ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному.
Президиум находит несостоятельным довод защиты об отсутствии доказательств того, что осужденной были вверены денежные средства, поскольку как администратор магазина, она согласно заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, была материально ответственным лицом и ей были вверены денежные средства магазина, которые она снимала с кассовых аппаратов в течение дня, подсчитывала суммы и передавала по описи их инкассаторам.
При этом как пояснил свидетель П. недостача у Н. образовалась путем недосдачи ею денежных средств в банк при инкассации и при передаче смены сменному администратору.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ приговор не может быть признан в части квалификации действий законным и обоснованным, он подлежит изменению согласно ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и переквалификацией действий осужденной с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Иноядова А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 06 апреля 2005 года в отношении Н. изменить:
переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор суда в отношении Н. оставить без изменения.
